Решение от 19.05.2022 по делу № 33-3-4021/2022 от 04.04.2022

судья Белоусова Е.В. дело № 2-3/2022

УИД: 26RS0031-01-2021-002207-92

№ 33-3-4021/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песоцкой Ирины Петровны к ООО «РенАвтоЦентр» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РенАвтоЦентр» по доверенности Куркиной Е.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 14.01.2022.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ООО «РенАвтоЦентр», действующего по доверенности Чикова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Песоцкой И.П. адвоката Арутюняна А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Песоцкая И.П. обратилась в суд с иском к ООО «РенАвтоЦентр», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Renault Logan модель К7МА 812ГП57260 VIN Х7LV466673574 (далее – автомобиль Renault Logan) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «РенАвтоЦентр», взыскать с ООО «РенАвтоЦентр» стоимость автомобиля Renault Logan - 742 956 рублей, убытки, вызванные оплатой страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО - 51 302 рубля, страховую премию по договору личного страхования - 3 036,87 рублей, стоимость опционного договора - 40 000 рублей, стоимость сервисного контракта - 21 900 рублей, расходы по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 13 630,09 рублей, расходы по оплате страховой премии - 2 912,48 рублей, расходы по оплате билета на автобус - 202 рубля, расходы по оплате накидок на сидения – 4 500 рублей, расходы по оплате дисков и зимней резины - 37800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчёта 9 182,39 рублей за каждый день просрочки - 1 471 052,88 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РенАвтоЦентр» и Песоцкая И.П. заключён договор купли-продажи автомобиля Renault Logan, стоимостью 742 956 рублей, а также договора по дополнительным услугам. Оплата за автомобиль была произведена за счёт личных и кредитных средств. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, автомобиль находился на ремонте в общей сложности более 30 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При выполнении гарантийного ремонта по замене выжимного подшипника сцепления были обнаружены коррозии на диске сцепления, корзине сцепления, выжимного подшипника, на передних приводах, на поворотных кулаках. При этом, срок устранения выявленных недостатков (коррозии на деталях) ответчиком не установлен. В досудебном порядке, урегулировать спор не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Песоцкая И.П. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, снизив сумму иска, отказавшись от требований в части взыскания убытков по оплате зимней резины в сумме 16 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства в данной части.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Песоцкая И.П. и ООО «РенАвтоЦентр».

Взысканы с ООО «РенАвтоЦентр» в пользу Песоцкая И.П. стоимость автомобиля Renault Logan в размере 742 956 рублей, убытки, связанные с заключением договора купли-продажи транспортного средства:

- оплата страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО), заключённому между Песоцкая И.П. и САО «СК «ВСК» - 51 302 рубля; оплата страховой премии по договору личного страхования, заключённому между Песоцкая И.П. и ООО «СК «КАРДИФ» - 3036,87 рублей; стоимость опционного договора, заключённого между Песоцкая И.П. и АО «АВТОАССИСТАНС» - 40 000 рублей; стоимость сервисного контракта, заключённого между Песоцкая И.П. и ООО «РенАвтоЦентр» - 21 900 рублей; расходы по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 13630,09 рублей; расходы по оплате страховой премии ОСАГО - 2912,48 рублей; расходы по оплате билета на автобус - 202 рубля; расходы по оплате накидок на сиденья 4 500 рублей; расходы по оплате литых дисков - 21 800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей.

Взысканы с ООО «РенАвтоЦентр» в пользу Песоцкая И.П. неустойка - 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 451119,72 рублей. В остальной части данных требований отказано.

Взыскана с ООО «РеАвтоЦентр» в бюджет администрации Советского городского округа <адрес> государственная пошлина - 12222,40 рубля.

Представителем ответчика ООО «РенАвтоЦентр» по доверенности Куркина Е.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, выражая несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласны со взысканным размером неустойки.

Истцом Песоцкая И.П. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Песоцкая И.П. приобрела по договору купли-продажи № в ООО «РенАвтоЦентр» автомобиль Renault Logan модель К7МА812ГП57260 VIN Х7L4SPLV466673574, стоимостью 742 956 рублей, что подтверждается также актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В счёт оплаты за приобретаемый автомобиль истцом было оплачено 160200 рублей в качестве предоплаты в кассе автосалона. Остаток стоимости автомобиля 582 756 рублей был переведён на счёт ответчика в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым Песоцкая И.П. с АО «РН Банк», согласно которому кредит в сумме 749 955 рублей, был предоставлен Песоцкая И.П. для оплаты приобретаемого у ООО «РенавтоЦентр» по договору купли-продажи автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №RN00146 в размере 51 302 рублей, оплаты вознаграждения в размере 40 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге», оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № RM в размере 53 997 рублей, оплаты страховой премии по договору сервисный контракт Renault № б/н в размере 21900 рублей, заключённым Песоцкая И.П. со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ Песоцкая И.П. погасила кредит в полном объёме.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Renault Logan модель К7МА812ГП57260 VIN Х7L4SPLV466673574, собственником данного автомобиля является Песоцкая И.П. Из приложения № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями, изложенными в Сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 Сервисного Контракта №МС/289 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «РенавтоЦентр» и Песоцкая И.П., договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, при условии осуществления оплаты согласно пункта 2.3 настоящего Договора и действует до момента его расторжения или до истечения 24 месяцев с даты начала гарантии на автомобиль или до достижения автомобилем пробега 30 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В приложении № к договору купли-продажи автомобиля в соответствии с пунктом 5 гарантийный ремонт автомобиля осуществляется либо Продавцом, либо уполномоченными организациями, выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. При этом покупатель обязуется предоставлять свой автомобиль для проведения такого ремонта, включая проведение осмотров и проверок качества на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или Продавцу.

Согласно пункту 6 Приложения № в случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причин их возникновения, покупатель обязан в соответствии со статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля в том состоянии, в котором автомобиль находится на момент обращения покупателя к Продавцу.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля приложению к заказ- наряду №МКА002247 ДД.ММ.ГГГГ Песоцкая И.П. передала официальному дилеру Renault ООО «МаксимаАвто» <адрес> автомобиль Renault Logan. Причина обращения - не включение передачи МКПП при заведённом двигателе, характер проявления постоянный, проявилось ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль доставлен на эвакуаторе (т.1 л.д.43).

Из гарантийного заказ-наряда №МКА002251 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были произведены работы: снятие-установка узла коробки передач; замена подшипника выключения сцепления; в МКПП залито масло (т.1 л.д.45-46).

Из акта приёма-передачи автомобиля приложение к предварительному заказ-наряду №МКА002835 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Песоцкая И.П. передала официальному дилеру Renault ООО «МаксимаАвто» <адрес> автомобиль Renault Logan. Причина обращения – со слов клиента течь масла из под автомобиля, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, проявляется постоянно. Автомобиль доставлен на эвакуаторе. В данном акте указано, что коррозия корзины сцепления, диска сцепления и выжимного подшипника была обнаружена при осмотре и разборке МКПП предыдущего гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ номер заказ-наряда 3МКА002251. Заявленные работы: диагностика трансмиссии (т.1 л.д.47-48, 49-50).

Согласно заказу-наряду №МКА002835 от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена диагностика трансмиссии (т.1 л.д.51).

По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к предварительному заказ-наряду №МКА002869 от ДД.ММ.ГГГГ, Песоцкая И.П. передала официальному дилеру Renault ООО «МаксимаАвто» <адрес> автомобиль Renault Logan. Причина обращения – услуга по стоянке автомобиля (т.1 л.д.52, 54).

ДД.ММ.ГГГГ Песоцкая И.П. направила в ООО «РенАвтоЦентр» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату денежных средств в сумме 859 194,87 рублей, в том числе стоимость приобретённого автомобиля 742 956 рублей и сообщено о месте нахождения автомобиля в сервисном центре Рено <адрес>, с просьбой обеспечить явку представителя для осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «РенАвтоЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, Песоцкая И.П. сообщено о необходимости проведения осмотра автомобиля, выяснения наличия заявленных дефектов и причин их возникновения, и предложено представить автомобиль в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес> с указанием даты и времени ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 17.00.

Истцом Песоцкая И.П. в адрес ответчика направлено письмо о том, что автомобиль находится в сервисном центре Рено в <адрес> в соответствии с актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой обеспечить представителя для проведения необходимого осмотра ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр <адрес>.

Аналогичное предложение ответчиком было направлено истцу Песоцкая И.П. и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что первичный осмотр и проверка качества автомобиля не состоялась, в связи с непредставлением Песоцкая И.П. автомобиля в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РенАвтоЦентр» отказано Песоцкая И.П. в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоблюдением ею требований Закона «О защите прав потребителей» и создании препятствий для рассмотрения и разрешения её претензии, а именно с непредставлением последней автомобиля для осмотра и проверки качества, с целью установления наличия заявленных недостатков и определения, при их обнаружении, причин и характера.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Судом первой инстанции, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра автомобиль Renault Logan находится в технически исправном состоянии. Подтёки моторного масла, антифриза, тормозной жидкости и масла КПП не обнаружено. Наличие поверхностной коррозии металла на приводных валах, поворотных кулаках передней оси и ступицах задней оси, не является недостатками и на техническое состояние автомобиля не влияют. Корзина и диск сцепления имеют коррозию металла основных его деталей, что при дальнейшей эксплуатации может привести к возникновению неисправности сцепления. Поскольку картер сцепления защищён полностью от воздействия внешних источников коррозии, то данные детали сцепления автомобиля, с коррозией металла, были установлены ещё при сборке транспортного средства. Данные элементы (корзина сцепления и диск сцепления) необходимо заменить. В целом автомобиль находится в технически исправном состоянии. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составила 31 495 рублей. Нормативные временные затраты на устранение недостатков исследуемого автомобиля, согласно произведённого расчёта, составляют 6 часов.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Шехтман А.М., Усманова И.И., поддержали выводы экспертного заключения в полном объёме. Опровергли доводы, ответчика и специалиста о том, что коррозия на корзине и диске сцепления, могла образоваться от нахождения длительное время автомобиля в воде либо при воздействии внешних источников (влага, грязь и т.д.), поскольку следов затопления, либо погружения автомобиля в воду, или иных признаков утопления нет, а картер сцепления защищён полностью от воздействия внешних источников (влаги, грязи), подтвердив, что детали сцепления автомобиля, с коррозией металла, были установлены ещё при сборке транспортного средства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и заключением судебной экспертизы АНО « Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что автомобиль Renault Logan имеет заводской брак и при дальнейшей эксплуатации может привести к возникновению неисправности сцепления, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 742 956 рублей, а также заявленных истцом убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 18 Закона о защите прав потребителей перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара.

В данном случае материалами дела установлено, что истец обратилась по поводу выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 15-дневного срока на отказ от исполнения договора с момента передачи товара в случае выявления в нём недостатка.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из искового заявления, истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, (утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль для проведения гарантийного ремонта по причине не включения передачи МКПП при заведённом двигателе, характер проявления постоянный, проявилось ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт был завершён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным заказ-наря<адрес>МКА2251 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения данного гарантийного ремонта были произведены работы: снятие-установка узла коробки передач; замена подшипника выключения сцепления (выжимного); в МКПП залито масло.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МаксимаАвто» с иными жалобами на качество автомобиля, а именно – течь масла под автомобилем, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, проявляется постоянно, коррозия на приводах передних, на поворотных кулаках.

Согласно заказ-наряду №МКА002835 от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена диагностика трансмиссии. По заключению заказ-наряду: по ходу осмотра автомобиля была выявлена течь масла из под сальника переднего левого привода со стороны МКПП. Сальник заменён, течь устранена (т.1 л.д.51).

Однако ДД.ММ.ГГГГ Песоцкая И.П. автомобиль не забрала, а согласно предварительному заказ-наряду №МКА002869 поместила на стоянку автомобиля.

Вместе с тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтеки моторного масла, антифриза, тормозной жидкости и масла КПП не обнаружено. Наличие поверхностной коррозии металла на приводных валах, поворотных кулаках передней оси и ступицах задней оси, не является недостатками и на техническое состояние автомобиля не влияют.

Согласно условий гарантии на автомобиль в соответствии с договором купли-продажи, выход из строя сальника переднего привода не относится к гарантийному случаю, является заменяемой (расходной) деталью и не образует недостатка товара.

Коррозия на приводах передних, на поворотных кулаках, согласно заключению эксперта, является эксплуатационным износом и не является недостатком товара, в целом автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте не более 30 дней в течение гарантийного года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, дающих право на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не установлена.

Проверяя выводы суда первой инстанции, который удовлетворяя требования истца, исходил из основания расторжения договора купли-продажи - существенного недостатка товара, судебная коллегия полагает, что данные выводы также являются необоснованными, ввиду неправильного толкования и применения норм материального права по следующим основаниям.

В пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра автомобиль Renault Logan находится в технически исправном состоянии. Корзина и диск сцепления имеют коррозию металла основных его деталей, что при дальнейшей эксплуатации может привести к возникновению неисправности сцепления.

Из материалов дела следует, что ответчиком на автомобиле уже был заменён выжимной подшипник сцепления, в связи с чем, недостаток является устранимым.

В ходе проведения экспертизы не выявлен выход из строя выжимного подшипника после его замены, в связи с чем, недостаток не повторяется.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля по заключению эксперта составила 31 495 рублей, что по отношению к стоимости автомобиля в 742 956 рублей не является значительными финансовыми затратами.

А нормативные временные затраты на устранение недостатков автомобиля, согласно произведённого экспертом расчёта, составляет 6 часов, что не является значительными временными затратами.

Таким образом, в автомобиле истца отсутствует существенный недостаток товара по смыслу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Выявленные неисправности в виде коррозии металла на диске сцепления и корзине сцепления не лишают права истца требовать от ответчика защиты иных прав потребителя, не связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи товара.

При изложенных обстоятельствах, доказательств наличия таких существенных недостатков в автомобиле истца материалы дела не содержат. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о неправильности выводов суда, об отмене решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены существенные для дела обстоятельства и не правильно применен материальный закон, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Иные требования являются производными от первоначального требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара. Поскольку первоначальные требования удовлетворению не подлежат, то остальные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.01.2022 ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░