Решение по делу № 2-1867/2023 от 25.07.2023

дело № 2-1867/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002281-73

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                          г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Ахметшиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саяхова Н.Р. к ООО "Авар Ассист" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Саяхов Н.Р. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО "Авар Ассист", мотивируя свои требования тем, что между истцом и ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" заключен кредитный договор, и было навязано условие оплаты предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» со стороны исполнителя ООО "Авар Ассист". Истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг3) на оказание сервисной услуги «Помощь на дороге», заключенный между ООО "Авар Ассист" и Саяховым Н.Р., взыскать с ООО "Авар Ассист" денежные средства в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "Авар Ассист" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражения указано, что отказ от услуги совершен после оказания услуги, факт оказания услуги подтверждается единым документом (сертификат/акт). ООО "Авар Ассист" подтвердил полномочия исполнителя Балоусовой Л.З. в автосалоне в г.Уфа действовать и оказывать услугу от имени ООО "Авар Ассист". К данным правоотношениям считает неприменимыми нормы закона о защите прав потребителей. Также в возражениях указано, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчики просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Саяховым Н.Р. и ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 110 996 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (пункт 11 договора).

В пункте 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор о предоставлении и использовании банковских карт, договор страхования автомобиля, договор залога, договоры об оказании платных услуг заключаются только при условии оформления Анкеты-заявления заемщика, содержащей согласие на оказание таких услуг.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства по индивидуальным условиям договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Саяхов Н.Р. заключил с Кадынцевым И.О. договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, стоимость автомобиля 1 200 000 рублей, который передан в залог ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора между Саяховым Н.Р. и ООО "Авар Ассист" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг3) на оказание сервисной услуги «Помощь на дороге» по которому за счет кредитных средств истцом оплачена сумма в размере 135 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств в размере 135 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со счета Саяхова Н.Р. № подтвержден банковской выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" по запросу суда.

Согласно условиям договора договор от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг3) на оказание сервисной услуги «Помощь на дороге», ООО "Авар Ассист" обязуется по заданию Саяхова Н.Р. оказать услуги: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), включающее услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составило 135000 руб. (п.4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 6750 руб., консультации 128250 руб. (п.5.4). В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1), в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2), в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт оказания услуг (п.5.3).

Согласно сертификату к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание сервисной услуги «Помощь на дороге» (Автодруг3) клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытия автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП. Эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что Саяхов Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Авар Ассист" направил заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг3) на оказание сервисной услуги «Помощь на дороге» и расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате денежных средств.

Заявление (уведомление) ответчиком ООО "Авар Ассист" получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авар Ассист" направил отказ в возврате денежных средств за оказанную консультацию и согласился вернуть денежные средства в размере 6750 рублей (цена абонентского обслуживания помощи на дорогах), которые перевел на счет Саяхова Н.Р. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 750 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, отказ Истца от исполнения договора возможен в любое время до начала исполнения услуги и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена в полном объеме.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Доказательств использования Саяховым Н.Р. автомобиля в коммерческих целях в дело не представлено. Соответственно, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг3) по оказанию сервисной услуги «Помощь на дороге», применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из содержания условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг3) на оказание сервисной услуги «Помощь на дороге» следует, что в подтверждение оказанной консультации (стоимость 128 250 рублей) должен быть составлен единый документ, включающий себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Вместе с тем, суду предоставлен лишь сертификат, подтверждающий подключение Саяхова Н.Р. к программе помощи на дорогах, из содержания сертификата не следует, что сертификат является единым документом, включающим себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО "Авар Ассист" не представлено сведений о конкретном содержании и объёме устной консультации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 128 250 руб., не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания лежащей на его стороне, не доказано.

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги.

Суд толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика - юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

Довод ответчика, указанный в возражениях на иск, об оказании клиенту консультации ДД.ММ.ГГГГ (страница 3 возражения) не согласуется с обстоятельствами дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование об отказе истца от исполнения договора, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже указал, что консультация была оказана ранее.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг3) на оказание сервисной услуги «Помощь на дороге» ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат уплаченной суммы.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость абонентского обслуживания составила 6 750 рублей, которые возвращены Саяхову Н.Р. ответчиком добровольно после получения требования о расторжении договора. Соответственно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в части требований о взыскании денежных средств в размере 6 750 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности оказания ответчиком истцу консультации, отсутствии доказательств наличия фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств, то заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 128 250 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии о возврате уплаченных денежных средств, то у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием о расторжении договора, неправомерный отказ ООО "Авар Ассист" в возврате денежных средств в размере 128 250 рублей, период нарушения обязательства, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, в данном случае, составит 128 250 +1000 = 129 250 рублей, 129 250 х 50% = 64 625 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае, ответчиком ООО "Авар Ассист" не были приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа. Оснований для уменьшения размера штрафа судом по доводам возражения ответчика не установлено. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ООО "Авар Ассист" денежных средств в размере 128 250 рублей, штраф в размере 64 625 рублей, всего 192 875 рублей, государственная пошлина составит 5058 рублей, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ООО "Авар Ассист" в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 5358 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Саяхова Н.Р. (ИНН №) к ООО "Авар Ассист" (ИНН 1686015779), о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авар Ассист" в пользу Саяхова Н.Р. денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ (Автодруг3) на оказание сервисной услуги «Помощь на дороге», в размере 128 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 64 625 рублей.

В остальной части заявленных требований Саяхова Н.Р. к ООО "Авар Ассист" о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО "Авар Ассист" в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 5358 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья подпись                               А.А.Ханова

Копия верна. Судья      А.А.Ханова