Решение по делу № 2-7321/2019 от 19.06.2019

Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

12 июля 2019 года                                           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО2

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, просила признать договор страхования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО    Страховая Компания «ВТБ Страхование» прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» часть страховой премии за не использованный период страхования в размере 51 566 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет. По условиям типовых форм договорных документов банка, истец была подключена к программе добровольного страхования заёмщиков банка, в страховой компании ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» на срок исполнения кредитного договора. Между истцом и ответчиком был заключен полис страхования жизни и здоровья по программе «ФИНАНСОВАЯ ЗАЩИТА» №.39/15/00776-17 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данной программы добровольного страхования на истца была возложена обязанность страхователя по оплате ответчику страховой премии в размере 81 420 руб. Данное обязательство было выполнено путём списания банком в пользу страховой компании вышеуказанной суммы с банковского счёта ФИО1, из суммы предоставленного в безналичном порядке кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредит по вышеуказанному договору был истцом полностью досрочно погашен, включая и часть кредита, списанную на оплату страховой премии.

Страховая сумма согласно полису равна 100% сумме выданного кредита. Таким образом, так как начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца по кредитному договору никакой задолженности нет, то и никакого страхового покрытия с ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу уже не предоставляет, и его обязательства по договору страхования так же стали равны нулю. Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено право заемщика досрочно возвратить кредит.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор №.№ на сумму 600 000 рублей сроком на 5 лет.

По условиям договора, истец была подключена к программе добровольного страхования заёмщиков банка в страховой компании ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» на срок исполнения кредитного договора.

Между сторонами был заключен страховой сертификат страхования жизни и здоровья по программе «ФИНАНСОВАЯ ЗАЩИТА» №.№ от 21.03.2017г.

В соответствии с п. 2.5 заявления об участии в программе коллективного страхования, плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 81 420 руб.

Данное обязательство было выполнено путём списания банком в пользу страховой компании вышеуказанной суммы с банковского счёта ФИО1, из суммы предоставленного в безналичном порядке кредита, в соответствии с п. 3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно справке о задолженности и заявления ФИО1 на погашение кредита, ДД.ММ.ГГГГ кредит по вышеуказанному договору был истцом полностью досрочно погашен, включая и часть кредита, списанную на оплату страховой премии.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечении исполнения обязательств.

Объективное прекращение ответственности страхователя, то есть аннулирование страховой суммы, является обстоятельством аналогичным отсутствию страхового риска и отсутствию возможности наступлению страхового случая (при страховой сумме, равной нулю, наступление страхового случая не повлечет выплаты), что в соответствии с ч.1 ст. 958 ГК РФ дает основания для возврата части страховой премии пропорционально времени досрочного прекращения действия договора страхования.

Под обстоятельствами иными, чем страховой случаи, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В таком случае на основании положении ч. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, личное страхование по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства (акцессорным обязательством), что влечет его прекращение одновременно с прекращением основного обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истцом кредит был погашен досрочно, основания для обеспечения исполнения кредитного договора отпали.

После погашения истцом кредита в банке, ежемесячный платеж по кредиту равен нулю и соответственно страховая выплата по указанному договору страхования тоже равна нулю.

Действие договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком после досрочного погашения ФИО1 задолженности по кредиту в полном объеме, прекратилось досрочно и ответчик имеет право на часть страховой премии.

В то время как часть страховой премии за период страхования с момента досрочного погашения истом задолженности по кредиту и на дату окончания договора страхования, ответчик обязан вернуть истцу.

Суд признает представленный истцом расчет верным, а требования о взыскании части страховой премии за не использованный период страхования с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в размере 51 566 руб. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, удовлетворению также подлежит требование о признании договора страхования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о прекращении действия договора страхования в связи с досрочным погашения кредита и с требованием о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» отказано в удовлетворении требований истца.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО Страховая    Компания «ВТБ Страхование», составляет 25 783 рублей.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 1 747 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая    Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать договор страхования №.№ от 21.03.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование», прекратившим свое действие с 22.01.2019г.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии за не использованный период страхования в размере 51 566 рублей, а также штраф в размере 25 783 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 747 руб.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара                                                               В.А. Гавловский