Решение по делу № 2-138/2021 от 21.04.2020

Дело №2-138/2021

УИД:21RS0025-01-2020-001994-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Броссе Степану Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Броссе С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что 2 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> которым управлял водитель Голицын Г.П., и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Броссе С.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 700 руб. Согласно условиям данного договора, ответчик Броссе С.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> Истец, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1981 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 561 руб.

На судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» не обеспечил явку представителя, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Броссе С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Конверт вернулся с почтовой отметкой "истек срок хранения". Ранее, до назначения по делу судебной комплексной экспертизы, в судебных заседаниях пояснял о несогласии с суммой причиненного ущерба и представлял доказательства о том, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия – 2 января 2020 года на транспортном средстве <данные изъяты>, имелись повреждения задней части автомобиля.

Третьи лица по делу, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседание, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу (ответчику), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

9 ноября 2020 года протокольным определением суд в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67, 71 ГПК РФ возлагал на истца бремя доказывания в части полученных повреждений транспортного средства потерпевшего - <данные изъяты>, с учётом представленных ответчиком Броссе С.В. доказательств.

Так, судом установлено, что 2 января 2020 года в дорожно-транспортном происшествии ответчик Броссе С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, повредил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Иванову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Броссе С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось ответчиком.

Транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в ООО «СК «Согласие», полис серии ХХХ №.

Транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

Третье лицо по делу АО «АльфаСтрахование» изначально выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 78 700 руб. (платежное поручение № от 23 января 2020 года).

В последующем истец ООО «СК «Согласие» по платежному требованию АО «АльфаСтрахование» от 17 марта 2020 года произвело последнему выплату в размере 78 700 руб. по платежному поручению № от 24 марта 2020 года.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком Броссе С.В., то, что по условиям договора обязательного страхования транспортных средств (полис серии ХХХ №) Броссе С.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Договор был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику Броссе С.В. действительного ущерба от дорожно-транспортного происшествия 2 января 2020 года.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Броссе С.В. был не согласен с суммой причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, и им были представлены в суд допустимые доказательства по делу, в том числе, видеозапись с видеорегистратора дорожно-транспортного происшествия от 2 января 2020 года, которое было исследовано судом путём просмотра, и установлено, что задняя часть транспортного средства <данные изъяты>, уже имело повреждения, о чём также свидетельствуют письменные документы, представленные ответчиком (л.д. 105, 127-134 Том №).

Кроме того, судом были истребованы сведения из органов ГИБДД об участии транспортного средства <данные изъяты>, в дорожно-транспортных происшествиях до 2 января 2020 года, и из полученных сведений следует, что данное транспортное средство участвовало ранее в аналогичном дорожно-транспортном происшествии – 28 ноября 2015 года и получило повреждения заднего бампера и задней панели кузова (л.д. 113-115 Том №).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67, 71, 79, 82 ГПК РФ для законного и обоснованного разрешения спора судом назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Из заключения судебной экспертизы № от 28 апреля 2021 года следует, что с технической точки зрения, на основании проведенного исследования, сделан вывод, что в результате дорожно-транспортного происшествия 2 января 2020 года, транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения заднего бампера в виде царапин, расположенных в средней части, в правой части в виде трещин, сопровождающихся наличием царапин, крышки багажного отделения, расположенных в средней нижней части в виде следа контакта со стёртостью пылевого слоя, остальные повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства №б/н от 10 января 2020 года, составленного ООО «Компакт эксперт центр», заключении к акту осмотра б/н от 10 января 2020 года, были получены при иных обстоятельствах, отличных от дорожно-транспортного происшествия 2 января 2020 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 января 2020 года, без учёта износа, составляет: 6 000 руб., с учётом износа – 3 400 руб. (л.д. 1-20 Том №).

Указанное экспертное заключение № от 28 апреля 2021 года, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает как допустимое доказательство, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу суд согласно ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 ГПК РФ распределял между сторонами бремя доказывания размера ущерба.

Стороны по делу не оспорили выводы данной судебной экспертизы, ни истец, ни ответчик и третьи лица по делу, каких-либо доводов по судебной экспертизе не изложили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в суд не подали, иных доказательств, не представили, в суд не явились. Суд обращает внимание на то, что представителю истца судом была направлена копия судебного заключения № от 28 апреля 2021 года на электронную почту по ходатайству представителя.

Таким образом, принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком не возмещен ущерб (страховое возмещение) в размере 3 400 руб., данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов по уплате госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально, так, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены на 4,32%.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Кроме того, суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально, взыскав с ответчика в пользу экспертного учреждения 604,80 руб., а с истца – 13 395,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Броссе Степана Викторовича в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 3 400 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с Броссе Степана Викторовича в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Броссе Степана Викторовича в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы за выполнение судебной экспертизы № от 28 апреля 2021 года в размере 604,80 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы за выполнение судебной экспертизы № от 28 апреля 2021 года в размере 13 395,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 16 июля 2021 года.