Решение по делу № 33-2443/2018 от 31.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Романовой Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конькова Алексея Анатольевича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 04 сентября 2018 г., которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Конькову Алексею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Конькову А.А. о расторжении кредитного договора № от 11 июля 2014г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 691 583,73 руб., из которых 514 952,14 руб. – просроченный основной долг, 167 766,32 руб. – просроченные проценты, 3 665,72 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 199,55 руб. – неустойка за просроченные проценты, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 16 115,84 руб., мотивируя тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 11 июля 2014г. (далее кредитный договор) выдало кредит Конькову А.А. в сумме 697 125,00 руб. на срок 84 месяца под 19,35% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном погашении суммы кредита, а также требование о расторжении кредитного договора, которые до настоящего момента не выполнены. По состоянию на 20 марта 2018г. задолженность ответчика составляет 691 583,73 руб.

Вышеуказанным решением кредитный договор № от 11 июля 2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коньковым Алексеем Анатольевичем был расторгнут, с Конькова Алексея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2014 г. по состоянию на 20 марта 2018г. в размере 691 583,73 руб., из которых 514 952,14 руб. – просроченный основной долг, 167 766,32 руб. – просроченные проценты, 3 665,72 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 199,55 руб. – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 115,84 руб., всего взыскана сумма в размере 707 699,57 руб.

В апелляционной жалобе Коньков А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных процессов, судебные повестки он получал, в связи с чем, он не имел возможности участвовать в судебном процессе, возражать по заявленным банком требованиям. В результате его неявки он не смог заявить суду ходатайство о снижении размера неустойки, с которым он не согласен, как не согласен и с размером взысканных решением суда процентов по кредитному договору.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, Коньков А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2014 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Коньковым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 597 125,00 руб., под 19,35 % годовых на срок восемьдесят четыре месяца.

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия кредитного договора Коньков А.А. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего у заемщика перед кредитором возникла просроченная задолженность по начисленным процентам и основному долгу, оплате неустоек, которая по состоянию на 20 марта 2018г. составляет 691 583,73 руб.

Установив нарушение Коньковым А.А. сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 809, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустоек, процентов, об их завышенном и необоснованном размере, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку расчет размера процентов и неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. Размер процентов за пользование займом и размер неустойки установлен кредитным договором, который подписан ответчиком, данные условия договора ответчиком не оспорены. Каких-либо конкретных возражений относительно произведенного расчета и взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Коньков А.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка, содержащая подпись Конькова А.А., которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Согласно данной расписке Коньков А.А. был извещен о том, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Конькову Алексею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины было назначено на 04 сентября 2018г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-