Решение по делу № 2-2728/2022 от 05.05.2022

04RS0018-01-2022-003417-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 г.                                                                                                           г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «Автоцентр Ангара» адвоката Копыток А.В. о прекращении производства по гражданскому дело № по иску Урбаевой В. С. к ООО "Автоцентр Ангара", о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере 1141496,55 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 570748,27 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Урбаева В.С. планировала приобрести в ООО «Автоцентр Ангара» автомобиль №. Ответчик выставил счета на оплату поставляемого автомобиля, в которых стороны согласовали предмет договора, стоимость и ориентировочный срок прихода автомобиля на склад в <адрес> <адрес> обязательства по оплате товара выполнила в полном объеме, однако в нарушении согласованного срока, автомобиль был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Савицкий Ю.И. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Истец Урбаева В.С. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Копыток А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также полагает, что спор между сторонами по данному иску подведомственен арбитражному суду, поскольку договор № купли-продажи транспортного средства ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Автоцентр «Ангара» и индивидуальным предпринимателем Урбаевой В.С., соответственно правоотношения возникли из взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности- поставки товара, то есть на разрешение суда поставлен экономический спор, в связи с чем, просит прекратить производство по делу.

Представитель истца Савицкий Ю.И. возражал против удовлетворения ходатайства, так как между Урбаевой и ООО «Автоцентр «Ангара» договор не заключался, представленный стороной ответчика договор истец не подписывала. Действительно, транспортно средство Урбаева приобрела, как индивидуальный предприниматель, так как, как корпоративному клиенту ей предоставлялась скидка. При этом она не осуществляет на данном транспортном средстве предпринимательскую деятельность, использует только в личных целях. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли лишь на основании выставленного счета и устной договоренности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу требований ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что между ООО «Автоцентр «Ангара» и ИП Урбаевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи транспортного средства ЮЛ, Также судом установлено, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРИП в сведениях о дополнительных видах деятельности ИП Урбаевой В.С. также указана торговля прочими автотранспортными средствами.

При этом довод представителя истца о том, что указанный договор не заключался не подтвержден допустимыми доказательствами.

Счета на оплату поставляемого товара № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вставлены индивидуальному предпринимателю Урбаевой В.С., согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств в счет оплаты товара также произведены индивидуальным предпринимателем Урбаевой В.С.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из дополнительных видов деятельности ИП Урбаева В.С. является торговля прочими автотранспортными средствами (код по ОКВЭД 45.19).

Таким образом, проанализировав пояснения сторон и представленные материалы, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения фактически сложились между ООО «Автоцентр Ангара» с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Урбаевой В. С. с другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподсудности данных требований суду общей юрисдикции.

Как было указано выше, в соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.8.7 Договора № купли-продажи транспортного средства ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ все споры, возникающие между сторонами из настоящего Договора или в связи с его исполнением предъявляются в обязательном порядке в виде досудебной претензии. В случае невозможности урегулирования споров, досудебных претензий путем переговоров, они будут переданы на разрешение суда в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ООО «Автоцентр Ангара» Копыток А. В. о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Передать гражданское дело по иску Урбаевой В. С. к ООО "Автоцентр Ангара" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    Е.В.Артемьева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №