Решение по делу № 22-3315/2021 от 30.11.2021

Председательствующий по делу                                                                     дело № 22-3315/2021

судья Кучерова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                           21 декабря 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Голобокова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Читы Анисимова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 сентября 2021 года, которым

Ларионов В.А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Ларионова В.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Заслушав прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Голобокова Н.Г. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ларионов В.А. признан виновным и осужден за покушение кражу, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ларионов В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Читы Анисимов И.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, назначив Ларионову В.А. в качестве наказания обязательные работы, не являющиеся наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ, применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, усилить назначенное наказание до 200 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ларионова В.А. в покушении на тайное хищение имущества Куржумова В.А., с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Их оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий Ларионова В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

При назначении наказания Ларионову В.А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при постановлении приговора принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Выводы суда о необходимости назначения наказания Ларионову В.А. в виде обязательных работ следует признать правильными, мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела, данных о личности осужденного. Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции излишне при назначении наказания руководствовался ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания за неоконченное преступление, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Учитывая, что Ларионову В.А. назначено наказание в виде обязательных работ, которое за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания, оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ не имелось.

Неправильное применение судом уголовного закона влечет изменение приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости усиления назначенного Ларионову В.А. наказания.

Само по себе исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ не является основанием для усиления наказания, которое было назначено судом в пределах санкции статьи. Иных оснований, ставящих под сомнение справедливость назначенного Ларионову В.А. наказания, в апелляционном представлении не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 сентября 2021 года в отношении осужденного Ларионова В.А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                    С.Б. Батомункуев