Решение по делу № 8Г-3335/2022 [88-5393/2022] от 25.01.2022

Дело № 88-5393/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воронцову Д. А., Воронцовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Воронцову Д.А., Воронцовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 775-37620990-810/14ф от 16 января 2014 года, по состоянию на 11 ноября 2020 года в сумме 601 103 руб. 42 коп., из которой: сумма основного долга в размере 224 520 руб. 25 коп., сумма процентов 260 468 руб. 12 коп., штрафные санкции в размере 116 115 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 211 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воронцовым Д.А., заключен кредитный договор № 775-37620990-810/14ф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 360 000 руб., сроком до 16 января 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Воронцовой М.А. заключен договор поручительства № 775-37620990-810/14фп от 16 января 2014 года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору должным образом не исполняются, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования, взыскав образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с Воронцова Д.А. и Воронцовой М.А.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Воронцова Д.А., Воронцовой М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 775-37620990-810/14ф от 16 января 2014 года в размере 378 558 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга - 169 063 руб. 07 коп., сумма процентов - 169 495 руб. 82 коп., штрафные санкции - 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 291 руб. 82 коп., а всего 385 850 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить в полном объёме, полагая неправильным применением норм материального права, регулирующих срок исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воронцовым Д.А., заключен кредитный договор № 775-37620990-810/14ф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 360 000 руб., сроком до 16 января 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,0832% за каждый день.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Воронцовой М.А. заключен договор поручительства № 775-37620990-810/14фп от 16 января 2014 года, действующий с момента подписания в течение 96 месяцев.

Обязательства по договору не исполняются, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10 декабря 2020 года ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском.

Ранее судебный приказ о взыскании задолженности от 29 июля 2019 года, по заявлению ответчика от 11 апреля 2019 года отменен 08 августа 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у заемщика по состоянию на 11 ноября 2020 года образовалась задолженность в сумме 601 103 руб. 42 коп.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819,190, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности.

При этом, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, включающих по условиям договора периодические ежемесячные платежи, применив положения ст. ст. 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 (в ред. 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», определив к взысканию задолженность с 25 августа 2017 года по 11 ноября 2020 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что по части исковых требований, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец пропустил срок исковой давности. Поэтому, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в иске в соответствующей части. Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, изложенная в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи