Решение по делу № 33-4167/2023 от 09.11.2023

Дело № 33-4167                                                                               судья Левенкова Е.Е.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 декабря 2023 года                                                                                    город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2022 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 октября 2023 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> об обязании совершить действия по обеспечению подъездного пути (организации транспортного доступа) к земельному участку.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Алексинский межрайонный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № по его иску к администрации и муниципального образования город Алексин, П.К., ФИО12 признан недействительным протокол согласования совместного пользования грунтовой дорогой, который являлся одним из доказательств по делу полагал, что имеются основания для пересмотра решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным заявитель простит отменить решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 июня 2022 года по гражданскому делу                   № 2-599/2022 и пересмотреть его по новым обстоятельствам.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление и просил его удовлетворить, полагал, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица ФИО12, действующая в порядке                    ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 возражала против удовлетворения указанного заявления. Указала на то, что обстоятельства имевшие место при вынесении судебного акта ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не изменились.

Заинтересованное лицо ФИО12 возражал против удовлетворения указанного заявления.

Иные участники процесса в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих деле лиц.

Определением Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

    В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № основано, в том числе, на протоколе согласования пользования грунтовой дорогой от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку данный протокол признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, полагает, что имеются новые обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы частной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение ФИО1, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя,                   а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом                                   от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции, решением Алексинского межрайонного суда Тульской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации и муниципального образования город Алексин об обязании совершить действия по обеспечению подъездного пути (организации транспортного доступа) к земельному участку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 по гражданскому делу № удовлетворены.

Признан недействительным протокол согласования совместного пользования грунтовой дорогой, прилегающей от домов № и № д. Слободка на территории муниципального участка земли им в пределах 30 – 40 метров на территории частного собственника земли садоводческого товарищества до муниципальной дороги                              г. Алексин, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем администрации муниципального образования город Алексин ФИО9, представителем собственника земли садового товарищества ФИО10, представителем жителей деревни <адрес> (старостой деревни) ФИО12

Заявляя о пересмотре по новым обстоятельствам постановленного по настоящему делу решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 сослался на вступившее в законную силу решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным протокол согласования совместного пользования грунтовой дорогой.

Разрешая заявление, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель и доказательства, которые он предоставил в обоснование своих доводов, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, как верно указано судом, каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств заявителем не приведено, доказательств возникновения данных обстоятельств не представлено, а приведённые в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает основания для отмены решения по новым обстоятельствам, фактически требования заявителя направлены на несогласие с постановленным судом решением и на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок, и не относится к компетенции суда, вынесшего данный судебный акт, отражают субъективное ошибочное толкование заявителем норм процессуального права.

Признание действительным приведенного протокола согласования совместного пользования грунтовой дорогой не может быть отнесено к числу оснований для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, поскольку в основу выводов суда об отказе в иске по настоящему делу были положены и иные обстоятельства и доказательства.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя, приведенной в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в постановленном по делу определении, в связи с чем основанием для отмены постановленного судом определения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи