Решение по делу № 33-2658/2024 от 26.08.2024

Судья Петров А.А. УИД 65RS0017-01-2023-000306-65

Докладчик Калинский В.А.          Дело № 33-2658/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Малеванного В.П., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

с участием прокурора Щетининой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Аллы Вадимовны к публичному акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплаты разницы в заработке, допуске к исполнению трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе истца Коваленко А.В., апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Князьковой С.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей выплатить разницу в заработке.

В обоснование требований указала, что с июля 2018 года работает в ПАО «Сахалинское морское пароходство» в качестве дневальной в составе подменного экипажа дизель-электроходов «Сахалин 8,9». В январе 2023 года истец была списана с дизель-электрохода «Сахалин-9» для отдыха согласно графику работы подменного экипажа. ДД.ММ.ГГГГ истец должна была выйти по графику работы подменного экипажа, однако без соответствующего приказа была переведена в резерв. Считает перевод в резерв незаконным, поскольку работодатель отстранил ее от работы, лишив возможности выполнять обусловленную трудовым договором работу. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований Коваленко А.В. просила суд возложить на ПАО «Сахалинское морское пароходство» обязанность допустить ее к исполнению трудовых обязанностей согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатить разницу в заработке в размере 120 314,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сахалинское морское пароходство» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает ПАО «Сахалинское морское пароходство» с июля 2018 года в качестве дневальной на паромах типа «Сахалин 8,9,10». ДД.ММ.ГГГГ истец без издания соответствующего приказа получила направление на теплоход «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе на данном теплоходе, который по завершении арктической навигации не должен был иметь штатную единицу дневальной. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о ее сокращении ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания. Считает сокращение незаконным, фиктивным из-за наличия сверхштатной численности дневальных, а также личной неприязни. Кроме того, работодателем истцу не были предложены вакансии, имеющиеся в штатном расписании. В связи с изложенным, Коваленко А.В. просила суд признать незаконным отсутствие приказа о переводе ее дневальной на теплоход <данные изъяты>», признать незаконным приказ №/к5 о прекращении трудового договора, восстановить на работе в качестве дневальной ПАО «Сахалинское морское пароходство», взыскать с ПАО «Сахалинское морское пароходство» средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка в размере 83 786,78 рублей в месяц, судебные расходы в размере 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Коваленко А.В. объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. уточнены исковые требования в части взыскания с ПАО «Сахалинское морское пароходство» компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО «Сахалинское морское пароходство» оплату за вынужденный прогул, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета среднедневного заработка.

Решением Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коваленко А.В. удовлетворены частично. На ПАО «Сахалинское морское пароходство» возложена обязанность произвести недополученную Коваленко А.В. выплату разницы среднего заработка за период нахождения в резерве с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 25 082, 66 рублей. С ПАО «Сахалинское морское пароходство» в пользу Коваленко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 615 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко А.В. отказано.

С ПАО «Сахалинское морское пароходство» взыскана государственная пошлина в размере 1 121 рубль.

Указанное решение обжалует истец Коваленко А.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований по жалобе указала, что Трудовой кодекс РФ не предполагает существования в организации постоянных должностей свыше штатного расписания, в связи с чем, полагает, что именно принятие на работу дневальных сверхштатной численности, является основанием сокращения истца как неугодного работника. Отметила, что ответом Государственной инспекции труда в <адрес> выявлено нарушение ответчиком ст. 22 ТК РФ в связи с отсутствием приказа о переводе истца в резерв, а также подтверждена сверхштатная численность дневальных. Указала, что в соответствии с трудовым договором местом работы истца определен плавающий состав судов ответчика, привязка работника к конкретному судну отсутствует. В ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств того, что истцу представлены все имеющиеся вакансии на момент направления уведомления о сокращении, а также в процессе сокращения. Отметила, суд не принял ее расчет недоплаты к среднему заработку за период нахождения в резерве, а также не выяснил вопрос о необходимости перевода ее в резерв. Ссылается на нарушение судом при рассмотрении гражданского дела ее процессуальных прав. В интересах законности просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Князькова С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваленко А.В. о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении на работе отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает незаконным приказ о расторжении трудового договора с истцом по причине сокращения штатной единицы на теплоходе «Саско Алдан», поскольку в трудовом договоре истца отсутствует привязка работника к конкретному судну. Также отметила, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Возражениях на апелляционную жалобу истца Коваленко А.В. и апелляционное представление прокурора, представитель ответчика Коткина А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коваленко А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Щетинина А.П. просила решение суда в части отказа в восстановлении на работе отменить, данные требования Коваленко А.В. удовлетворить, взыскав с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель ОАО «Сахалинское морское пароходство» Коткина А.Н. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца Коваленко А.В., представителя ответчика ПАО «Сахалинское морское пароходство» Коткиной А.Н., объяснение и заключение прокурора Щетининой А.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы и представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сахалинское морское пароходство» (в настоящее время ПАО) и Коваленко А.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность дневальной.

Договор заключен на неопределенный срок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. переведена в резерв, при этом соответствующий приказ работодателем не издавался.

На основании приказа ПАО «Сахалинское морское пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание т/х «Саско Алдан», из которого с ДД.ММ.ГГГГ выведена должность дневального.

Согласно протоколу рассмотрения вопроса преимущественного права оставления на работе при сокращении штата по должности «дневальный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что Коваленко А.В. имеет более низкую производительность труда и квалификацию, в связи с чем с ней подлежит расторжению трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

13 декабря 2023 года работодатель уведомил Коваленко А.В. о ее сокращении и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор с истцом прекращен работодателем ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата. В отношении Коваленко А.В. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к5 о расторжении трудового договора.

Из справки ПАО «Сахалинское морское пароходство» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие вакансии: оператор судов, руководитель по цифровизации флота, программист – 1С, водитель автомобиля, капитан-наставник, руководитель направления трампового флота, ответственный секретарь газеты «Сахалинский моряк» - корреспондент, начальник отдела – капитан-наставник по военно-мобилизационной подготовке.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном переводе истца с занимаемой должности в резерв, поскольку в нарушении требований трудового законодательства ПАО «Сахалинское морское пароходство» не издавало соответствующий приказ.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер подлежащей выплате Коваленко А.В. за время нахождения в резерве недополученной заработной платы, суд определив средний заработок истца, выплаченные за данный период суммы, взыскал с ПАО «Сахалинское морское пароходство» в ее пользу 25 082,66 рублей.

Проверяя законность увольнения истца с занимаемой должности суд первой инстанции указал, что сокращение численности штата работников ПАО «Сахалинское морское пароходство» в частности должности истца, произведено с соблюдением требований законодательства, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа № 71/к5 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Ввиду нарушения трудовых прав истца незаконным переводом в резерв суд взыскал с ответчика в пользу Коваленко А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Порядок исчисления среднего заработка для всех случаев определения его размера, предусмотренных Кодексом Российской Федерации (в том числе для выплаты выходного пособия), установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (пункт 10 Положения).

Согласно справки ПАО «Сахалинское морское пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ №, за период нахождения в резерве Коваленко А.В. начислены выплаты в марте 2023 года – 16 454,94 руб., в апреле 2023 года – 20 709,58 руб., в мае 2023 года – 1 035,48 руб., всего 38 200 рублей.

Определяя недополученный Коваленко А.В. заработок за время нахождения в резерве с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции произведя расчет ее средней зарплаты за последние 12 календарных месяцев, в нарушение постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 не исключил из расчетного периода месяцы, в которые истица не работала и не получала заработную плату, а также разделил общий доход за указанный период на среднемесячное число календарных дней (29,3), что предусмотрено для оплаты отпусков.

В соответствии с представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. отработала с марта 2022 года по февраль 2023 года 84 дня, с заработком за указанный период в размере 330 337,21 рублей.

С учетом этого среднедневной заработок Коваленко А.В. на дату ее незаконного перевода в резерв составил 3 932,58 рублей (330 337,21 : 84), поэтому средний заработок за период с 6 марта по 2 мая 2023 года составляет 165 168,36 рублей (3 932,58 х 42 рабочих и нерабочих праздничных дня).

Поскольку по вине работодателя в период нахождения в резерве Коваленко А.В. была лишена возможности трудиться, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию недополученный средний заработок в сумме 126 968,36 рублей (без вычета НДФЛ) (165 168,36 – 38 200).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца судом первой инстанции проверен ненадлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа №71/к5 от 15 февраля 2024 года о прекращении трудового договора с Коваленко А.В., восстановлении на работе, суд первой инстанции в целом пришел к правильным выводам о том, что в силу действующего законодательства работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации, может усовершенствовать ее организационно-штатную структуру, путем сокращения численности или штата работников, поэтому вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения работников.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца в связи с сокращением штата, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сокращение штата работников ПАО «Сахалинское морское пароходство» действительно имело место, работодатель предупредил истца об увольнении в связи с сокращением штата под роспись за два месяца до момента предполагаемого увольнения, у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, к категории лиц, которых запрещено увольнять в связи с сокращением штата Коваленко А.В. не относится.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что сокращение штата работников ПАО «Сахалинское морское пароходство», в частности занимаемой Коваленко А.В. должности дневального действительно имело место, нельзя признать правомерным.

Возражая относительно требований истца о восстановлении на работе, представитель ответчика указал, что в силу внесения ПАО «СахМП» в санкционный список, а также снижения грузовой базы, работодателем было принято решение о сокращении должности дневального на транспортном судне <данные изъяты>». Процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, информация о сокращении передана в профсоюз и центр занятости, в связи с отсутствием вакантных должностей, подходящих истице, она была извещена об этом.

Согласно приказу №/к4 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, Коваленко А.В. принята в ПАО «Сахалинское морское пароходство» на должность дневального – без подразделения.

В соответствии с п. 1.2 заключенного с истицей трудового договора местом работы Коваленко А.В. является плавающий состав судов ОАО «Сахалинское морское пароходство».

Между тем, приказом по обществу от 12.12.2023 № 1597, сокращение с 15.02.2024 должности дневального произведено на т/х «Саско Алдан».

Кроме того, как следует из изложенной представителем ответчика позиции по делу, в настоящее время Коваленко А.В. не может занимать должность экипажа судна по состоянию здоровья, однако вопрос об ее увольнении по соответствующему основанию, работодателем не ставился.

Также из дела видно, что в период с 2019 года от капитанов и иных членов экипажа судов ПАО «Сахалинское морское пароходство» в отношении Коваленко А.В. неоднократно поступали жалобы на ее поведение, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отрицательные характеристики, просьбы не направлять на судно, требования убрать из состава судна, отказы от совместной работы.

Согласно представленным в дело доказательствам Коваленко А.В. на протяжении длительного периода работала дневальным на паромах типа «Сахалин 8, 9, 10».

В период с 06.03.2023 по 02.05.2024 она была незаконно переведена в резерв, что установлено по результатам проверок, проведенных государственной инспекцией труда в Сахалинской области, а также Сахалинским транспортным прокурором, за что постановлением государственного инспектора труда в Сахалинской области от 31.05.2023 управляющий директор управления кадров ОАО «Сахалинское морское пароходство» Цехмистер В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

После обращения 19.03.2023 с иском в суд о незаконном переводе в резерв, 20.04.2023 работодатель предложил Коваленко А.В. перевод с должности дневального на должность уборщика служебных помещений, и получив ДД.ММ.ГГГГ ее отказ ввел до ДД.ММ.ГГГГ должность дневального на т/х «Саско Алдан» (т. 3 л.д. 92, 93).

В конце апреля 2023 года работодатель направил Коваленко А.В. на работу на т/х «Саско Алдан», а приказом от 25.09.2023 № 1227/2 продлил нахождение в штате данного судна этой же должности на период до изменений (т. 3 л.д. 94, 95), после чего приказом от 12.12.2023 № 1597 сократил на т/х «Саско Алдан» должность дневального, о чем в этот же день уведомил истицу.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что сокращение истца в данном случае носило формальный характер, и фактически имело целью преодолеть дальнейшей желание Коваленко А.В. осуществлять трудовые функции по занимаемой должности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности увольнения Коваленко А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что увольнение Коваленко А.В. было произведено с нарушением закона, заявленные истцом требования о признании незаконным изданного ПАО «Сахалинское морское пароходство» приказа №71/к5 от 15 февраля 2024 года о прекращении трудового договора и восстановлении на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Коваленко А.В. должна быть восстановлена на работе с 16 февраля 2024 года.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования Коваленко А.В. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд при определении периода вынужденного прогула учитывает, что увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось рабочим днем, а потому начало срока периода вынужденного прогула следует исчислять с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения расчет среднего заработка за спорный период, представленные стороной ответчика сведения о размере заработной платы Коваленко А.В. за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составляющей 465 441,71 рубль и 115 отработанных за указанный период дней.

Учитывая расчетный период (с февраля 2023 года по январь 2024 года), фактически отработанный период (115 дней), размер начисленной заработной платы – 465 441,71 рубль, период вынужденного прогула (177 рабочих и нерабочих праздничных дня), средний дневной заработок истца составит 465 441,71 : 115 = 4 047,32 рубля, размер среднего заработка за время вынужденного прогула без вычета НДФЛ – 716 375,64 рубля (4 047,32 x 177).

Расчет среднедневного заработка истца в размере 2 782,24 рублей, представленный ответчиком, судебная коллегия находит неверным, поскольку в нем использовано среднемесячное число календарных дней (29,3), что согласно пунктами 9, 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 предусмотрено для расчета среднего заработка при оплате отпусков.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленный истцом размер указанной компенсации суд находит завышенным, в связи с чем основания удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 318 Трудового кодекса РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.    

Как разъяснено в абз. 4 п. 62 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

    Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, в случае восстановления на работе работника, незаконно уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при определении среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит зачету как выходное пособие, так и сохраняемый на период трудоустройства средний заработок за второй, третий, четвертый, пятый месяцы после увольнения, выплаченные такому работнику.

    С учетом изложенного, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выплаченного истцу в связи с увольнением 15.02.2024 выходного пособия, размер которого составляет 76 899,08 рублей, а также на сумму среднего заработка за 2-й, 3-й, 4-5-й месяцы после увольнения в суммах соответственно 84 993,72 рубля, 89 041,04 рубля, 174 034,76 рублей, всего 424 968,6 рублей.

    Соответственно, с учетом того, что выплаченные истцу выходное пособие и средний заработок за 2-5 месяцы после увольнения не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (ст. 178 ТК РФ, п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ), сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца Коваленко А.В., составляет 291 407,04 рубля (НДФЛ не исчислен) (716 375,64 – 424 968,6).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера выплаты разницы в заработке за период нахождения в резерве и размера взысканной компенсации морального вреда, а также отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с принятием в указанной части нового решения.

Также вопреки положению ст. 103 ГПК РФ и освобождению Коваленко А.В. от уплаты государственной пошлины при обращении с иском о защите трудовых прав, суд при вынесении решения частично удовлетворив иск не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, а сумму этих судебных издержек в размере 1 121 рубль взыскал с ответчика без указания получателя.

Поэтому судебная коллегия находит необходимым также отменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, приняв в указанной части новое решение.

В связи с удовлетворением исковых требований Коваленко А.В. о взыскании в ее пользу разницы в заработке за период нахождения в резерве и среднего заработка за время вынужденного прогула в общей сумме 418 375,4 рублей, компенсации морального вреда, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 6 114 рублей (от суммы взысканного заработка – (418 375,4 – 200 000 х 1%) + 5 200), от компенсации морального вреда – 300 рублей) (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3, 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (42 рабочих и нерабочих праздничных дня) в размере 169 987,44 рублей (без вычета НДФЛ), восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 6 июня 2024 года изменить в части размера выплаты разницы в заработке за период нахождения в резерве, а также размера компенсации морального вреда.

Это же решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, приняв в указанной части новое решение.

Возложить на ПАО «Сахалинское морское пароходство» (<данные изъяты>) обязанность произвести недополученную Коваленко Аллой Вадимовной №) выплату разницы среднего заработка за период нахождения в резерве с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 968 рублей 36 копеек (без вычета НДФЛ).

Признать незаконным приказ ПАО «Сахалинское морское пароходство» №/к5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Коваленко А.В.

Восстановить Коваленко Аллу Вадимовну на работе в ПАО «Сахалинское морское пароходство» в должности дневальной с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (<данные изъяты>) в пользу Коваленко Аллы Вадимовны (№ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 407 рублей 04 копейки (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 6 114 рублей.

    Решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев в размере 169 987 рублей 44 копейки (без вычета НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваленко А.В., – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 года.

Председательствующий                       В.А. Калинский

Судьи                                 В.П. Малеванный

Е.В. Чемис