Решение по делу № 33-4937/2018 от 27.02.2018

Судья А.А. Зиннуров      дело № 33-4937/2018

             учет № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ирана Мударисовича Зиннатова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» в пользу Ирана Мударисовича Зиннатова в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 275800 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 5724 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» 8586 рублей, с Ирана Мударисовича Зиннатова – 3414 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» 10732 рубля 50 копеек, с Ирана Мударисовича Зиннатова – 4267 рублей 50 копеек.

Взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» в размере 5958 рублей, с Ирана Мударисовича Зиннатова - в размере 2306 рублей 95 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.М. Зиннатов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трансгрупп», И.С. Зиннатуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Трансгрупп» автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.С. Зиннатуллина и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.М. Зиннатова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Трансгрупп» И.С. Зиннатуллина. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 340138 рублей 27 копеек, величина утраты товарной стоимости - 45320 рублей 43 копейки.

И.М. Зиннатов просил взыскать с ООО «Трансгрупп», И.С. Зиннатуллина в солидарном порядке в возмещение ущерба 385458 рублей 70 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела И.М. Зиннатов уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Трансгрупп» и И.С. Зиннатуллина в солидарном порядке в возмещение ущерба 275800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец И.М. Зиннатов и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Трансгрупп» в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере 275800 рублей, в остальной части исковые требования не признал.

И.С. Зиннатуллин в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.М. Зиннатов просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности по возмещению расходов на проведение судебных экспертиз, взыскания государственной пошлины и отказа в удовлетворении исковых требований к И.С. Зиннатуллину о компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано, что после получения результатов судебных экспертиз И.М. Зиннатов уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 275800 рублей. Следовательно, судом необоснованно распределены судебные расходы путем возложения на истца обязанности по их частичному возмещению. В результате противоправных действий И.С. Зиннатуллина истцу были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что обе экспертизы были назначены по ходатайству представителя ООО «Трансгрупп».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и частичному изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года в 13 часов 50 минут на перекрестке улиц Энгельса и Первомайская города Бавлы Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Трансгрупп» автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.С. Зиннатуллина и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.М. Зиннатова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему И.М. Зиннатову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2017 года И.С. Зиннатуллину за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.С. Зиннатуллина, являющегося работником ООО «Трансгрупп», на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО «ЮгоВосток Консалтинг» №67 от 10 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 340138 рублей 27 копеек.

Согласно отчету ООО «ЮгоВосток Консалтинг» №67 от 10 апреля 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 45320 рублей 43 копейки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Трансгрупп» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮК «Намус».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК «Намус» №163 от 15 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 304400 рублей.

Также по ходатайству представителя ООО «Трансгрупп» по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РКА «Беркут».

Согласно заключению эксперта ООО «РКА «Беркут» №13.4-167/17М от 07 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа по среднерыночным ценам составила 393287 рублей 65 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 441000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % от стоимости автомобиля причиненные механические повреждения признаны экспертом полным уничтожением автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 165200 рублей.

Разрешая спор, учитывая, что ООО «Трансгрупп», являющееся собственником автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застраховало риск гражданской ответственности в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине И.С. Зиннатуллина.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку истец, предъявляя данные требования, исходит из причинения вреда имуществу, а в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы И.М. Зиннатова в части взыскания с него сумм в пользу экспертных учреждений за проведенные судебные экспертизы, государственной пошлины судебная коллегия считает заслуживающими внимание, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции произвел расчет суммы расходов по оплате услуг оценщика, а также сумм, подлежащих взысканию с истца в пользу экспертных учреждений за проведенную судебную экспертизу, положив в основу принцип пропорциональности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ООО «Трансгрупп» в добровольном порядке не возместило ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2017 года, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «ЮгоВосток Консалтинг» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости для предъявления в дальнейшем требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика документально подтверждено, непосредственно обусловлено причинением ему ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что ООО «Трансгрупп» является стороной, проигравшей в споре, требования истцом были уточнены в процессе рассмотрения дела, ООО «Трансгрупп» должно полностью возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, суд необоснованно возложил на истца обязанность возместить экспертным учреждениям расходы, связанные с проведением экспертизы. Данные расходы должен полностью нести ответчик ООО «Трансгрупп».

Оснований для взыскания с И.М. Зиннатова государственной пошлины в размере 2306 рублей 95 копеек по изложенным основаниям также не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части взысканных с И.М. Зиннатова сумм в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЮК «Намус» 3414 рублей, в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» 4267 рублей 50 копеек подлежит отмене, изменению в части взысканных в пользу И.М. Зиннатова с ООО «Трансгрупп» сумм в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, а также изменению в части взысканных с ООО «Трансгрупп» сумм за проведенную судебную экспертизу в пользу ООО «ЮК «Намус» и ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут», отмене в части взыскания с И.М. Зиннатова государственной пошлины. В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года по данному делу отменить в части взыскания с Ирана Мударисовича Зиннатова в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» 3414 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» – 4267 рублей 50 копеек.

Изменить решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» 8586 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» 10732 рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» 12000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» 15000 рублей.

Изменить решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года в части взысканных сумм с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» в пользу Ирана Мударисовича Зиннатова в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 5724 рубля, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» в пользу Ирана Мударисовича Зиннатова суммы 8000 рублей.

Отменить решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года в части взыскания с Ирана Мударисовича Зиннатова государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2306 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи