Решение по делу № 33-11649/2017 от 22.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А.    дело № 33-11469/2017

     2.197

04 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова Михаила Александровича к Аква Татьяне Анатольевне о взыскании суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Аква Т.А. – Бондаренко И.М.,

по апелляционной жалобе Аква Т.А. и дополнениям к жалобе

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Аква Татьяны Анатольевны в пользу Устюгова Михаила Александровича сумму займа по договору от 05.09.2012 года в размере 500 000 рублей, возврат государственной пошлины 8200 рублей, всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Устюгова Михаила Александровича к Аква Татьяне Анатольевне отказать»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устюгов М.А. обратился в суд с иском к Аква Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что 05.09.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. 21.12.2016 года он направил Аква Т.А. требование о возврате суммы займа и суммы обесценивая в связи с инфляционными процессами за период с 05.09.2012 года по 05.11.2016 года, однако денег она не вернула. Просил взыскать с Аква Т.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, сумму индексации в размере 176 956,55 руб., а также возврат госпошлины в размере 9 969,57 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Аква Т.А. – Бондаренко И.М. просит отменить решение суда, указывая, что расписка о получении ею денежных средств от Устюгова М.А. является фиктивной, в действительности денежных средств она от него не получала.

В апелляционной жалобе Аква Т.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что денежных средств по расписке она не получала. Существенным обстоятельством для разрешения спора является не сам по себе факт написания расписки, а имела ли место фактическая передача денежных средств.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав Аква Т.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу и жалобу своего представителя Бондаренко И.М., а также представившую письменные дополнения к своей апелляционной жалобе, представителя Устюгова М.А. – Камылина В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Устюгова М.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Выводы суда подробно мотивированны и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 05.09.2012 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Устюгов М.А. передал Аква Т.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика от 05.09.2012 года (л.д. 6), согласно которой срок возврата займа между сторонами не был определен.

На письменное требование Устюгова М.А. от 22.12.2016 года о возврате суммы займа в размере 500 000 рублей и суммы обесценивания в связи с инфляционными процессами за период с 05.09.2012 года по 05.11.2016 года в тридцатидневный срок, Аква Т.А. не ответила, денежные средства не вернула.

В качестве доказательства наличия у истца денежных средств для передачи ответчику на дату заключения договора 05.09.2012 года стороной истца был представлен договор купли-продажи квартиры от 24.07.2012 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 27.07.2012 года, согласно которому продавец квартиры Устюгов М.А. получил от покупателя 1 600 000 рублей до подписания указанного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не оспорившая факт написания долговой расписки Аква Т.А., свои обязательства по договору займа не выполнила, сумму займа не возвратила, оригинал долговой расписки находится у истца-заимодавца, в этом оригинале отсутствуют какие-либо записи о возвращении ответчиком займа или его части. При этом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение оригинала долговой расписки у Устюгова М.А., как у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Аква Т.А., которая не представила доказательств, свидетельствующих о возврате долга, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Устюгова М.А. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расписка о получении Аква Т.А. денежных средств от Устюгова М.А. является фиктивной и денежных средств Аква Т.А. не получала, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, факт передачи денежных средств по договору от 05.09.2012 года подтвержден распиской, написанной собственноручно Аква Т.А.

Доказательств, свидетельствующих о подписании расписки под влиянием обмана или принуждения со стороны заимодавца, не имеется. При рассмотрении дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, Аква Т.А. не отрицала факта написания ею расписки и не оспаривала сумму займа.

При этом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, ответчиком суду не представлено, тогда как бремя доказывания при оспаривании договора займа его безденежности, по смыслу указанной нормы закона и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагается на заемщика.

Суд обоснованно критически оценил ссылку ответчика на свидетельские показания <данные изъяты> поскольку в силу ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности договора займа путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, свидетели <данные изъяты>. являются сыновьями ответчика Аква Т.А., испытывают неприязнь к Устюгову М.А., о чем они пояснили суду, а свидетель Маланченко А.Ю. лично не присутствовал при написании расписки, в связи с чем не может подтвердить в полной мере действия сторон при ее написании, факт отсутствия передачи денежных средств.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы обесценивания с инфляционными процессами в размере 176 956, 55 рублей, поскольку возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы ответчика и ее представителя не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аква Т.А. и ее представителя Бондаренко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: