Решение по делу № 2-2793/2015 от 09.11.2015

Мотивированное решение составлено 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САЕ» к Балтачевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Балтачевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий банка незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее - ООО «САЕ») обратился в суд с иском к Балтачевой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в сумме ХХХ руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Балтачевой Е.В. ХХХ был заключен договор потребительского кредита № ХХХ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ руб. на срок по ХХХ с уплатой ХХХ% годовых. Балтачева Е.В. в свою очередь обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку вознаграждение (проценты) в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик же нарушила свои обязательства по договору о потребительском кредите, в частности, допустила неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. ХХХ между коммерческим банком «Русский Славянский Банк» и истцом заключен Договор цессии, согласно которому ООО «САЕ» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору. По состоянию на ХХХ задолженность Балтачевой Е.В. перед новым кредитором, то есть ООО «САЕ» составляет ХХХ руб., включая: ХХХ руб. – задолженность по возврату основного долга, ХХХ – проценты по срочной и просроченной задолженности.

Балтачева Е.В. обратилась в суд с встречным иском, в котором просит признать недействительными пункты кредитного договора № ХХХ от ХХХ в части не доведения до момента подписания ею кредитного договора информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, установления очередности погашения задолженности, признать незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, по безакцептному списанию денежных средств со счета, взыскать с ответчика по встречному иску в ее пользу удержанную страховую премию в размере ХХХ руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., в счет компенсации морального вреда ХХХ руб.

Встречный иск Балтачева Е.В. обосновывает тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. ст.16Федерального закона «О защите прав потребителей». При обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита ни до, ни после заключения договора. В соответствии с заявлением-офертой от ХХХ плата за кредит составляет ХХХ %, однако согласно полная стоимость кредита составляет ХХХ %. При обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита ни до, ни после заключения договора. Кроме того, ЗАО КБ «Русславбанк» в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время, как обязанность истца страховать жизнь и здоровье законодательством не предусмотрена. Также банк установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо – ООО «Страховая компания «Независимость». Банком была незаконно удержана страховая премия в размере ХХХ руб., что, по мнению истца по встречному иску, является неосновательным обогащением банка. Кроме того, банк в безакцептном порядке списал денежные средства с ее счета для оплаты страховой премии, что является недопустимым. Действиями ответчика по включению в кредитный договор незаконных условий нарушает ее права как потребителя, в связи с чем ей причинен моральный вред, который ею оценен в ХХХ руб.

Истец (ответчик по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску), третье лицо АКБ «Русский Славянский Банк» надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец (ответчик по встречному иску) в исковом заявлении, ответчик (истец по встречному иску) во встречном иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, в порядке заочного производства, против которого возражений сторонами высказано не было.

Рассмотрев требования иска и встречного иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХХ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Балтачевой Е.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ХХХ, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере ХХХ руб., с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ХХХ% годовых (полная стоимость кредита ХХХ% годовых), сроком возврата до ХХХ (л.д. 12).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме путем зачисления на счет заемщика суммы кредита в размере ХХХ руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23-24).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, Балтачевой Е.В. обязательство по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом не исполняется надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 9-11) следует, что сумма задолженности по договору о потребительском кредите по состоянию на ХХХ составляет ХХХ руб., включая: ХХХ руб. – задолженность по возврату основного долга, ХХХ – проценты по срочной и просроченной задолженности. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Возражений по поводу расчета задолженности от ответчика не поступило, свой расчет Балтачевой Е.В. не представлен.

Также судом установлено, что ХХХ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) в качестве Цедента и ООО «САЕ» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «САЕ» приняло права (требования) по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в т.ч. и с ответчиком по данному спору Балтачевой Е.В. (л.д. 15-20).

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного Договора цессии право требования АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к Балтачевой Е.В. о взыскании задолженности перешло к ООО «САЕ» с ХХХ.

В приложении № 2 к договору уступки прав (требований) от ХХХ в перечне передаваемых требований указан спорный кредитный договор № ХХХ от ХХХ, должник – Балтачева Е.В., общая сумма переуступаемых требований к Заемщику, в валюте кредитного договора в сумме ХХХ руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – ХХХ руб., сумма задолженности по процентам – ХХХ руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания подписанного сторонами договора о потребительском кредите, в частности заявлении-оферте от ХХХ усматривается, что Балтачева Е.В. дала свое согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Таким образом, по мнению суда, Балтачева Е.В. фактически согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

При данных обстоятельствах, заключенный ХХХ года между и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «САЕ» договор об уступке прав (требований) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права должника Балтачевой Е.В., а потому, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о кредите в сумме ХХХ руб.

Рассматривая доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как уже установлено судом, ХХХ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Балтачевой Е.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ХХХ, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере ХХХ руб., с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ХХХ% годовых (полная стоимость кредита ХХХ% годовых), сроком возврата до ХХХ.

Подписав заявление-оферту, Балтачева Е.В. подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

При заключении кредитного договора ХХХ между Балтачевой Е.В. (страхователь) и ООО «СК "Независимость» (страховщик) был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней, по которому АКБ «Русславбанк» (ЗАО) выступило в качестве выгодоприобретателя, что подтверждено Полисом страхования от несчастных случаев и болезней ХХХ от ХХХ. Страховая премия составила ХХХ руб. (л.д. 67).

Страховой полис Балтачевой Е.В. вручен, с условиями договора страхования и правилами страхования от несчастных случаев она была ознакомлена, они ей понятны и она с ними согласна, что подтверждается подписью ответчика (истца по встречному иску).

В заявлении на перечисление денежных средств от ХХХ, подписанном истцом по встречному иску, указано, что Балтачева Е.В. просит АКБ «Русславбанк» (ЗАО) перечислить со своего счета на счет страховщика ООО «СК "Независимость» ХХХ руб. в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни (л.д. 66 оборот).

Из материалов дела следует, что положения кредитного договора ХХХ, заключенного ХХХ между истцом и банком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения ее к программе страхования.

По мнению суда, договор страхования от несчастных случаев и болезней между Балтачевой Е.В. и ООО «СК «Независимость» был заключен на основании письменного волеизъявления ответчика (истца по встречному иску), условия договора были согласованы сторонами, истцу (ответчику по встречному иску) своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Балтачевой Е.В. на заключение договора страхования, добровольно принявшей на себя обязательства по оплате услуг страхования и просившей АКБ «Русславбанк» (ЗАО) перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования от несчастных случаев и болезней по реквизитам страховщика.

Балтачевой Е.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду допустимых доказательств того, что ее согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ней кредитного договора.

При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования от несчастных случаев и болезней либо только кредитный договор, Балтачева Е.В. не была лишена права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.

Поскольку договор страхования Балтачева Е.В. заключила добровольно, обратного ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, а услуга по перечислению страховой премии и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными в соответствии со ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положений кредитного договора.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО «СК «Независимость», в порядке исполнения Банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Утверждения истца о том, что навязывание заключения договора страхования подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке банка, суд находит несостоятельными.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный Банком бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения Балтачевой Е.В. договора страхования.

Таким образом, оплата истцом страховой премии не нарушает ее прав, как потребителя, и произведена Банком по ее заявлению, исходя из условий свободы заключения договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в данной части, оснований для взыскания в пользу истца удержанной страховой премии в сумме ХХХ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд не находит оснований для признания недействительными условий кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Исходя из смысла статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитный договор, приложения к нему, график платежей передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора.

Подписав заявление-оферту ХХХ, Балтачева Е.В. подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Доказательств того, что указанная информация не была предоставлена кредитным учреждением Балтачевой Е.В., суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора, стороны согласовали все существенные условия кредитного договора в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ответчиком доведена до заемщика полная стоимость кредита, поэтому в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным действия АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора должно быть отказано.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключение кредитного договора с нарушением требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части не предоставления достоверной информации о процентной ставке по кредитному договору, информации о полной стоимости кредита как на момент заключения договора, так и после его заключения; а также невозможность заемщика повлиять на условия типового кредитного договора, заключаемого между сторонами.

Судом установлен факт заключения между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме.Форма договора соблюдена.При этом, условия кредитного договора согласованы сторонами и подписаны.

Истцом в нарушениест. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациине представлены доказательства навязывания ей условий кредитного договора.

Довод искового заявления о том, что Балтачева Е.В. не могла повлиять на предложенные условия договора, не принимается судом во внимание, поскольку при заключении договора истец по встречному иску добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при заключении кредитного договора не выражала несогласия с условиями договора, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Исходя из положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Оспариваемые условия кредитного соглашения о безакцептном списании денежных средств, не противоречат п. 1ст. 854Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условием, содержащимся в заявлении-оферте от ХХХ, Балтачева Е.В. поручила банку без ее дополнительного распоряжения, ежемесячно до даты платежа списывать со счета, открытого в соответствии с договором банковского счета, денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту.

Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета истца по встречному иску не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Изучив возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что сам по себе факт включения в кредитное соглашение положения о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика, действующему законодательству не противоречит.

Договорные обязательства, установленные кредитным соглашением от ХХХ о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Кроме того, в рассматриваемом споре безакцептное списание используется исключительно, как способ погашения кредита, т.е. в интересах самого заемщика, что не противоречит п. 3.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П). Таким образом, оспариваемые положения кредитного соглашения не ущемляют права потребителя, так как разработаны с учетомст. 854Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не содержат противоправных действий со стороны банка.

В связи с чем, действия банка по безакцептному списанию со счета истца незаконными признаны быть не могут, поскольку прав истца не нарушают, не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу требований ст.319Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, из материалов дела, в том числе выписки по счету, не следует, что сторонами кредитного договора была согласована очередность погашения платежей, противоречащая статье319Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что при распределении поступающих денежных средств, очередность погашения платежей, установленная вышеуказанными положениями закона, была ответчиком по встречному иску нарушена.

В силу того, что факта нарушения прав ответчика (истца по встречному иску) в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда в сумме ХХХ руб., не имеется, поскольку оно являются производным от основных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением первоначального иска, в соответствии со ст.98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ХХХ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «САЕ» к Балтачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Балтачевой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЕ» задолженность по договору потребительского кредита № ХХХ от ХХХ в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ХХХ рублей ХХХ копеек.

Встречный иск Балтачевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий банка незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО

Судья Т.А.Калаптур