Решение от 13.10.2022 по делу № 8Г-8872/2022 [88-9113/2022] от 05.09.2022

88-9113/2022

2-174/2020

87RS0006-01-2020-000279-34

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2022 года                        г.Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о восстановлении трудовых прав,

по кассационной жалобе ФССП России, Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на решение Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 14 апреля 2022 года,

по кассационному представлению и.о. прокурора Чукотского автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление Гайдукова В.А., поддержавшего свои возражения на кассационное представление и кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Гайдуков А.В. обратился в суд с иском к УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ФССП России о восстановлении трудовых прав, указав, что в период с 18.11.2008 по 29.05.2020 состоял на федеральной государственной гражданской службе в должности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП по Чукотскому автономному округу. В связи с переходом с 2020 года Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на иной вид государственной службы он изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Провиденского района Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. В соответствии с установленным порядком он прошел все необходимые тестирования и проверки, в том числе комплексное психологическое исследование для определения категории профессиональной пригодности к службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, по итогам которого получил заключение специалиста-эксперта (психолога) от 09.02.2020 № об определении ему второй категории профессиональной пригодности, позволяющей занять желаемую должность. Уведомлением от 02.04.2020 ему была предложена должность начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Провиденского района, 03.04.2020, он написал заявление о назначении. В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона РФ от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» его назначение должно было быть произведено в срок до 01.07.2020, однако вместо назначения он получил от работодателя список вакантных должностей государственной гражданской службы и рабочих специальностей, на которые мог бы претендовать при сокращении. От перевода на предложенные должности он отказался. 27.04.2020 руководитель Управления ФССП России по Камчатскому краю направил в центральную комиссию по профессиональному психологическому отбору ФССП РФ пояснительную записку, в которой указал на нарушения установленного порядка проведения психологом профессионального психологического отбора. По результатам рассмотрения данного обращения, на заседании центральная комиссия по психологическому отбору 19.05.2020 (протокол №) заключение психолога Плотницкой М.Р. от 09.02.2020 № было отменено, назначено новое комплексное обследование. 20.05.2020 психологом Пивень В.П. проведено повторное исследование, по итогам которого выдано заключение от 25.05.2020 № о присвоении ему четвертой категории профессиональной пригодности, в связи с чем, в назначении на ранее предложенную должность ему отказано. Приказом от 27.05.2020 № он уволен по сокращению штатов на основании уведомления от 26.05.2020 №.

Считает, что решение Центральной комиссии об отмене первичного заключения о профессиональной пригодности кандидата и о проведении повторного комплексного обследования и заключение от 25.05.2020 № являются незаконными и необоснованными, а результаты повторного комплексного психологического обследования противоречащим реальному профессионально-психологическому состоянию испытуемого. Правила профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № нарушены, в повторном заключении психолога отсутствует описание мотивов принятого решения, не указан ни один из факторов риска, не учтен его многолетний опыт работы в должности начальника ОСП Провиденского района, наличие ведомственных медалей, почетных грамот и других поощрений за службу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд:

признать незаконным и недействительным решения центральной комиссии по психологическому отбору от 19.05.2020 (протокол № от 19.05.2020) в части отмены заключения от 09.02.2020 № о профессиональной пригодности и назначении в отношении него нового психологического обследования;

признать заключение о профессиональной пригодности от 09.02.2020 № законным и действительным;

признать заключения о профессиональной пригодности от 25.05.2020 № незаконным и недействительным;

признать незаконным и недействительным приказ от 27.05.2020 №-лс об увольнении;

возложить обязанность на ответчиков в рамках проведения мероприятий по переходу ФССП России на иной вид государственной службы, назначить его на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 27 октября 2020 года исковые требования Гайдукова А.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и недействительным решение центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации от 19.05.2020 (протокол № от 19.05.2020) в части отмены заключения от 09.02.2020 № о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. и назначении в отношении Гайдукова А.В. нового психологического обследования; признал незаконным и недействительным заключение о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. от 25.05.2020 №; признал незаконным и недействительным приказ от 27.05.2020 №-лс об увольнении Гайдукова А.В.

Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании законным и действительным заключения от 09.02.2020 № о профессиональной пригодности Гайдукова А.В.; о возложении обязанности на ответчика в рамкам провидения мероприятий по переходу ФССП России на иной вид государственной службы назначить Гайдукова А.В. на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено.

    Постановлено признать законным и действительным заключение от 09.02.2020 № о профессиональной пригодности Гайдукова А.В.;

на ФССП России и УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в рамках проведения мероприятий по переходу Федеральной службы судебных приставов России на иной вид государственной службы возложена обязанность с 30.05.2020 назначить Гайдукова А.В. на должность начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заключить с ним служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в указанной должности;

на УФФСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возложена обязанность выплатить Гайдукову А. В. заработную плату по должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу за период с 30.05.2020 до дня фактического вступления Гайдукова А. В. в данную должность за минусом четырехмесячного денежного содержания в размере 624 222,04 руб.

В остальной части решение Провиденского районного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационном предоставлении и.о. прокурора Чукотского автономного округа просит определение суда апелляционной инстанции отменить в части возложения на ответчика обязанности заключить с Гайдуковым А.В. служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, вынести решение о восстановлении Гайдукова А.В. в прежней должности. Указывает, что судебной коллегией не приняты во внимание, разъяснения, изложенные в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым работник, уволенный без законного основания или с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности, а при невозможности восстановления его в прежней должности, вследствие ликвидации организации, признает увольнения незаконным, обязывает ликвидационную комиссии или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, одновременно признает сотрудника уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия возложила на работодателя обязанность восстановить Гайдукова А.В. в новой должности, чем вышла за пределы своих полномочий.

В кассационной жалобе ФССП России, Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ставят вопрос об отмене судебных постановлений. Настаивают на том, что порядок увольнения истца работодателем не нарушен.

Между тем, суды признают незаконными и недействительными решение центральной комиссии по психологическому отбору в органы принудительного исполнения Российской Федерации и заключение о профессиональной пригодности, которые не имеют самостоятельной юридической силы, поскольку данные документы носят рекомендательный характер и учитываются руководителем при принятии решения о поступлении на службу. Вместе с тем, истец, решение руководителя об отказе в принятии на службу в органы принудительного исполнения не обжаловал, оно незаконным не признавалось.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу ответчиков – Гайдуков А.В. указывает на отсутствие оснований для их довлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на них, выслушав Гайдукова А.В., прокурора управления Генеральной прокуратуры Плетневой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Гайдуков А.В. приказом от 17.11.2008 №-к назначен на должность начальника отдела судебных приставов Провиденского района УФССП по Чукотскому АО с 18.11.2008.

Приказом ФССП России от 01.01.2020 № с 01.05.2020 признан утратившим силу приказ ФССП России от 23.05.2017 № «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по Чукотскому автономному округу», были утверждены и с 01.05.2020 введены в действие структура и штатное расписание УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

В соответствии с приказом директора ФССП России от 21.04.2020 № «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» УФССП по Чукотскому автономному округу присоединено с 01.05.2020 к УФССП по Камчатскому краю с образованием УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, являющегося правопреемником всех обязательств УФССП по Чукотскому автономному округу.

22.01.2020 истец подал заявление на имя директора ФССП России Аристова Д.В. о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

24.01.2020 Гайдукову А.В. под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и возможном увольнении с гражданской службы в соответствии с приказом ФССП России от 01.01.2020 № об утверждении и введении с 01.05.2020 нового штатного расписания и структуры УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

28.01.2020 Гайдукову А.В. выдано направление на комплексное исследование с целью определения профессионально-психологической пригодности к службе в органах принудительного исполнения в связи с тем, что должность начальника отдела (отделения) – старшего судебного пристава включена в Перечень отдельных должностей в органах принудительного исполнения РФ, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, тестирование граждан РФ, поступающих на службу в органы принудительного исполнения РФ, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, утвержденный приказом Минюста России от 30.03.2020 №.

29.01.2020 Гайдуков А.В. подписал согласие на представление своих персональных данных для осуществления мероприятий по профессиональному психологическому отбору психологу Плотницкой М.Р. (третьему лицу), срок действия согласия - три месяца, то есть до 29.04.2020.

Согласно заключению о профессиональной пригодности от 09.02.2020 № (далее – заключение №) специалиста-эксперта (психолога) Плотницкой М.Р., Гайдуков А.В. рекомендован на должность в органы принудительного исполнения (вторая категория профессиональной пригодности).

02.04.2020 руководитель УФССП по Чукотскому АО Алесько Т.Л. направила в адрес Гайдукова А.В. уведомление с предложением должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО.

03.04.2020 Гайдуков А.В. обратился с заявлением о принятии на службу в органы принудительного исполнения РФ.

21.04.2020 руководитель УФССП по Камчатскому краю Старов Д.С. направил пакет документов на 438 федеральных государственных служащих для назначения на должности сотрудников органов принудительного исполнения РФ. В описи документов под № значатся документы Гайдукова А.В.: заявление о поступлении на службу, акт по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином, копия паспорта, копия диплома, копия послужного списка, согласие, сведения для проверки.

Однако 27.04.2020 руководитель УФССП по Камчатскому краю Старов Д.С. направил в Центральную комиссию пояснительную записку, в которой указал, что в деятельности специалиста, проводившего профессиональный отбор, имеются нарушения установленного порядка проведения профессионального психологического отбора, что повлекло необоснованное отнесение кандидата Гайдукова А.В. ко второй категории профессиональной пригодности.

Согласно выписке из протокола № от 19.05.2020 членами Центральной комиссии по результатам рассмотрения обращения Старова Д.С. единогласно принято решение об отмене заключения о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. от 09.02.2020 № и назначено новое психологическое обследование.

Повторное психологическое обследование проведено специалистом-экспертом (психологом) отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Камчатскому краю Пивенем В.П., по результатам которого дано заключение от 25.05.2020 № (далее – заключение №) о том, что Гайдуков А.В. не рекомендован на должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Провиденского района Чукотского АО, так как не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).

С заключением, представленным только в части выводов, Гайдуков А.В. ознакомлен под роспись 29.05.2020.

26.05.2020 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО Гайдукову А.В. направлено уведомление руководителя Старова Д.С. (исх. №) об определении у истца четвертой категории профессиональной пригодности и невозможности принятия на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

15, 18 и 26 мая 2020 года Гайдуков А.В. ознакомился со списком вакантных должностей УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, выразив несогласие с ними.

Приказом руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО от 27.05.2020 №-лс в соответствии с пунктом 8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ Гайдуков А.В. уволен с федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Провиденского района УФССП по Чукотскому АО с 29.05.2020 в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе со ссылкой в приказе на уведомление от 26.05.2020 № об определении четвертой категории профессиональной пригодности.

02.06.2020 жалобу Гайдукова А.В. на решение Центральной комиссии от 19.05.2020 об отмене заключения № и назначении нового обследования, а также на заключение № Центральная комиссия оставила без удовлетворения (выписка из протокола №).

Удовлетворяя частично исковые требования Гайдукова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 81 Трудового кодекса РФ, статьями 31, 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 17, 92 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1909, Положением о центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, установив нарушения процедуры инициирования и проведения повторного комплексного профессионального психологического отбора в отношении истца, признал незаконными и недействительными решение Центральной комиссии от 19.05.2020 (протокол от 19.05.2020 № 6) в части отмены заключения от 09.02.2020 № 41 о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. и назначении в отношении него нового психологического обследования, а также заключение о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. от 25.05.2020 № 354.

Учитывая, что в основу приказа от 27.05.2020 № «Об увольнении Гайдукова А.В.» положено уведомление истца от 26.05.2020 № об определении ему четвертой категории профессиональной пригодности на основании заключения от 25.05.2020 № 354, признанного судом первой инстанции незаконным и недействительным, судом признан незаконным и недействительным и данный приказ.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании законным и действительным заключения от 09.02.2020 № о профессиональной пригодности Гайдукова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного вопроса входит в компетенцию не суда, а Центральной комиссии, созданной для урегулирования разногласий по вопросам, касающимся проведения профессионального психологического отбора гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения РФ, желающих занять должности в органах принудительного исполнения РФ.

Не усмотрев оснований для удовлетворения искового требования о возложении на ответчиков обязанности назначить Гайдукова А.В. на должность сотрудника органа принудительного исполнения РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заключение контрактов с гражданином является исключительной прерогативой уполномоченного руководителя.

Во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом отказано, поскольку исковое требование о восстановлении на работе истцом не заявлялось, основания для возложения на ответчиков обязанности назначить государственного гражданского служащего Гайдукова А.В. на должность сотрудника органа принудительного исполнения РФ судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что установив нарушение процедуры проведения нового психологического обследования, аннулировавшего заключение №, суд первой инстанции фактически признал заключение от 09.02.2020 № действующим и соответствующим закону, а потому требования Гайдукова А.В. в части признания заключения о профессиональной пригодности от 09.02.2020 № законным и действительным подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, дав оценку действиям работодателя, принявшего решение об отказе Гайдукову А.В. в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ без объективной оценки деятельности истца, его предшествующего поведения и отношения к труду, пришел к выводу, что отказ в приеме на службу и приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 27.05.2020 №-лс «Об увольнении А.В. Гайдукова» - незаконные.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 23 Правил отбора заключение о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. от 09.02.2020 № действительно в течение 12 месяцев, на момент издания приказа об увольнении Гайдукова А.В. оно действовало, 03.04.2020 единогласным решением членов оперативного штаба УФССП по Чукотскому автономному округу Гайдуков А.В. утвержден кандидатом на должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, 02.04.2020 руководитель УФССП России по Чукотскому автономному округу предложил Гайдукову А.В. занять указанную должность, то есть все условия, предусмотренные ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ, соблюдены, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика (соответчика) в рамках проведения мероприятий по переходу ФССП России на иной вид государственной службы назначить Гайдукова А.В. на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации, и как следствие удовлетворить требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод судебных инстанций не основанным на материалах дела и требованиях материального и процессуального законодательства.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 2).

К общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы относятся расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статьи 37 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 5 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами, проводимые организационно-штатные мероприятия были связаны с вступлением в силу Федерального закона от 01.10.2019 № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской-Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Переходный этап организационных мероприятий урегулирован ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-Ф3, где предусмотрено право гражданских служащих, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Направление на медицинское освидетельствование осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, проверки уровня физической подготовки.

Из части 3 данной статьи следует, что гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи (предельный возраст поступления на службу), а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч. 13 ст. 92 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до 01 января 2020 года, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из буквального содержания уведомления от 24.01.2020 следует, что Гайдукову А.В. разъяснено о сокращении его должности в связи с введением нового вида государственной службы, в связи с чем, ему разъяснен порядок перехода на указанную службу и дальнейшего действия нанимателя в случае несоответствия истца требованиям, предъявляемым к должности сотрудника принудительного исполнения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в своем решении дает оценку правомерности проведения в отношении истца повторного комплексного профессионального психологического отбора, установив нарушение процедуры инициирования и проведения отбора, признал решение Центральной комиссии от 19.05.2020 в части отмены заключения от 09.02.2020 № незаконным и недействительным. Поскольку при новом психологическом обследовании были допущены нарушения порядка, установленного Правилами отбора, о которых судебные инстанции изложили в своих выводах, суды пришли к выводу о признании незаконным заключения № от 25.05.2020. Учитывая, что в основу приказа от 27.05.2020 № 474-лс «Об увольнении Гайдукова А.В.» положено уведомление истца от 26.05.2020 № об определении ему четвертой категории профессиональной пригодности на основании заключения от 25.05.2020 №, признанного судами незаконным и недействительным, данный приказ признан незаконным и недействительным.

Вместе с тем, давая оценку доводам ответчика о том, что Гайдуков А.В. уволен по причине сокращения штатов, суды указали, что в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», стороной ответчиков действительно подтвержден факт сокращения должности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Провиденского района УФССП по Чукотскому автономному округу, занимаемой истцом до увольнения. О предстоящем сокращении должности истец был уведомлен под роспись в установленные законом сроки, ему было разъяснено право поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ при условии прохождения профессионального психологического отбора и медицинского освидетельствования, что соответствует ч. 2 ст. 92 Закона № 328-ФЗ, истцу предложены вакантные должности. При этом сокращение штатов могло стать основанием к увольнению Гайдукова А.В. лишь при отсутствии оснований для перевода его на новые условия службы. В силу Закона № 328-ФЗ процедура перехода на новый вид службы в органах принудительного исполнения представляет собой единый и взаимосвязанный процесс сокращения штатов и приема на новые условия службы гражданский служащих, исполнявших до 01.01.2020 обязанности, предусмотренные федеральными законами «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и «Об исполнительном производстве».

По мнению суда первой инстанции последовательность и характер действий ответчиков свидетельствует о формальном соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной законом, в связи с чем, приказ «Об увольнении Гайдукова А.В.» признан незаконным и недействительным.

Проверяя решение суда первой инстанции и оценивая правомерность увольнения Гайдукова А.В., суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов приводит оценку действиям руководителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по отказу в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении требований Гайдукова А.В. в части возложения на ответчиков обязанности назначить истца на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы об удовлетворении требований о признании приказа об увольнении и возложении обязанности по назначению на должность, сделаны без учета норм материального права устанавливающих порядок увольнения и приема на службу.

Так, в связи с вступлением в силу с 01.01.2020 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданские служащие исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до 01.01.2020, продолжали исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов лишь до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российс░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 394 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2020 №-░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.» ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 ░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░