Решение по делу № 33-3521/2023 от 07.07.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3521/2023

Судья Сливницына Н.В. Гражданское дело № 2-119/2022

УИД 21RS0017-01-2021-001334-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску по иску Мироновой О.Н. к Васину А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Васина А.О. на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Миронова О.Н. обратилась в суд с иском к Васину А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 11 октября 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Suzuki liana» с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком ...

Гражданская ответственность Васина А.О. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО <данные изъяты>» №105/2021 от 05 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком ... составляет 136 000 руб.

13 ноября 2021 года она в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о добровольной компенсации причиненного ущерба, однако ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.

Ею понесены судебные расходы на оценку ущерба в размере 8 240 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Миронова О.Н. просила взыскать с Васина А.О. в свою пользу материальный ущерб в размере 136 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец Миронова О.Н. и ее представитель Миронов А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Васин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения». Кроме того, извещение о рассмотрении дела было размещено на сайте суда.

Третье лицо ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный Мироновой О.Н. иск, 11 марта 2022 года принял заочное решение, которым постановил:

«Взыскать с Васина А.О. в пользу Мироновой О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 136 000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 080 руб.

В удовлетворении требования Мироновой О.Н. о взыскании с Васина А.О. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. – отказать».

С указанным заочным решением не согласился ответчик Васин А.О., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на нарушение судом его процессуальных прав, выразившееся в рассмотрении дела без его участия, при том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Он не согласен также с размером причиненного истцу ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО ЦНОЭ «Эксперт». Считает, что при составлении заключения экспертом учтены повреждения автомобиля истца, полученные не по его вине. Считает, что экспертом излишне приписан ущерб на сумму 90382 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васин А.О. апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2021 года по вине Васина А.О., управлявшего автомобилем «Suzuki liana» с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий Мироновой О.Н. автомобиль «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1.

Виновность Васина А.О. в дорожно-транспортном происшествии последним не оспаривается и подтверждена постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Васина А.О. о привлечении его к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 8).

Гражданская ответственность Васина А.О. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 105/2021 от 5 ноября 2021 года, составленному ООО <данные изъяты>» по заказу Мироновой О.Н., стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком ... составляет округленного 136 000 руб. (л.д. 18-46).

Исследование ООО <данные изъяты>» произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размеров ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

За проведение данного исследования истцом Мироновой О.Н. оплачено ООО <данные изъяты>» 8000 руб. (л.д. 12).

13 ноября 2021 года Миронова О.Н. направила Васину А.О. претензию с требованием возместить причиненный ущерб и расходы на проведение экспертизы, которая возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата (л.д. 16, 17).

Не возмещение Васиным А.О. потерпевшей Мироновой О.Н. ущерба, повлекло обращение последней в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая иск Мироновой О.Н. о возмещении ущерба и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что вина ответчика Васина А.О. в причинении истцу ущерба доказана, а потому именно на нем лежит обязанность возместить Мироновой О.Н. вред. За основу доказанности размера причиненного истцу ущерба в размере 136000 руб. суд положил выводы эксперта ООО <данные изъяты>», приведенные в заключении №105/2021 от 5 ноября 2021 года, признав это заключение допустимым доказательством, при том, что ответчиком Васиным А.О. не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля Мироновой О.Н. за иную сумму.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика Васина А.О. в пользу Мироновой О.Н. расходы на проведение досудебного исследование её автомобиля и расходы на уплату государственной пошлины.

Суд отказал Мироновой О.Н. в возмещении расходов на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб., поскольку ею не представлено доказательств заключения договора на оказание таких услуг.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Относительно довода апелляционной жалобы Васина А.О. о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 этой же статьи кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 этой же статьи кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик Васин А.О. не явился в судебное заседание, назначенное на 11 марта 2022 года, не сообщив суду о причинах неявки и не представив доказательства уважительности этих причин. При этом судебное извещение на 11 марта 2022 года, направленное Васину А.О. 3 февраля 2022 года по месту его жительства: <адрес>, прибывало в место вручения адресату 5 февраля 2022 года, однако последними не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения 10 февраля 2022 года (л.д. 64).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика Васина А.О. о судебном заседании, по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с местом регистрации ответчика.

В этом случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием Васина А.О. явиться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции (судебного уведомления), несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Кроме того, информация о принятии искового заявления Мироновой О.Н. к Васину А.О. к производству суда и о назначении судебного заседания на 11 марта 2022 года была размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда 1 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований считать, что суд нарушил нормы гражданского процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Васина А.О., судебная коллегия не находит.

Не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения и довод апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с размером взысканного ущерба, определенным на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, полученные из заключений экспертов, относятся к доказательствам.

Частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение №105/2021 от 5 ноября 2021 года, составленное экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО2, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу Мироновой О.Н. ущерба, учитывая, что ФИО2 обладает специальными познаниями в области предмета исследования, что подтверждается наличием у него диплома на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника от 11 июня 2015 года и удостоверения о повышении квалификации от 31 октября 2017 года, свидетельствующего о том, что он прошел обучение по дополнительной профессиональной программе «Судебная экспертиза в области исследования качества ремонта поврежденных транспортных средств и стоимости их ремонта».

Оснований для иной оценки этого экспертного заключения №105/2021 от 5 ноября 2021 года, чем произвел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выражая несогласие с экспертным заключением ООО <данные изъяты>» Васин А.О. указал, что при проведении исследования и оценке стоимости ущерба эксперт указанного общества включил в перечень повреждений автомобиля от ДТП, имевшего место 11 октября 2021 года, повреждения, не относящиеся к этому происшествию, в подтверждение чему он представил фотоснимки как в бумажном, так и в цифровом виде, а также видеозаписи автомобиля Мироновой О.Н. на флеш-носителе, произведенные им на месте происшествия и во время осмотра транспортного средства экспертом ООО <данные изъяты>», куда он был приглашен.

Ответчик пояснил, что представленные им фотоснимки и видеозаписи подтверждают необоснованность сделанных экспертом ООО <данные изъяты>» выводов.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что фото и видеоматериал может лишь фиксировать имеющиеся повреждения на транспортном средстве, но не подтверждать размер ущерба, а потому этот материал не может служить доказательством иного размера причиненного Мироновой О.Н. ущерба, чем установлено экспертом ООО <данные изъяты>».

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из того, что для установления перечня повреждений транспортного средства, полученных в конкретном ДТП, и стоимости восстановительного ремонта этих повреждений, в том числе и на основании фотоснимков и видеозаписей, требуются специальные познания в области исследования транспортных средств, а этими познаниями суд не обладает, суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику Васину А.О., оспаривающему представленное истцом доказательство о размере причиненного ему ущерба, представить свои доказательства размера причиненного Мироновой О.Н. ущерба, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения перечня повреждений транспортного средства Мироновой О.Н., полученных в ДТП от 11 октября 2021 года, и стоимости восстановительного ремонта этих повреждений, с учетом представленного им фото и видеоматериала.

Однако Васин А.О. отказался заявлять такое ходатайство, указав, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы. Между тем он отказался также представлять суду доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, пояснив при этом, что он является трудоспособным, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, и не обязан представлять суду доказательства своего имущественного положения.

В спорном случае, вытекающем из деликтного обязательства между физическими лицами, при непредставлении ответчиком доказательств тяжелого имущественного положения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения судебной экспертизы за счет федерального бюджета, отмечая при этом, что само по себе несогласие ответчика Васина А.О. с приведенными в экспертном заключении ООО <данные изъяты>» №105/2021 от 5 ноября 2021 года выводами не свидетельствует о недостоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик Васин А.О. не представил доказательств свидетельствующих о причинении Мироновой О.Н. ущерба в меньшем размере, чем определено в экспертном заключении ООО <данные изъяты>» и взыскано судом, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Васина А.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.