Решение по делу № 33-11746/2022 от 14.11.2022

Судья Аверина О.А.    Дело № 2-2555/2022

Докладчик Плужников Н.П.    Дело № 33-11746/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13.12.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова В.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., по иску Копылова В.В. к Копыловой С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Капылова В.В., его представителя Лебедевой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Копыловой С.В., полагавшей, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Копылов В.В. обратился в суд с иском к Копыловой С.В., о признании договора дарения квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно иску, с декабря 2019 г. стороны состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ г. Копылов В.В., как даритель и Копылова С.В., как одаряемая заключили договор дарения указанной выше квартиры.

До заключения договора дарения квартиры, стороны договорились, что Копылова С.В. продаст принадлежащую ей квартиру № в доме <адрес>. На вырученные деньги будет приобретен загородный дом с земельным участком, для целей выращивания и продажи птицы и мелкого рогатого скота.

Истец в свою очередь обязался прописать Копылову С.В. и ее сына МВД в принадлежащей ему квартире <адрес>, полученной в порядке наследования после смерти матери.

Поскольку иного имущества у ответчика не имелось, то в обеспечение безопасности вложения принадлежащих ей денежных средств, стороны заключили указанный выше договор дарения принадлежащей истцу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ БТГ как продавец и Копылова С.В., как покупатель заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>. Сразу договор купли-продажи не был заключен, поскольку на тот момент у продавца отсутствовал полный пакет документов на продаваемое имущество (земельный участок).

В дальнейшем Копылова С.В. сообщила, что денежные средства от продажи квартиры квартиру № № в доме <адрес> она отдала родителям, тем самым уклонилась от исполнения ранее достигнутой договоренности.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. Копылову В.В. в иске отказано, с чем он не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства имеющих значение для дела. Разрешая спор суд первой инстанции не учел, что договор дарения был заключен под условием покупки земельного участка с домом на имя истца, что по мнению апеллянта свидетельствует, о фактических обстоятельствах дела, и о договоренности между сторонами.

Апеллянт не согласен с судом принявшим, как доказательство показания свидетелей ДЛГ ГИГ согласно которым намерение приобрести загородный дом у семьи Копыловых возникло лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом суд оставил без должной правовой оценки показания свидетеля Шестакова Д.П.

Вопреки выводам суда имеют юридического значения обстоятельства, по которым не был заключен основной договор купли – продажи жилого дома и земельного участка.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке.

На момент регистрации брака Копылову В.В. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лиру либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая спор суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. Копылов В.В., как даритель и Копылова С.В., как одаряемая заключили договор дарения квартиры <адрес>.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, что следует из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истец заявляя о мнимости заключенного сторонами договора дарения квартиры обосновывает это отсутствием прямого волеизъявления на передачу спорной квартиры ответчику, поскольку договор заключался без намерений создать соответствующие правовые последствия для сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения договора дарения без намерений создания соответствующих правовых последствий, для сторон его заключивших, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 86 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор дарения не содержит условий его заключения под условием возложения на одаряемую Копылову С.В. каких-либо обязанностей, как то продать принадлежащую ей квартиру, а на вырученные деньги купить на имя истца дом с земельным участком.

Напротив, заключив договор дарения стороны своими действиями способствовали наступлению соответствующих правовых последствий, характерных для данной сделки.

Переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установлено законом порядке 06.05.2020 г., что подтверждается выпиской из ИГРН (л.д. 29).

Приняв на себя право собственника квартиры, Копылова С.В. переоформила на свое имя лицевые счета для оплаты коммунальных услуг, от своего имени несет расходы связанные с ее содержанием, оплачивает налог на имущество физического лица.

Сам факт проживания Копылова В.В. в подаренной им квартире, будучи супругом ответчика, а следовательно являющегося членом семьи собственника квартиры, доказательством мнимости сделки не является.

Из материалов дела усматривается что ДД.ММ.ГГГГ года Копылова С.В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> за 2600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года БТГ., как продавец и Копылова С.В., как покупатель заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>. В соответствии с п.1.3 предварительного договора, жилой дом и земельный участок продавец передает покупателю в безвозмездное временное пользование, до момента заключения основного договора.

Однако, как следует из представленного в деле акта от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с прекращением действия предварительного договора, покупатель вернула продавцу, а продавец приняла жилой дом и земельный участок по <адрес>

Из пояснений сторон данных в суде следует, что изначально договор купли-продажи указанного выше жилого дома и земельного участка не был заключен по причине отсутствия у продавца БТГ., необходимого пакета документов в отношении продаваемого имущества – земельного участка.

В суде апелляционной инстанции Копылова С.В. пояснила, а апеллянт при этом не возражал, что причиной расторжения предварительного договора купли-продажи явилось отсутствие необходимых документов, которые продавец обязалась оформить, но этого так и не сделала.

Допрошенные в суде свидетели ДЛГ., ГИГ ШДП. подтвердить обстоятельства заключения сторонами договора дарения квартиры под условием, заявленным истцом не смогли, ограничились лишь осведомленностью о том, что Копылов В.В. собирался подарить, либо подарил, принадлежащую ему квартиру Копыловой С.В. При этом свидетель ГИГ. показала, что Копылов В.В. заявляя о намерении подарить квартиру Копыловой С.В. объяснял это желанием обезопасить себя от возможных притязаний на квартиру со стороны бывшей жены и дочери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал должную правовую оценку представленным в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2022 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова В.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи