Решение по делу № 33-598/2023 от 20.01.2023

Судья Давиденкова Л.А.     33-598/2023

10RS0№-54

2-6374/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Мизко И. В. к Мизко А. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулирований сведений из единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизко И.В. обратился с иском к Мизко А.И., мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ им был заключен договор купли-продажи 1/6 доли блок-секции № в (.....) в (.....). В 2021 году истцу стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой, по результатам которой покупателем не были оплачены денежные средства. Считая, что срок исковой давности для оспаривания сделки не истек, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 153, 168, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, аннулировать сведения о данной сделке в ЕГРН, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.., ГУП РК РГЦ «Недвижимость», нотариус Васильева Т.А.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда истец не согласен, полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что им пропущен срок исковой давности, а также с тем, что в его действиях усмотрено злоупотребление правом. Вывод суда о том, что предъявление иска направлено не на защиту нарушенных прав и интересов, а на попытку получить преимущество (выгоду) при разрешении вопроса о праве на наследственную массу умершей Мизко В.В., является ошибочным. Поскольку о недействительности договора купли-продажи истец узнал только после смерти наследодателя Мизко В.В., срок исковой давности для оспаривания договора истцом не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом Мизко И.В. и Игнаткиной А.М., по доверенности от которой действовала супруга истца Мизко В.В., был заключен договор купли-продажи 1/6 доли блок-секции №, расположенной по адресу: (.....) (далее - помещение).

Согласно п. 3.1 данного договора помещение оценено сторонами в сумме 411300 руб. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что расчеты между покупателем и продавцом осуществляются в следующем порядке: 411300 руб. перечисляются покупателем со счета по вкладу № филиал № структурное подразделение №, согласно договору с ОАО Сбербанк России от ХХ.ХХ.ХХ №, на расчетный счет продавца в Карельском отделении Сбербанка России филиал 8628/01122 на счет №, в течение месяца с момента предъявления свидетельства о регистрации права покупателя на указанное помещение.

По данным акта приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ данное помещение передано от продавца к покупателю, претензий у сторон не имеется.

По сообщению истца, на дату заключения договора Мизко В.В. являлась его супругой, вместе с тем, денежные средства по сделке он не получил, воля при заключении данной сделки у истца отсутствовала.

ХХ.ХХ.ХХ Игнаткина А.М. умерла. Спорную долю в помещении унаследовала Мизко В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Мизко В.В. также умерла. Наследниками по закону являются истец и ответчик. Наследственное имущество Мизко В.В. состоит, в том числе из 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (.....).

В материалах наследственного дела имеется заявление Мизко И.В. от ХХ.ХХ.ХХ о приостановлении выдачи документов о праве на наследство.

ХХ.ХХ.ХХ решением Петрозаводского городского суда истцу отказано в признании ответчика недостойным наследником, решение суда вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим также в законную силу, истцу отказано в признании сделок недействительными в отношении Мизко А.И.

ХХ.ХХ.ХХ Мизко И.В. направил в Петрозаводский городской суд РК исковое заявление о включении имущества в наследственную массу, признании истца вступившим в наследство, рассмотрение дела приостановлено.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мизко И.В. соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции о попуске истцом срока исковой давности оснований у судебной коллегии не имеется.

Спорный договор совершен ХХ.ХХ.ХХ, истец лично подписывал такой договор. После смерти тещи Игнаткиной А.М. истец не мог не знать, что проданная им доля в помещении перешла в порядке наследования к его супруге.

Ни по истечении срока, предусмотренного договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ для выполнения расчетов, ни при переходе права собственности на спорную долю от Игнаткиной А.М. к Мизко В.В. истец свои требования не выдвигал, хотя не мог не знать о том, произведены ли расчеты по договору, поступили ли соответствующие денежные средства на его счет.

Судебная коллегия также учитывает, что из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен, что является само по себе основанием для отказа ему в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Мизко А.И. является ненадлежащим в настоящем споре, так как он не являлся стороной в оспариваемом договоре купле-продажи, является неверными, так как ответчик истцом определен правильно, Мизко А.И. является лицом, претендующим на получение части спорного имущества в порядке наследования. Однако такой вывод на законное и обоснованное по существу решение влияния не оказал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи