Решение по делу № 2-235/2024 (2-6121/2023;) от 24.10.2023

Дело №

УИД 55RS0№-08

Решение

Именем Российской Федерации

            08 февраля 2024 года                                                        <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, Департаменту финансов Администрации <адрес>, Администрации Кировского административного округа <адрес>, главе Администрации Кировского административного округа <адрес> ФИО2 о признании ответов на обращения незаконными, возложении обязанности провести работы по дератизации земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился в суд с административным иском к Администрации КАО <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через официальный Интернет-сайт Администрации <адрес> подал заявление на проведение дератизации муниципального земельного участка напротив площадки накопления твердых коммунальных отходов около <адрес> в <адрес>. Письмом главы Администрации КАО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в проведении дератизации было отказано. Несогласие с таким решением явилось основанием для обращения ФИО1 с жалобой в прокуратуру КАО <адрес>, которая жалобу перенаправила для разрешения по существу в Администрацию КАО <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации КАО <адрес> ФИО2 вновь отказал в проведении дератизации по аналогичным ранее изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ основаниям, то есть по сути разрешил жалобу на свое собственное решение. ФИО10 полагает состоявшиеся решения об отказе в дератизации незаконными, умаляющими его конституционные права, в том числе права на благоприятную окружающую среду. По убеждению ФИО1 Администрация КАО <адрес> имеет возможность обратиться в Омский городской совет и Администрацию <адрес> с предложением о внесении изменений в Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утв. решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, но не сделал этого, как и не обратился с требованием о проведении дератизации спорного земельного участка в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Направление письма в АО «Тепловая компания» с просьбой о рассмотрении возможности проведения дератизационных мероприятий, как полагает ФИО10, не гарантирует решения волнующей последнего проблемы, тем более, что земельный участок, требующий дератизации, находится в муниципальной собственности, а не собственности АО «Тепловая компания».

На основании изложенного, просил признать незаконными ответы главы Администрации КАО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращения административного истца, обязать главу Администрации КАО <адрес> ФИО2 провести работы по дератизации муниципального земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:22227, расположенного напротив <адрес> в <адрес> вблизи тепловой камеры, взыскать с Администрации КАО <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Администрация <адрес>, глава Администрации КАО <адрес> ФИО2 (том 1 л.д. 1-2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 56).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Администрации <адрес> (том 2 л.д. 13-14).

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что моральный вред был причинен ему предоставлением неправомерных ответов, в связи с которыми ФИО10 был вынужден писать жалобы в прокуратуру и добиваться устранения нарушения своих конституционных прав на комфортную и безопасную среду проживания. Права истца нарушаются по сей день, как неблагоприятных санитарным состоянием, так и незаконными отписками главы Администрации КАО <адрес> (том 1 л.д. 97-98).

Ответчики Администрация <адрес>, Администрация КАО <адрес>, глава Администрации КАО <адрес> ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание при надлежащем извещении не обеспечили, как и третьи лица Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, Департамент контроля Администрации <адрес>, АО «Тепловая компания», Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>.

Представитель третьего лица <адрес> по доверенности (том 2 л.д. 11) старший помощник прокурора КАО <адрес> ФИО5 в судебном заседании решение по существу исковых требований ФИО1 оставила на усмотрение суда, указав, что рассматриваемым споров права и законные интересы органов прокурорского реагирования не затронуты.

Заслушав явившегося представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Материалами дела подтверждается факт обращения ФИО1 в Администрацию <адрес> с просьбой провести дератизацию на муниципальном земельном участке, расположенном вблизи тепловой камеры, которая, в свою очередь, расположена напротив <адрес> в <адрес> напротив площадки накопления ТКО. Обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением входящего номера ОГ-АГ/11941 и отписано первым заместителем Мэра <адрес>, директором департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО9 для рассмотрения, принятия мер и направления ответа заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ главе Администрации КАО <адрес> ФИО2, заместителю Мэра <адрес> ФИО6, заместителю директора Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО7 (том 1 л.д. 35-37).

Письмом главы Администрации КАО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был проинформирован, что в соответствии со ст. 135 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утв. решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение периода летней уборки хозяйствующие субъекты, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся надземные газопроводы и тепловые сети, обеспечивают очистку прилегающей к ним пятиметровой территории от мусора, вырубку и вывоз поросли. Проведение дератизации данной статьей не предусмотрено (том 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ несогласный с полученным ответом ФИО10 обратился в прокуратуру КАО <адрес> с жалобой, в которой просил принять меры реагирования, в том числе, если необходимо, принять меры к внесению изменений в правила благоустройства <адрес> (том 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под номером ВО№ обращение истца было направлено прокуратурой КАО <адрес> для рассмотрения в пределах компетенции (том 1 л.д. 40-41, 43-44).

В Администрации <адрес> обращение, поступившее по почте ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением входящего номера ОГ-АГ/14854 и отписано Мэром <адрес> ФИО8 на рабочий контроль первого заместителя Мэра <адрес> ФИО9 (том 1 л.д. 39, том 2 л.д. 12).

Письмом главы Администрации КАО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено следующее. Действующая редакция Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утв. решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит требований к хозяйствующим субъектам, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся надземные газопроводы и тепловые сети к проведению работ по дератизации прилегающей к ним территории. Контроль за исполнением нарушений требований СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 на территории <адрес> осуществляется Управлением Роспотребнадзора по <адрес>. Администрацией КАО <адрес> в АО «Тепловая компания» направлено письмо о рассмотрении возможности проведения дератизационных мероприятий спорного земельного участка. Со ссылкой на ч. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в <адрес>, утв. решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено принять во II квартале 2024 г. участие в публичных слушаниях по вопросу утверждения проекта Правил благоустройства (том 1 л.д. 45-46).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации КАО <адрес> ФИО2, как и указанное в ответе на обращение ФИО1, обратился к руководителю АО «Тепловая компания» с просьбой рассмотреть возможность проведения дератизационных мероприятий на спорном земельном участке (том 1 л.д. 47).

В обоснование первого пункта своих исковых требований истец указал, что его обращения были рассмотрены с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Проверяя обоснованность таких суждений, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона сказано, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (п. 1 ч. 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3 ч. 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1).

Частью 4.1 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Устава <адрес>, утв. решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Статья 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения муниципального образования <адрес> относит, в частности, утверждение правил благоустройства территории <адрес>, осуществление муниципального контроля в счете благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории <адрес> в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>.

Администрация КАО <адрес> в соответствии с п. 1 Положения об Администрации КАО <адрес>, утв. решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, является территориальным структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществляющим решение вопросов местного значения на территории КАО <адрес>.

К функциям Администрации КАО <адрес> в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды относятся, в частности, осуществление в пределах совей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами <адрес> контроля за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа (пп. 5 п. 17 Положения об Администрации КАО <адрес>); проведение профилактических мероприятий с целью предотвращения совершения административных правонарушений физическими и юридическими лицами в сфере благоустройства, содержания территории <адрес> (пп. 5.3 п. 17 Положения об Администрации КАО <адрес>).

Решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, в ст. 135 которых на хозяйствующие субъекты, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся надземные газопроводы и тепловые сети, возложена обязанность в течение периода летней уборки обеспечить очистку прилегающей к ним пятиметровой территории от мусора, вырубку и вывоз поросли.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

В п. 88 СанПиН 3.3686-21 предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают организацию и осуществление дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней на эксплуатируемых объектах, транспортных средствах, территориях (прилегающих к объектам населенного пункта, природного очага), в том числе посредством привлечения специализированных организаций, осуществляющих дезинфекционную деятельность, и в этих целях проводят:

- профилактические (организационные, инженерно-технические, санитарно-гигиенические) мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами и членистоногими;

- обследования с целью определения технического и гигиенического состояния объекта и прилегающей к нему территории, учета численности и определения заселенности объектов и территории грызунами и членистоногими;

- истребительные мероприятия против грызунов и членистоногих;

- профилактическую и очаговую (текущую и заключительную) дезинфекции по эпидемиологическим показаниям;

- контроль за проведением дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий и их эффективностью.

На территории городских и сельских поселений и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний дератизация осуществляется по эпидемиологическим и санитарно-гигиеническими показаниям (п. 110 СанПиН 3.3686-21).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:22227, местоположение которого в ЕГРН определено как «<адрес>, Кировский АО. На земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> (от <адрес>), идентификационный № ОП МГ 054», находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ <адрес> (том 1 л.д. 63-68).

В пределах земельного участка расположен ряд объектов недвижимости, в том числе:

- тепловые сети, протяженностью 263 м., кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, от ТК-V-С-62/4А до наружных стен жилых домов по ул. перелета, 23, 25, 29, 31 (том 1 л.д. 156-158),

- тепловые сети, протяженностью 1 861 м., кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, тепловые сети, расположенные по <адрес> (том 1 л.д. 171-173),

- теплотрасса, протяженностью 932 м., кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, КАО, <адрес>, Перелета (том 1 л.д. 200-202).

Перечисленные объекты недвижимости находятся в собственности АО «Тепловая компания».

В указанной связи, на основании приведенных законодательных норм, суд не усматривает оснований к признанию ответов главы Администрации КАО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Изложенная в них информация соответствует действительности и существу поступивших обращений, обращения рассмотрены в пределах компетенции Администрации КАО <адрес> и в установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке. При этом, второе обращение ФИО1, хотя и было поименовано как жалоба и содержало в себе несогласие с ранее полученным ответом, имело иной предмет (принять меры реагирования, в том числе, меры к внесению изменений в правила благоустройства <адрес>, а не провести дератизацию спорного земельного участка, как в первом обращении), а потому рассмотрение его тем же органом местного самоуправления положениям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не противоречит, и соответственно прав и законных интересов истца не нарушает. Принятые главой Администрации КАО <адрес> меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, в виде обращения к собственнику тепловой камеры АО «Тепловая компания» с просьбой организовать дератизацию спорного земельного участка, корреспондирует обязанности <адрес>, установленной пп. 5.3 п. 17 Положения об Администрации КАО <адрес>, соответствует п. 88 СанПиН 3.3686-21.

Оснований для возложения на главу Администрации КАО <адрес> ФИО2 обязанности провести работы по дератизации муниципального земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:22227 суд не усматривает, поскольку в соответствии с Положением об Администрации КАО <адрес> такая обязанность у органа местного самоуправления отсутствует, согласно п. 88 СанПиН 3.3686-21 такая обязанность лежит на лице, эксплуатирующем объект недвижимости, в данном случае на собственнике тепловой камеры АО «Тепловая компания».

Верность таких выводов суда подтверждается в частности тем, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ коллективного обращения собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> по вопросу проверки санитарного состояния тепловой камеры, расположенной в створе домов № и № по <адрес> в <адрес>, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> требование о предоставлении пояснений по существу обращения было направлено ДД.ММ.ГГГГ именно в АО «Тепловая компания». Именно обществу, как собственнику тепловой камеры, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований СанПиН 3.3686-21 (том 1 л.д. 106-120, 122-124).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Тепловая компания» проинформировала Управление Роспотребнадзора по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ обществом проведена дератизация тепловой камеры, расположенной вблизи домов №№, 29 по <адрес> в <адрес>, а также о том, что обращений, заявок, жалоб по вопросу проведения дератизационных мероприятий по указанному адресу в обществе зарегистрировано не было (том 1 л.д. 121).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Тепловая компания» о проведении дератизации уведомил и главу Администрации КАО <адрес> (том 1 л.д. 89).

В подтверждение факта осуществленных дератизационных мероприятий АО «Тепловая компания» суду представлены договор № Р-0408 по разовой дез.обработке, заключенный обществом ДД.ММ.ГГГГ с НП «Профилактика», акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-93).

То обстоятельство, что испрашиваемые истцом дератизационные мероприятия, к настоящему моменту проведены, является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении второго пункта исковых требований.

Обращаясь в суд, ФИО10 также просил о присуждении в его пользу компенсации морального вреда, причиненного Администрацией КАО <адрес>, размер которой истец оценил в 10 000 руб. Моральный вред был причинен предоставлением неправомерных ответов, в связи с которыми ФИО10 был вынужден писать жалобы в прокуратуру и добиваться устранения нарушения своих конституционных прав на комфортную и безопасную среду проживания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку составление и организация исполнения бюджета <адрес> отнесена решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № к компетенции Департамента финансов Администрации <адрес>, именно он является надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Учитывая, что ответы главы Администрации КАО <адрес> на обращения ФИО1 суд счел соответствующими закону, а обязанность по проведению испрашиваемых истцом дератизационных мероприятий лежит на АО «Тепловая компания», правовых оснований для удовлетворения третьего пункта исковых требований также не имеется.

Тем самым, в иске ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, Департаменту финансов Администрации <адрес>, Администрации Кировского административного округа <адрес>, главе Администрации Кировского административного округа <адрес> ФИО2 о признании ответов на обращения незаконными, возложении обязанности провести работы по дератизации земельного участка, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    В.М. Ашуха