Решение по делу № 2-766/2023 (2-7822/2022;) от 10.11.2022

УИД 31RS0016-01-2022-010808-98                                                    дело № 2-766/2023

Решение

Именем Российской Федерации

31января 2023 года                                                               город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Боровковой И.Н.,

при секретаре:                                Крайнюковой А.А.,

    с участием: истца Гриднева Н.А., представителя истца Красноперова А.Н. (по доверенности, по ордеру), представителя ответчика Антоненко Ю.В. (по доверенности), ответчика Сычева К.А., третьего лица Дьяченко Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева Николая Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания», Сычеву Константину Александровича о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Гриднев Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» (далее по тексту – ООО «ЕТК»), Сычеву К.А. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2022, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 26.10.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля GeeIEMGRAND, государственный регистрационный знак №, под управлением Гриднева Н.А. и автобуса №, государственный регистрационный знак №, под управлением Сычева К.А.

Оформление ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП. Услуга по оформлению извещения о ДТП была оказана аварийным комиссаром Дьяченко Е.Ю.

Находясь в стрессовой ситуации, истец подписал извещение о ДТП, в котором признал свою вину в его совершении.

В судебном заседании истец Гриднев Н.А., его представитель Красноперов А.Н. исковые требования поддержали. В обоснование иска ссылался на то, что аварийный комиссар, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, ввел истца в заблуждение относительно фактических обстоятельств, способствующих данному происшествию, истец не имел возможности оценить действительное положение дорожно-транспортного происшествия, а именно: наличие вины в происшествии. Со стороны аварийного комиссара было навязано его субъективное мнение относительно условий, способствующих ДТП. В связи с чем, он подписал извещение о дорожно-транспортном происшествии. Однако, впоследствии проанализировав объективно ситуацию, он осознал, что заблуждался относительно условий, спровоцировавших происшествие и содержания самого извещения о ДТП, в котором как оказалось, он признал свою вину.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕТК» Антоненко Ю.В. (по доверенности), ответчик Сычев К.А., возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Дьяченко Е.Ю. в судебном заседании указал, что 26.10.2022 он был приглашен в качестве аварийного комиссара, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее на пересечении <адрес> с участием автомобиля GeeIEMGRAND, государственный регистрационный знак №, под управлением Гриднева Н.А. и автобуса LIAZ 529267, государственный регистрационный знак №, под управлением Сычева К.А. Истец как участник ДТП знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких либо препятствий для того, чтобы оценить ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения не было. Более того, оформление документов, связанных с ДТП по европротоколу подразумевается отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД, но не сделал этого.

Третье лицо Гриднева Л.И. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

        На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля GeeIEMGRAND, государственный регистрационный знак № под управлением Гриднева Н.А. и автобуса LIAZ 529267, государственный регистрационный знак №, под управлением Сычева К.А.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, истец и ответчик составили извещение о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его.

Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является Гриднев Н.А., который с этим согласился, о чем им в извещение внесена соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходил из того, что основания для признания извещения о ДТП от 26.10.2022 недействительным в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о ДТП было подписано истцом под влиянием заблуждения, не представлено.

Суд также учитывает, что истец как участник ДТП знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценить ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения не было; оформление документов, связанных с ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.

Исходя из материалов дела, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов, но не сделал этого.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

В оспариваемом извещении участники ДТП пришли к соглашению, что виновником ДТП является именно истец, и это соглашение было подписано сторонами, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гриднева Николая Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания», Сычеву Константину Александровича о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Судья-                                                                                                         И.Н. Боровкова

                Мотивированный текст изготовлен 14.02.2023.