Решение по делу № 33-4894/2020 от 11.02.2020

УИД 0

№ 33-4894/2020

учёт № 203г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Халитовой Г.М. заявление ПАО «Сбербанк России» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Сабировой Р.В., Сабирову Айдару Раушановичу и Сабирову Айрату Раушановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Сабировой Р.В., Сабирову Айдару Рушановичу и Сабирову Айрату Рушановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года, с учетом определений об исправлении описки от 5 декабря 2019 года и от 20 февраля 2020 года, указанное выше решение отменено и принято новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» был удовлетворен, с Сабировой Риммы Вагизовны, Сабирова Айдара Раушановича и Сабирова Айрата Раушановича в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60 007,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,22 руб.

24 января 2020 года в Верховный Суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору с несовершеннолетнего Сабирова Айдара Раушановича, <дата> года рождения.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Следует учитывать, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам Р.М.Сабирова о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определением Советского районного суда города Казани, вынесенным в судебном заседании от 31 октября 2016 года, Р.В. Сабирова, Айдар Раушанович Сабиров, <дата> года рождения, и Айрат Раушанович Сабиров, <дата> года рождения, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года указанное выше решение отменено и принято новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» был удовлетворен, с Сабировой Риммы Вагизовны, Сабирова Айдара Раушановича и Сабирова Айрата Раушановича в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60 007,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,22 руб.

Исходя из содержания вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017года, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить указанное апелляционное определение, поскольку оно содержит неясности, затрудняющие его исполнение.

Как следует из материалов дела, Айрат Раушанович Сабиров, <дата> года рождения, является несовершеннолетним.

Вместе с тем, имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних нормы действующего законодательства возлагают на их родителей.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений статей 61 и 80 Семейного Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

С учетом изложенных норм права, обязанность по взысканию с несовершеннолетнего задолженности по кредитному договору возлагается на его родителя или опекуна.

Из материалов дела следует, что ответчик Сабирова Р.В. является матерью несовершеннолетнего Сабирова Айрата Раушановича, <дата> года рождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить определение суда от 30 марта 2017 года, указав в резолютивной части апелляционного определения на взыскание с Сабировой Риммы Вагизовны, Сабирова Айдара Раушановича и Сабирова Айрата Раушановича, в лице его законного представителя Сабировой Риммы Вагизовны, в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 60 007,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,22 руб.

Руководствуясь ст. 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по данному делу, указав в резолютивной части апелляционного определения на взыскание с Сабировой Риммы Вагизовны, Сабирова Айдара Раушановича и Сабирова Айрата Раушановича, в лице его законного представителя Сабировой Риммы Вагизовны, в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 60 007,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,22 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий