Решение по делу № 3а-36/2019 от 09.01.2019

№ 3а-36/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2018 г. г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретареЕлисеевой Н.А., с участием прокурора Крылова Д.И., представителей административного истца Крылова К.С.,Семоевой И.С., представителей административного ответчика Крюкова Т.П., Орса Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»о признании постановления Государственногокомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12 ноября 2015 г. №176 «О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (территория оказания услуг Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)» (с учетом внесенных изменений постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 07 декабря 2017 г. № 136 и 21 июня 2018 г. № 37) в части недействующим,

установил:

Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (далее –регулирующий орган, регулятор, Госкомитет) 12 ноября 2015 г. принято постановление№176 «О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)» (далее – постановление № 176), опубликованное в газете «Карелия» от 28 ноября 2015 г. №111, в котором установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (приложение № 1).

Постановлениями от 14 декабря 2016 г.№181, от 25 апреля 2017 г. №22, от 30 августа 2017 г. №52 в указанное постановление внесены изменения, оспоренные обществом с ограниченной ответственностью «Петербугтеплоэнерго» (далее – Общество, ООО «Петербургтеплоэнерго») в судебном порядке.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 07 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 28 февраля 2018 г., подпункт 1 пункта 1 приложения №1 к постановлению № 176 признан не действующим в части установления одноставочного тарифа с 01 мая 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 3014,47 руб./Гкал и с 01 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 2712,42 руб./Гкал.

Постановлениями Госкомитета от 07 декабря 2017 № 136 «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12 ноября 2015 г. №176» (далее - постановление № 136) и от 21 июня 2018 г. № 37 «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12 ноября 2015 г. №176» (далее – постановление №37), опубликованными на официальном интернет-портале правовой информацииwww.pravo.gov.ru 11 декабря 2017 г. и 25 июня 2018 г. соответственно, изменены тарифы в подпункте 1.1 приложения № 1 в строке «с 01.01.2018 по 30.06.2018» цифры «3488,19» заменены цифрами «2712,42»; в строке «с 01.07.2018 по 31.12.2018» цифры «3634,15» заменены «2796,12»; в пункте 1 приложения №2 в строке «с 01.01.2018 по 30.06.2018» цифры «42,26» заменены цифрами «46,47»; в строке «с 01.07.2018 по 31.12.2018» цифры «56,33» заменены «53,40»; в пункте 2 приложения № 2 в строке «с 01.01.2018 по 30.06.2018» цифры «42,26» заменены цифрами «46,47»; в строке «с 01.07.2018 по 31.12.2018» цифры «56,33» заменены «53,40»; в приложении №3 строки «с 01.01.2018 по 30.06.2018» цифры «3050,27» заменены цифрами «2712,42», «с 01.07.2018 по 31.12.2018» цифры «56,33» заменены цифрами «53,40», цифры «3941,53» заменены цифрами «2796,12»; в приложении № 4 в строке «2018» цифры «179,5» заменены на «179,0», а «38746,0» на «37144,4»; в последующем в подпункте 1 приложения № 1 в строке «с 01.07.2018 по 31.12.2018» цифры «2796,12» заменены на «2690,25».

Административный истец считает, что административным ответчикомпри принятии постановления нарушены права и законные интересыОбщества, поскольку установленный тариф значительно снижен и не отвечает принципу экономически обоснованного, а такженеобоснованно в необходимой валовой выручке на 2018 г. не учтены расходы по статьям «амортизация», «расходы на выплаты по договорам займа», «предпринимательская прибыль».

Общество, с учетом уточнений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просит суд признать недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергиюпостановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12 ноября 2015 г. постановление №176 «О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (территорияоказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)» с изменениями, внесенными постановлениями №136 и № 37, поскольку оно противоречит пунктам 43, 52, 73, 74, 74(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 (далее – Основы ценообразования), пунктам 35,49Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от13 июня 2013 г. № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), пункту 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 (далее – Правила регулирования).

Определением суда от 15 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба

В судебном заседании представители административного истца поддержали исковые требования по изложенным в административном иске, уточнениях и дополнениях к нему основаниям.

Представители административного ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, с административным иском не согласились, полагая, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта Госкомитет не нарушил требований законодательства.

Представитель ФАС России в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей Б. Т.Н. и А. А.П., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы административного и тарифного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

ООО «Петербуртеплоэнерго» является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым постановлением №176, следовательно, административный иск подан полномочным лицом.

Порядок и пределы рассмотрения дела об оспаривании нормативного правого акта регламентированы частью 8статьи 213 КАС РФ, в соответствии с которой суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, полномочия органов государственной власти по регулированию этих отношений, основные права и обязанности субъектов при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения и потребителей тепловой энергии установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ).

В целях реализации этого закона в части регулирования деятельности и тарифов в сфере теплоснабжения Правительством Российской Федерации принято постановление от 22 октября 2012 г. №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Для расчета регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и определения методологии расчета регулируемых цен (тарифов) приказом Федеральной службы по тарифам №760-э от 13 июня 2013 г. изданы Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Статьями 1, 4 Закона Республики Карелия от 04 июля 2012 г. № 1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия» установлены органы, принимающие в пределах своих полномочий нормативные правовые акты, в том числе, в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами Республики Карелия, - иные государственные органы, а также виды этих актов, принимаемых, в том числе иными государственными органами.

Нормативные правовые акты иных государственных органов принимаются в виде постановлений, положений, приказов, правил, инструкций, что предусмотрено Указом Главы Республики Карелия от 29 июля 2014 г. № 64 «О порядке издания нормативных правовых актов органов государственной власти Республики Карелия и требованиях, предъявляемых к их проектам».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Республики Карелия от 01 ноября 2010 г. № 232-П, которым утверждено Положение о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, Госкомитет является органом государственной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов, в том числе на тепловую энергию.

Постановление №176 опубликовано в газете «Карелия» от 28 ноября 2015 г. №111, постановления №136 и №37 -на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 11 декабря 2017 г. и 25 июня 2018 г. соответственно.

Таким образом, оспариваемое постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам №176 в редакции постановлений №136 и №37 принято полномочным органом в пределах своей компетенции, в форме и виде, предусмотренном законодательством, опубликовано в установленном действующем законодательством порядке.

Государственному регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 4 части 1 статьи 8 Федерального закона №190-ФЗ)

Частью 1 статьи 9 Федерального закона №190-ФЗ установлены методы регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В силу части 2 статьи 10Федерального закона №190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не предусмотрено федеральными законами и решениями Правительства Российской Федерации.

Судом установлено, что для Общества установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию на 2016-2018 гг. с применением метода индексации установленных тарифов.

Постановлением №136 проведена корректировка тарифов на 2018 гг.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество его оспорило в досудебном порядке в ФАС России.

Решением ФАС России от 29 мая 2018 г. заявленные ООО «Петербургтеплоэнерго» требования удовлетворены частично.

Во исполнение решения ФАС России Госкомитет принял постановление №37.

Разрешая спор на предмет соответствия оспариваемого постановления законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

При установлении тарифов на 2018 г. в состав необходимой валовой выручки(далее – НВВ) регулятором не в полном объеме включены следующие расходы:

-«Амортизация» вместо заявленных 2847,96 тыс.руб. утверждено 2072,95 тыс.руб.;

-«Расходы на выплаты по договорам займа» заявлено 53913,72 тыс.руб., утверждено 0 руб.;

-«Расчетная предпринимательская прибыль» заявлено 18013,88 тыс.руб., утверждено 0 руб.

В соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования в состав НВВ включается сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов, которая определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Установлено, что Общество в составе тарифной заявки просило включить в НВВ величину на амортизацию 2847,96 тыс.руб., в обоснование чего были представлены оборотно-сальдовые ведомости, а такжев дополнение направленные письмом от 06 декабря 2017 г. № 16187инвентарные карточки учета основных средств за 2017 г. и расчет амортизации по группам объектов и субъектам за 2017 г.

Таким образом, на момент заседания Правления 07 декабря 2017 г. Обществом были представлены необходимые материалы для экономического обоснования расходов по статье «Амортизация». В этой части суд не соглашается с доводами административного ответчика о невозможности принятия решения с учетом представленных Обществом документов.

Согласно пункту 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. №91н (далее – Методические указания №91н), учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификацииосновных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в пункте 59 Методических указаний №91н, согласно которой срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Порядок начисления амортизации основных средств определяется пунктами 49-65 Методических указаний №91н.

Учитывая, что пункт 43 Основ ценообразования определяет порядок расчета амортизации, а нормативные правовые акты в сфере бухгалтерского учета не предусматривают начисления амортизации на основные средства организации, исходя из принципа максимальных сроков, суд считает, чтопредставленный регулятором расчет амортизациипротиворечит законодательству в сфере теплоснабжения.

Ссылки Госкомитета на разъяснения ФАС России в письме от 29 ноября 2018 г. по вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание.

Изучив представленный административным ответчиком расчет амортизации в соответствии с представленными инвентарными карточками ООО «Петербургтеплоэнерго», расчет Госкомитета, согласно которому в НВВ подлежала включению сумма 1973243,19 руб., а также выслушав показания свидетеля Барской Т.Н., не обосновавшей этот расчет,поскольку она не смогла пояснить, какие объекты были исключены из расчета, а какие были включены не в полном объеме, на какие объекты не представлены документы, но они заявлены к учету, суд приходит к выводу о том, чтоутвержденную сумму амортизации в размере 2072,95 тыс.руб. нельзя признать экономически обоснованной.В экспертном заключении также отсутствуют выводы об обоснованности установленной амортизации в размере 2072,95 тыс.руб.При пересчете НВВ на 2018 г. Госкомитету необходимо исчислить расходы на амортизацию основных средств по правилам пункта 43 Основ ценообразования.

Разрешая обоснованность не включенияв НВВ расчетной предпринимательской прибыли суд, исходит из следующих обстоятельств.

Установлено, чтоОбщество в тарифной заявке просило установить расчетную предпринимательскую прибыль 18013,88 тыс.руб., но Госкомитет при корректировке тарифов на2018 г. учел в размере 0 руб., считая, что данные расходы подлежат включению только в начале долгосрочного периода регулированияи в последующие годы не корректируются.

Из пункта 2 Основ ценообразования следует, что расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации представляет собой величину, учитываемую при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) или метода индексации установленных тарифов на период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования в случае установления тарифов с применением метода индексации), остающаяся в распоряжении регулируемой организации и расходуемая по ее усмотрению.

Пункт 74(1) Основ ценообразования определяет, что расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации устанавливается для такой организации с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 48(2) настоящего документа.Расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования, определенных в соответствии с пунктом 73 настоящего документа (за исключением расходов на топливо, расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним), и расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

Таким образом, Госкомитет при установлении тарифов должен был включить расчетную предпринимательскую прибыль в состав НВВ Общества, в связи с чем суд признает требования административного истца в этой части обоснованными и не соглашается с правовой позицией административного ответчика.

В силу пункта 33 Правил регулирования цен (тарифов) регулирующий орган отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Установлено, что ООО «Петербургтеплоэнерго» является участником долгосрочной целевой программы «Реконструкция, техническое перевооружение и строительство объектов теплоэнергетики на территории Северного Приладожья Республики Карелия на период до 2027 года», утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 19 ноября 2011 г. №314-П.

В период с 2013 по 2016 гг. Общество осуществляло проектирование и строительство объектов теплоэнергетики Республики Карелия. Исполнителями этой программы являются Государственный комитет Республики Карелия и Общество, а источниками финансирования – собственные и (или) привлеченные средства арендатора, то есть Общества. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признается административным ответчиком и тот факт, что административный истец завершил исполнение основных мероприятий.

Пунктом 73 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей до 07 февраля 2017 г.) была предусмотрена возможность включения в НВВ неподконтрольных расходов, которые определялись в соответствии с пунктом 62 Основ ценообразования и включают расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним.

В настоящее время пункт 73 Основ ценообразования действует в иной редакции.

Договоры займа заключены Обществом в период с 2013 по 2016 гг. с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 1,2%.

Таким образом, на момент заключения договоров займа и в период реализации программы законодатель не ставил возмещение этих расходов в зависимость от наличия инвестиционной программы, а также отсутствовали законодательно закрепленные требования к порядку формирования и утверждения инвестиционных программ в сфере теплоснабжения.

Кроме того, суд соглашается с административным истцом в том, что долгосрочная целевая программа во многом аналогична инвестиционной программе, поскольку формально выполняются требования, предъявляемые к инвестиционным программам, содержащимся в Правилах согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требования к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации об электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2014 г. №410).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №778-О-О, от29 мая 2014 года №1082-О, от 22 декабря 2015 года №2947-О и др.).

Следовательно, при отсутствии иных оснований для отказа во включении процентов по договорам займа Госкомитетдолжен был включить в НВВ проценты по договорам займа в размере 53913,72 тыс.руб., поскольку данные расходы являются экономически обоснованными и полностью отвечают п.73 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент заключения этих договоров).

По указанным основаниям суд не принимает доводы административного ответчика. Не может суд учесть при рассмотрении дела по существу и решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 г. по делу о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 29 мая 2018 г. №СП/38613/18, поскольку оно не вступило в законную силу и, следовательно, в силу статьи 64 КАС РФ не имеет для суда преюдициального значения.

Госкомитетом не представлено доказательств соответствия принятого им постановления нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановлениене соответствует пунктам 43, 52, 73, 74, 74(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, пунктам 35, 49Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от13 июня 2013 г. № 760-э, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» предусмотрено, что в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичныхправоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следует иметь в виду, что, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов полномочия судов ограничены проверкой законности соответствующих актов, данная правовая норма подлежит применению лишь в случаях, когда в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации или лица принять нормативный правовой акт или соответствующие положения нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку установлено применение оспариваемого нормативного правового акта, на основе которого реализованы права граждан и юридических лиц, суд признает его не действующим в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании административного ответчика.

Административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 4500 руб.

В соответствии со статьей 111КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» удовлетворить.

Признать не действующим постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12 ноября 2015 г. №176 «О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (территория оказания услуг Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)» (с учетом внесенных изменений постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 07 декабря 2017 г. № 136 и 21 июня 2018 г. № 37) в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию с 01.01.2018 по 30.06.2018 «2712,42 руб./Гкал» и с 01.07.2018 по 31.12.2018 «2690,25 руб./Гкал», в части одноставочного тарифа на горячую воду в части компонента на тепловую энергию с 01.01.2018 по 30.06.2018 «2712,42 руб./Гкал» и с 01.07.2018 по 31.12.2018 «2690,25 руб./Гкал» со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам опубликовать сообщение о принятии решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти.

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» судебные расходы в сумме 4500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.П. Кудряшова

Мотивированное решение

составлено 25 марта 2019 г.