Решение по делу № 33-1495/2019 от 21.01.2019

Судья Лисицын А.Н.         

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-1495/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Зиновьевой Е.Ю.,

судей        Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.,

при секретаре     Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19.02.2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к администрации Козихинского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру и на наследственное имущество в виде денежного вклада

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 17.09.2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к администрации Козихинского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру и на наследственное имущество в виде денежного вклада, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга Ф.И.О., наследниками после ее смерти являлись он и сын умершей Ф.И.О., который так же ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти Ф.И.О. он и Ф.И.О. приняли наследство в равных долях на часть имущества, а именно земельный участок и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (в связи со смертью Ф.И.О. право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер, Ф.И.О. является единственным его наследником, решением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан наследником, фактически принявшим наследство после смерти пасынка Ф.И.О. и за ним признано право собственности на долю наследственного имущества в квартире по адресу: <адрес>. На имя Ф.И.О. в Сбербанке России открыт вклад. Так же при жизни его супруги Ф.И.О., они приобрели у Ф.И.О. и Ф.И.О., действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, в общую совместную собственность квартиру общей площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности на наследственное имущество в виде денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение №, а также право требования возврата вклада со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе с компенсациями, как за наследником, принявшим наследство после смерти Ф.И.О..

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 17.09.2018 года исковые требования Ф.И.О. удовлетворены в полном объеме, за ним признано право собственности на квартиру общей площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> право на наследственное имущество в виде денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение №, в том числе право требования возврата вклада со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе с компенсациями, как за наследником, принявшим наследство после смерти Ф.И.О..

С решением суда не согласился Ф.И.О., в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о праве собственности на земельный участок, так как данное требование не рассмотрено судом первой инстанции, что суд при вынесении решения не разрешил судьбу земельного участка, на котором расположена квартира по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Козихинского сельсовета Ордынского района Новосибирской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от третьего лица ходатайств об отложении слушания дела, документов подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не поступило, ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части не разрешения его требований о праве собственности на земельный участок на котором расположена квартира (<адрес>), то судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Из искового заявления следует, что Ф.И.О. просил суд признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> признать за ним, как за наследником, принявшим наследство после смерти Ф.И.О., право собственности на наследственное имущество в виде денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение №, право требования возврата вклада со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе с компенсациями.

Исковое заявление подписано лично Ф.И.О. (л.д.5-7).

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 17.09.2018 года исковые требования Ф.И.О. удовлетворены в полном объеме.

Требования о праве собственности на земельный участок, на котором расположена квартира по адресу: <адрес> Ф.И.О. не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, что следует из искового заявления и протокола судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что судом неправомерно не рассмотрены его требования о признании права собственности на указанный земельный участок, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, так как соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным Ф.И.О. исковым требованиям, оснований для выхода за пределы исковых требований и рассмотрения вопроса о признании права собственности на земельный участок, в отсутствие таких требований у суда не имелось. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления нового иска.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 17.09.2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи