Решение по делу № 2-2380/2022 от 29.07.2022

Дело 2-2380/2022

                                             24RS0035-01-2022-002811-74

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств к Дмитриченко Александру Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриченко А.В. с требованием о вынесении решения об обращении взыскания на земельный участок площадью 2027000,00 кв.м. расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> кадастровый номер №. Требования мотивированы тем, что в МОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № №-СД о взыскании задолженности с Дмитриченко А.В. По состоянию на12.07.2022 года сумма основного долга по сводному исполнительному производству составляет 147662042,05 руб. Согласно полученного ответа Росреестра за должником зарегистрирован ряд объектов недвижимости, в том числе спорный земельный участок. В рамках розыскного дела иного имущества не установлено. С целью реализации земельного участка и удовлетворения требований исполнительного документа, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок приобретен в период брака с Дмитриченко Е.А., является совместной собственностью, брак не расторгнут, обращение взыскания на данный земельный участок нарушит ее права.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 25 по Красноярскому краю, МИФНС № 10 по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк России, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хакасский минуципальный Банк», АО «Россельхозбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Группа компаний Альфа и Омега», Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий банк Навигатор», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ГУ ФССП по Красноярскому краю о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявлено.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк», МИФНС России № 10 по Красноярскому краю представили письменные пояснения по иску, полагая исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель МИФНС России № 25 по Красноярскому краю, ООО «Группа компаний Альфа и Омега», просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриченко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на иск, указав, что возражает против удовлетворения иска, спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Дмитриченко. Решением Арбитражного суда от 03.09.2021 года Дмитриченко Е.А. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростиславова А.Г., в настоящее время устанавливается имущество, приобретенное в браке с Дмитриченко А.В. Истцом не указано по какой причине не производится взыскание за счет иного имущества должника, в том числе транспортных средств, зарегистрированных за ответчиком.

Финансовый управляющий Дмитриченко Е.А. – Ростиславова А.Г. предоставила пояснения, согласно которым брак между супругам Дмитриченко зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, до настоящего времени не расторгнут, в период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились. Дмитриченко Е.А. признана банкротом. Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них. Спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, подлежит включению в конкурсную массу должника, просила приостановить производство по делу до разрешения спора о банкротстве Дмитриченко Е.А.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок рассмотрения дел об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства разъяснен в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрели некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым, такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № №СД в отношении должника Дмитриченко А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскание налогов и сборов, иных взысканий не в бюджет, задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на общую сумму 146 209 866,04 руб.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в собственности Дмитриченко А.В. с 26.08.2010 года зарегистрирован земельный участок площадью 2027000 +/- 12458 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> кадастровый номер №.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в ст.ст. 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом по смыслу закона выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В соответствии со ст. 87 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на земельный участок необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточности иного имущества для погашения долга и соразмерности стоимости имущества сумме долга.

По данному делу установлено только одно из обстоятельств, это наличие у должника неисполненного денежного обязательства. Сведения о недостаточности иного имущества для погашения долга, в том числе денежных средств и движимого имущества, в материалах дела отсутствуют. Доказательств отсутствия у Дмитриченко А.В. иного имущества, кроме спорного земельного участка, на которое возможно обратить взыскание по названному исполнительному производству в материалы дела не представлено.

Судебным приставом представлено постановление о наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении самоходной машины снегохода <данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, что за Дмитриченко А.В., помимо снегохода, зарегистрировано еще несколько транспортных средств, что подтверждается карточками учета транспортных средств, что не свидетельствует об отсутствии иного имущества у должника. Доказательств того, что указанные ТС арестованы, не представлено.

Таким образом, сторона истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила достаточных доказательств, на которых основывала исковые требования.

Кроме того, как следует из представленных документов, Дмитриченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в браке с Дмитриченко Е.А., спорный земельный участок зарегистрированный на имя Дмитриченко А.В. приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в период брака с Дмитриченко Е.А. С учетом пояснений Дмитриченко А.В. и Дмитриченко Е.А. о том, что спорный земельный участок относится к общему имуществу супругов, и отсутствия доказательств обратного, судебный пристав вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания, однако таких требований истцом не заявлено. Оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает, поскольку указанное повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств к Дмитриченко Александру Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                           Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.