Решение по делу № 8Г-27080/2022 [88-810/2023 - (88-27537/2022)] от 22.11.2022

УИД 56RS0023-01-2021-005931-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-810/2023 - (88-27537/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                               11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-57/2022 по иску Степаняна ФИО9 к администрации муниципального образования город Новотроицк, муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

         Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» - Яценко А.А., действующей на основании доверенности № № от 29 декабря 2022 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

         Степанян Т.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новотроицк (далее администрации МО г. Новотроицка) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обосновании иска указа, что 8 июля 2021 принадлежащему ему автомобилю ГАЗ 3302, под управлением Петрова С.Ю., получил механические повреждения в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по обеспечению организации дорожного движения.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы и изготовления копии экспертизы в размере 5 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 161 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства» (далее МУП «УКХ»).

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования Степаняна Т.С. удовлетворены частично, с администрации МО г. Новотроицка в пользу Степаняна Т.С. взысканы сумма ущерба в размере 90 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 750 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 918 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Степаняна Т.С. удовлетворены частично, с МУП «УКХ» в пользу Степаняна Т.С. взысканы в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 90 620 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 750 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 руб. 60 коп., в удовлетворении исковых требований Степаняна Т.С. к администрации МО г. Новотроицка отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Считает, что ущерб причинен в результате бездействия администрации.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Судами установлено, что 8 июля 2021 г. в г. Новотроицке принадлежащее Степаняну Т.С. транспортное средство ГАЗ 3302, под управлением Петрова С.Ю., при выезде со второстепенной дороги по пр. Комсомольскому заехал в лужу, в результате чего просел грунт и автомобиль провалился и получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

         На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали на проезжей части вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.

         По заключению, проведенному ООО «МЭКА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 98 700 руб.

По заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» Якупова А.Р., проведенного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, без учёта износа составила 90 620 руб.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления МУП «УКХ» от 17 мая 2021 г. с администрацией МО г. Новотроицка согласовано проведение земляных работ по прокладке теплотрассы на участке дороги по пр. <адрес> г. Новотроицка в период с 27 мая 2021 г. по 7 июня 2021 г. силами и согласована схема организации дорожного движения при производстве работ. Дорожное покрытие заявитель обязался восстановить в 10-дневный срок после окончания работ.

         На участке главной теплотрассы МУП «УКХ» с 27 по 31 мая 2021 г. проведены работы по снятию грунта автодороги, с 11 июня 2021 г. по 16 июля 2021 г. произведено засыпание грунта, при этом со 2 по 16 июля 2021 г. производилось устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО г. Новотроицка, как собственник автомобильных дорог МО г. Новотроицка, допустившая бездействие и непринятие всех необходимых мер для проведения восстановительных работ поврежденного дорожного полотна и проведения проверки после проведения и окончания ремонтных работ со стороны МУП «УКХ», и взыскал с данного ответчика в пользу истца ущерб в размере 90 620 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился в данным выводом суда первой инстанции, приняв во внимание, что МУП «УКХ», проводившее работы по ремонту теплотрассы на проезжей части по пр. Комсомольскому г. Новотроицка в период с 27 мая 2021 по 7 июня 2021 г., является лицом, ответственным за восстановление дорожного покрытия до безопасного состояния.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен, в связи с ненадлежащим исполнением МУП «УКХ» обязанностей по восстановлению дорожного полотна после проведения ремонтных работ в установленный срок. При этом, оснований для возложения ответственности на администрацию МО г. Новотроицка, исключительно исходя из того, что данный орган должен осуществлять муниципальный контроль за содержанием и ремонтом дорог суд не усмотрел.

         Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

         Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

         Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

         Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи