Решение по делу № 21-335/2024 от 18.04.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Ершов Д.В. Дело №

                               ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №

            29 мая 2024 г                                     город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД за 18№ от <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, ФИО3 просит решение судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отменен постановления..

ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в связи с чем приходу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

         Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

             Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности следует, что <дата> в 12 часов 00 минут на <адрес>, г. Махачкалы ФИО3, при управлении транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак Н477ВС05, оборудованными ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнутым ремнем безопасности.

Суд рассмотрев жалобу ФИО3, признал, что фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 01.19.2023, постановлением о назначении административного наказания № от <дата>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

После вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, последний отказался расписываться в нем.

В связи с данным обстоятельством должностным лицом в соответствии с требованием ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором был зафиксирован факт управления ФИО3, транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, нахожу обоснованными.

Вывод судьи о доказанности совершенного правонарушения сделан на основании исследованных доказательств, которым дана правильная правовая оценка, доводы ФИО3 о незаконности действий должностного лица, признаны необоснованными..

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие в материалах дела фото и видеофиксации факта управления ФИО3, транспортным средством и его остановке сотрудником полиции не является основанием для отмены постановления должностного лица. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на фото и видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, не пристегнутого ремнем безопасности, что и было указано судьей при вынесении решения.

Вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению факт разъяснения ФИО3, должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав оснований у судьи не имелось. От подписания графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствующей графе бланка письменных объяснений ФИО3, отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, то обстоятельство, что ФИО3, не подписал означенные документы, об обратном не свидетельствует.

Постановление о привлечении ФИО3, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

           Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жадлобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан                                                                                 И.А. Гончаров