Решение по делу № 1-82/2023 от 16.05.2023

Дело № ___________

УИД 21RS0№ ___________-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

_____________. Шумерля "___" ___________ г.

Шумерлинский районный суд ФИО4 Республики, в составе:

председательствующего судьи Яшнова В.И.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры ФИО4 А.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката КА «Республиканская» ФИО4 Республики ФИО8, предоставившего ордер № ___________ от "___" ___________ г. и предъявившего служебное удостоверение № ___________ от "___" ___________ г.,

потерпевшего Потерпевший №1 (участвовал в предыдущем судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шумерлинского районного суда ФИО4 Республики, уголовное дело в отношении:

ФИО2, "___" ___________ г. _____________, ранее судимого

- "___" ___________ г. мировым судьей судебного участка № ___________ ........................ ФИО4 Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- "___" ___________ г. Шумерлинским районным судом ФИО4 Республики по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка; постановлением Шумерлинского районного суда ФИО4 Республики от "___" ___________ г. наказание по приговору суда от "___" ___________ г. заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 13 дней;

- "___" ___________ г. Шумерлинским районным судом ФИО4 Республики по п.«б» ч. 2 ст.158, п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от "___" ___________ г. данный приговор изменен и постановлено местом отбывания наказания, вместо исправительной колонии строго режима, назначить колонию-поселение, произведен зачет в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания периода нахождения ФИО2 под домашним арестом и в соответствии с п «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, зачтен срок лишения свободы, отбытый им в исправительной колонии строгого режима за два дня отбывания наказания в колонии - поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, "___" ___________ г., около 13 часов 00 минут, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя умышлено, осознавая преступный характер своих противоправных действий, подошел к металлическому гаражу, расположенному на расстоянии 60 метров от ........................ в ........................ ФИО4 Республики, принадлежащему ранее ему незнакомому Потерпевший №1 Затем, при помощи металлической трубы ФИО2 взломал дужку навесного Свидетель №1 на воротах этого гаража, потом, путем применения физической силы отогнул край одной из створок ворот, открыл рукой с внутренней стороны реечный замок и незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил саперную лопату стоимостью 400 рублей, лопату с деревянным черенком стоимостью 250 рублей, электрическую шлифовальную машинку марки «ELEKTRA» стоимостью 1000 рублей, ножовку стоимостью 200 рублей, а также различные изделия в виде лома черного металла, общим весом 65 кг., стоимостью по 13,50 рублей за 1 кг., на общую сумму 877,50 рублей, а также свинцовые пластины общим весом 20 кг., по цене лома цветного металла по 50 рублей за 1 кг на общую сумму 1000 рублей, а так же похитил реечный замок стоимостью 700 рублей и навесной замок стоимостью 100 рублей. Впоследствии ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 527,50 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Он показал, что это было примерно "___" ___________ г. Он шел по химзаводу, собирал металл, вышел на территорию, где начинаются гаражи, где стоят все гаражи раздолбанные, один гараж заросший, мусор вокруг, он не заметил следов, чтобы к этому гаражу кто-то подходил. Это был самый конец гаражного кооператива. Изначально он предполагал, что он заброшен, что хозяина вообще нет, так как знал, что город дал указания убрать гаражи, если гараж не убран, то приезжает машина – загрузили, выбросили. Он подошел, там замок был весь ржавый, окисленный. Навесной замок он сломал куском трубы. Реечный замок плоскогубцами открутил. Он понимал, что таким образом, вскрывал запертый гараж, проникал в него незаконно, хотя думал, что гараж заброшенный и хозяина уже может и не быть в живых. Ему нужны были деньги, так как он был устроен на исправительные работы, и за 2 дня работы получил 900 рублей. И ему нужно отдать деньги жене, ребенку и матери, самому нужно что-то есть. Он не пошел вскрывать гараж, который стоит нормальный, окрашенный, ухоженный, облагороженный. Если бы цель была нажиться, он бы взломал большой гараж, хороший, чтобы иметь большую сумму денег, и он проник будучи уверен, что этот гараж ничей. Он проник в гараж, который весь был в пыли, в паутине. Всё, что было металлическое или представляло какой-то металл, он вытащил на дорогу, вызвал грузотакси. Всё, что было металлическое, он всё накидал в «Газель», и ему не нужны были, как говорят, лыжи там. После этого он нашел какой-то замок, прикрыл дверь гаража, чтоб дети не зашли. Вызвал грузотакси, поехал, сдал и всё. Все это он сдал приемщику металла Свидетель №1, на выезде из ........................ в сторону с Порецкого. Он знал, что Свидетель №1 принимает металл, и Свидетель №1 знает его также, как сдатчика металлолома. Он сдал Свидетель №1 этот металл. Всё скинули на весы, всё по цене металла. Сколько составил вес, он не помнит, помнит только, что цветной металл был сдан где-то на 1700 руб. Обе лопаты, шлифовальную машинку, ножовку, реечный замок и обычный замок тоже взвешивали как металл, всё по цене металла. При этом, черный металл взвешивался отдельно, цветной металл отдельно. Он, ФИО2, согласен с оценкой похищенного 4527 рублей, хотя потерпевший оценил имущество и по цене металлолома и по цене стоимости предметов. Он не оспаривает ничего, не видит смысла. Взлом есть, факт проникновения есть. Он согласен, что потерпевший оценил ущерб фактически по минимуму, и сумму ущерба он уменьшать не намерен. Он, ФИО9, сдал металл, ему дали деньги. Из полученных средств он отдал таксисту 800 рублей, остальные деньги потратил на питание, на одежду. То, что он совершил кражу, он понял после звонка оперативника в июле месяце. До этого он думал, что гараж бесхозный. Но факт остается фактом, он совершил кражу, глубоко извиняется перед потерпевшим в содеянном, обещает, отсидев срок, вернуть потерпевшему, заработав 5000 руб. или купить имущество. Когда ему позвонили оперативники и спросили, не его ли рук дело, он сразу сказал, что да - это он. Когда выяснилось, что есть хозяин, он сразу сознался. 9-го июля 2022 г. приехал оперативник за ним, он дал явку в устном виде, около 10-ти часов поехали в отдел. Там он дал явку с повинной, возбудили уголовное дело, допросил следователь. В тот же день поехали на место совершения деяния, сделали фотоотчет, он всё показал, всё рассказал. В 4 часа вечера он был уже дома. Он не препятствовал следствию, хотя был фигурантом другого уголовного дела, но началось растягивание следствия по делам. Он признал свою вину, раскаялся, сидит в заключении уже год, все осознал, кроме прочего, просит признать смягчающими наказание обстоятельствами что он принес извинение потерпевшему и финансово помогает своей матери, и наказать его в возможно минимальном размере.

Свои показания подсудимый (ранее подозреваемый) ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что зафиксировано оглашенным в суде протоколом проверки показаний на месте от "___" ___________ г. с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 с участием своего защитника, адвоката ФИО8, с выходом на место преступления, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого по факту кражи металлических изделий из гаража Потерпевший №1 (т.1, л.д. 37-39)

Допрошенный в суде, потерпевший Потерпевший №1 показал, что сейчас он точную дату не помнит, но это был июль 2022 г., он пришел в гараж, который и сейчас находится на территории химзавода, и увидел, что на гараже нет Свидетель №1, дверь открывается, она была просто прикрыта, нет реечного Свидетель №1 и в гараже пусто, ничего не осталось, как будто вымели всё метелкой. И навесного и даже реечного Свидетель №1 на двери не было. Даже навесной замок нигде не валялся. Унесли все, даже что было мелкое, будто порядок перед Пасхой навели. Тогда он обратился в полицию, написал заявление. Его металлический гараж стоял между гаражами, но не вплотную. Раньше там полностью всё было гаражами заставлено, а сейчас часть гаражей оттуда вывезли и его гараж стоял одинокий, на одной стороне. Был ли там рядом мусор, он не помнит, так как в гараж приходил нечасто, он находится далеко от дома, а в последний раз он там был в мае 2022 ........................ запирался на внутренний реечный замок и на навесной. Вокруг гаража была заросшая трава, но доступ к гаражу был свободный. На момент обнаружения кражи уже к гаражу была натоптана тропа. Он обнаружил, что из его гаража украли лопаты, ножовки, станок - шлифовалку, болты, гайки, гаечные ключи, верстак большой унесли, свинец, станки, лыжи охотничьи и металлолом всякий. Похищенное в полиции оценили, с его соглсия, по цене металлолома. Всё, что металлическое, было оценено как металлолом. А инструменты, шлифовалка, лопаты, - оценены им как предметы. В полиции ему сказали перечислить, что украли, и он им перечислил, примерно, сколько стоят инструменты. Раньше он держал в руках и знает свои вещи. Исходя из этого, имущество специально нигде не взвешивали. По виду, его гараж, в июле месяце 2022 г., кому-то может был похож на бесхозный, а кому-то не похож. Но раз замок висит, то значит, хозяин есть. Навесной замок был новый, светлый, маленький, квадратный, серебристого цвета. Он его поменял в мае, когда до обнаружения кражи последний раз был в гараже, поскольку старый замок плохо открывался, и он его поменял на новый. Охотничьи лыжи тоже украли, как и некоторые другие предметы, то есть, как он сказал, всё что было, из гаража унесли, но в полиции ему сказали записывать металлические вещи, а по поводу других предметов он не настаивал. С суммой ущерба, согласно предъявленному обвинению, 4527 рублей 50 копеек, он согласен. Произведенная оценка его имущества не завышена, а скорее, она указана по минимуму. Ущерб от кражи ему не возмещен. Гражданский иск он заявлять не желает, но желает, чтобы подсудимый ответил по закону.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в период с мая 2021 года по июнь 2022 года он работал в пункте приема металла, по адресу: ФИО4, ........................, а ФИО2 ему знаком как житель ........................, который ранее периодически сдавал ему лом металлов. "___" ___________ г. он принял от него следующее имущество: металлический верстак, вес металла в котором составил 10 кг., шкаф от плиты весом 10 кг, самодельный станок весом 40 кг, свинцовые пластины 20 кг., болты, гайки, сломанный навесной замок, реечный замок и другие мелкие металлические предметы весом 5 кг., кроме того, он сдал еще шлифовальную машинку, в которой имеется цветной металл, которую он принял за 800 рублей. В тот день он принял лом металлов от ФИО2 на общую сумму 2677, 50 рублей. (т. 1, л.д. 119)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств, которыми являются:

Заявление Потерпевший №1 от "___" ___________ г., согласно которому он просит оказать помощь в розыске принадлежащих ему верстака, электро- шлифовальной машины, станка для изготовления дроби, двух лопат, ножовки, духовки от электроплиты, которые были похищены неизвестным лицом из его гаража, расположенного на территории бывшего «Химзавода» ......................... (т.1, л.д. 4 ).

Протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от "___" ___________ г., согласно которому, осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 60 метров от ........................ ФИО4 Республики, откуда ФИО2 "___" ___________ г. совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра был изъят навесной замок, который находился на воротах указанного гаража. (т.1, л.д. 6-11)

Протокол явки с повинной ФИО2 от "___" ___________ г., согласно которому он добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в краже металлических предметов из гаража Потерпевший №1, расположенного в районе химзавода ........................, внутрь которого он проник взломав замок, и похищенное сдал в виде лома металлов, отвезя похищенное в пункт приема лома металлов на грузотакси (т.1, л.д. 15 )

Протокол осмотра предметов (с фототаблицей) от "___" ___________ г., с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО8, согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия "___" ___________ г. из гаража Потерпевший №1 Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данный замок он повесил на ушки ворот указанного гаража, после совершения кражи. (т.1, л.д. 40-42)

Постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от "___" ___________ г., согласно которому, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия "___" ___________ г. из гаража Потерпевший №1 (т.1, л.д. 44 )

Справка из ООО «Втортехмет» от "___" ___________ г., согласно которой по состоянию на "___" ___________ г. стоимость 1кг. лома черного метала - составляла 13 рублей 50 копеек, стоимость 1 кг. цветного металла (свинца) - составляла 50 рублей. (т.1, л.д. 89)

Копия листа ежедневного учета от "___" ___________ г., составленного в пункте приема лома металла, согласно которому "___" ___________ г. ФИО2 сдал в пункт приема лома металла: станок, верстак, электрическую плиту, бытовой лом - всего 65 кг., в том числе свинец 20 кг., медь 1,5 кг. (т.1, л.д. 120)

Все представленные доказательства суд проверяет и оценивает в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и, сопоставив их между собой, дает им положительную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах стороны обвинения, требующие их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют, в связи с чем, вышеприведенные доказательства положены судом в основу выносимого обвинительного приговора.

Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания доказательств, анализ которых приведен выше, недопустимыми доказательствами не установлено, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказанными.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.

На основании изложенного, признательные показания подсудимого ФИО2, данные при производстве предварительного расследования и в суде, также положены судом в основу обвинительного приговора.

Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №1, на незначительную для потерпевшего сумму 4 527,50 руб., с незаконным проникновением в иное хранилище, и, признавая правильность данной в ходе предварительного расследования квалификации совершенного преступления, квалифицирует его по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, учитывается, что подсудимый ФИО2, несмотря на то, что первоначально субъективно оценил не принадлежащий ему или его родственникам металлический гараж потерпевшего как заброшенный, бесхозяйный, что не соответствовало действительности, а он не предпринял никаких мер для подтверждения такого предположения или установления владельца гаража, тем не менее, незаконно, без ведома и согласия владельца, проник внутрь гаража, действуя из корыстных побуждений, с целью найти хранящийся внутри лом металлов для последующей сдачи и получения денежных средств, взломав запертый замок, препятствовавший свободному входу внутрь гаража, что является квалифицирующим признаком тайного хищения чужого имущества, кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, которое было возбуждено "___" ___________ г. в отношении неустановленного лица, подсудимый сразу, в день возбуждения уголовного дела, сделал явку с повинной, дал подробные показания о произошедших событиях и обстоятельствах совершения им преступления, которые затем подтвердил при их проверке на месте, сообщив при этом и информацию, не известную органу следствия, что свидетельствует о явке с повинной, активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Как смягчающее наказание обстоятельство, в связи с тем, что подсудимый на момент совершения преступления имел малолетнего, ныне несовершеннолетнего ребенка, дочь ФИО1, "___" ___________ г. г.р., суд признает, согласно пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а согласно пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, кроме изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, а так же, состояние его здоровья, наличие у подсудимого заболеваний, состояние здоровья его близкого родственника, матери, и необходимость оказания дополнительной помощи родителям, его участие в благотворительной деятельности (оказание материальной помощи детям) через Благотворительный фонд помощи детям с онкологическими и иными тяжелыми заболеваниями «Подари жизнь», публичное принесение извинений потерпевшему (хотя извинения потерпевшим не приняты) с обещанием возместить причиненный преступлением имущественный ущерб, наличие положительной характеристики подсудимого по месту его проживания.

В то же время суд не оценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства трудовую деятельность подсудимого в 2011-2013 г., когда у него имелись поощрения за труд, ввиду большой отдаленности по времени данного периода от события рассматриваемого преступления и его работу до мая 2022 г., так как в поданной в дело копии трудовой книжки записей о поощрениях после 2023 г. не предоставлено, и не усматривается оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством тяжелое материальное положение подсудимого и его семьи, поскольку нетрудоспособным лицом на момент совершения преступления он не являлся, чрезвычайных обстоятельств, вызвавших резкое ухудшение материального положения его семьи, так же не выявлено.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, это простой рецидив преступлений, так как в период не погашенной судимости ФИО2, ранее осужденный за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, совершил рассматриваемое умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд так же принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 по месту жительства, в том числе в характеристике от "___" ___________ г., поданной в судебном заседании, соседями и уличным комитетом характеризуется положельно (т. 1, л.д. 69), участковым уполномоченным полиции харктеризуется посредственно, исходя из того, что он ранее судим и склонен к совершению правонарушений (т. 1 л. д. 79), на учетах у врача-нарколога (т.1, л.д. 71,74) и у врача-психиатра (т.1, л.д. 71,75) он не состоит. К административной ответственности привлекался 16.17.2021 г. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 р. за пределами Чувашии (т.1, л.д. 78), на момент совершения рассматриваемого преступления имел не погашенную судимость и не отбытое наказание в виде исправительных работ (т.1, л.д. 58).

Из данных, имеющихся в деле, следует, что подсудимый является вменяемым. У органа предварительного следствия и у суда, в ходе судебного следствия, не возникло оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния и после него находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле нет, и потому, подсудимый подлежит уголовному наказанию за совершенное им рассматриваемое преступление.

Подсудимым ФИО2 сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности, что препятствовало бы отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не сообщено, материалы дела таких сведений не содержат.

Суд считает, что данные о личности подсудимого и смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих или отягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

Обсуждая вопрос о возможности изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, наличие рецидива преступлений, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением статей 64 УК РФ (ниже низшего предела), 73 УК РФ (условное осуждение), 53.1 УК РФ (принудительные работы), для прекращения производства по делу по какому-либо основанию, предусмотренному УПК РФ, судом не установлено.     

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, а также личность ранее судимого за совершение преступлений небольшой и средней тяжести имущественного характера подсудимого ФИО2, хотя и осознавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, но имеющего рецидив преступлений, с учетом его фактического отказа отбывать ранее назначенные судом наказания в виде исправительных работ, что потребовало их замену на лишение свободы, ввиду того, что воздействие предыдущих наказаний, не связанных с лишением свободы, оказалось недостаточным и рассматриваемое преступление совершено подсудимым через незначительное время после совершения предыдущих преступлений, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без реального лишения свободы, считая нецелесообразным назначение ему других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время, с учетом поведения подсудимого как до, так и после совершения рассматриваемого преступления, который не скрывался от следствия и суда, с учетом его материального положения, суд полагает целесообразным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Действующая в настоящее время в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению неизменной, до вступления приговора в законную силу.

При этом, суд, принимая во внимание наличие нескольких смягчающих вину обстоятельств, назначая наказание подсудимому ФИО2 при рецидиве преступлений, считает возможным не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя, при этом, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения в отношении него Шумерлинским районным судом ФИО4 Республики приговора от "___" ___________ г., суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При этом, зачесть ФИО2 в срок наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Шумерлинского районного суда ФИО4 Республики от "___" ___________ г..

При назначении наказания следует учесть, что Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от "___" ___________ г. приговор Шумерлинского районного суда ФИО4 Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО2 изменен и постановлено местом отбывания наказания, вместо ранее определенной районным судом исправительной колонии строго режима, назначить колонию-поселение, исключив из приговора определенные районным судом зачеты наказаний, судом кассационной инстанции произведен зачет, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания периода нахождения ФИО2 под домашним арестом с "___" ___________ г. (с момента задержания) по "___" ___________ г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии - поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с "___" ___________ г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, зачтен срок лишения свободы, отбытый им в исправительной колонии строгого режима, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Таким образом, при зачете времени содержания под стражей с "___" ___________ г. и зачете срока отбывания наказания по приговору от "___" ___________ г. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, после вступления приговора от "___" ___________ г. в законную силу, производится одинаковая величина зачета ФИО2 одного дня содержания под стражей и одного дня отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, что упрощает, в порядке исполнения приговора, зачет отбытого наказания.

В соответствии с п.«а» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению ФИО2 в колонии-поселении, оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями статей 81, 299, 309 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу, поврежденный навесной замок,- подлежит уничтожению как невостребованный.

Принятая в виде наложения ареста на имущество ФИО2 обеспечительная мера подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304, 307-308, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шумерлинского районного суда ФИО4 Республики от "___" ___________ г., окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору суда от "___" ___________ г., с учетом изменений, внесенных в приговор от "___" ___________ г. судом кассационной инстанции.

Ранее избранную по настоящему делу ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить неизменной.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО2 под домашним арестом с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период нахождения ФИО2 под стражей с "___" ___________ г., до вступления приговора от "___" ___________ г. в законную силу, и отбытый срок наказания в исправительной колонии строго режима до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стажей, один день отбытого срока наказания в исправительной колонии строго режима, за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Принятую в ходе предварительного расследования обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ФИО2: куртку зимнюю черного цвета на меху, мобильный телефон модели «Nokia», до вступления приговора в законную силу сохранить неизменной, а после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательство, поврежденный навесной замок, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО4 Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шумерлинский районный суд ФИО4 Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                В. И. Яшнов