Решение по делу № 33-2974/2022 от 29.04.2022

г. Сыктывкар      Дело № 2-2923/2022 г. (№ 33-2974/2022 г.)

                             УИД 11RS0001-01-2022-001284-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Андреевой Е.В., Андреевой П.А., Андреева В.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 17 февраля 2022 года, по которому

отказано Андреевой Е.В., Андреевой П.А. и Андрееву В.А. в удовлетворении требований о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом <Адрес обезличен> и жилого помещения <Номер обезличен> в нем, направить проект соглашения об изъятии недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

Андреева Е.В., Андреева П.А. и Андреев В.А. обратились в суд с иском о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным домом <Адрес обезличен> и жилого помещения (квартиры) <Номер обезличен> в нем; направить проект соглашения об изъятии недвижимости с определением размера возмещения. В обоснование требований указали, что <Дата обезличена> многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако, ответчик бездействует в решении вопроса об изъятии земельного участка и принадлежащей им квартиры в аварийном доме в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласилась.

Истцы в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что квартира <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> находится в общей долевой собственности истцов.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании заключения межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до <Дата обезличена> года.

Спорный жилой дом <Адрес обезличен> в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не вошел.

<Дата обезличена> Управление ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» направило в адрес собственников помещений дома <Адрес обезличен> (в том числе в адрес истцов) требование о сносе многоквартирного дома в срок ... месяцев со дня получения требования. Требования получены собственниками <Дата обезличена>

<Дата обезличена> истец Андреева Е.В. обратилась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением, в котором просила принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под аварийным домом <Адрес обезличен> и жилых помещений в нем, и направить ей проект соглашения об изъятии недвижимости.

Администрация уведомила Андрееву Е.В. о том, реализация мероприятий по изъятию недвижимости в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации преждевременна.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанций исходил из того, что в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, признанного аварийным и подлежащим сносу, срок расселения вышеуказанного аварийного многоквартирного дома не истек, возможность соблюдения ответчиком процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений не утрачена, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истцов заявлены преждевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

При этом обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти только после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> в установленном Правительством Российской Федерации порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для сноса дома, установленный собственникам жилых помещений, не истек (с учетом даты получения требования собственниками данный срок истекает в <Дата обезличена>).

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц является компетенцией органа местного самоуправления, что следует из норм пунктов 1,8,9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ и пункта 49 Положения, относящим к компетенции органов местного самоуправления учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, а также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Учитывая изложенные выше разъяснения, установив, что процедура по изъятию у собственников жилых помещений, закрепленная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не начата, решения об изъятии земельного участка и жилого помещения дома администрацией МО ГО «Сыктывкар» не принимались, срок для сноса дома, установленный собственникам жилых помещений, не истек (истекает в <Дата обезличена> года), что соблюдение соответствующей предварительной процедуры, установленной ст.32 Жилищного кодекса РФ, является обязательной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они заявлены преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и не могут повлечь отмены судебного решения.

Доводы жалобы о том, что установленный срок для сноса дома, является неразумным и произвольным, установлен администрацией без учета технического состояния дома был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный ввиду того, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих об опасности для проживания истцов в квартире, суду представлено не было, а признание дома аварийным и подлежащим сносу безусловно не подтверждает такую опасность для жизни и здоровья граждан, проживающим в нем.

Вместе с тем, как правомерно, с учетом пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал суд первой инстанции, истцы они не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до завершения процедуры по изъятию земельного участка и выкупу жилых помещений в доме <Адрес обезличен>.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие истцов, несостоятельны.

В соответствии с частями 1,3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что Андреева Е.В., Андреева П.А. и Андреев В.А. заблаговременно (<Дата обезличена>) были извещены судом о назначении на <Дата обезличена> года судебного заседания по рассмотрению гражданского дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.53-55). Однако на судебное заседание <Дата обезличена> года истцы не явились, о невозможности явки по каким-либо уважительным причинам суду не сообщили. Судом в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, не явившихся в судебное заседание, возражений не поступило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Андреевой Е.В., Андреевой П.А. и Андреева В.А. на основании частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 148 ГПК РФ, поскольку представление и истребование доказательств, предмет доказывания определен судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию, правоотношения сторон и законодательство, их регулирующее, определены и применены судом правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.В., Андреевой П.А., Андреева В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи