Решение по делу № 2-2294/2024 (2-12981/2023;) от 21.07.2023

Дело №2-282/2024

24RS0048-01-2022-015673-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Т.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5-7 т.1) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с последнего в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 154 796,22 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 8 000 рублей, по обращению к финансовому уполномоченному в размере 8 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий Мокшиной О.Н., управлявшей транспортным средством «Toyota Prius» г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda 3» г/н №, транспортному средству «Toyota Corolla» г/н №, под управлением Черных Д.А. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений №, почтовый идентификатор №. ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, согласно которому истец уведомил страховую компанию о том, что по адресу: <адрес>, находится не СТОА ООО «М88», а СТОА <данные изъяты>. В ходе долгой переписке между истцом и ответчиком, страховая компания отказала Лебедевой Т.В. в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с чем не согласился последний, и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Рыжбов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.2) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – Рябчёнок А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.237-239 т.1), суду пояснила, что страховая компания выполнила обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Истец Лебедева Т.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование», Мокшина О.Н., Мокшин М.Н., Черных Д.А., Лалетин А.В., Солодухин В.М., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения, заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.45-46 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.60-75 т.2), в том числе истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении сведений на сайте суда (л.д.44 т.2), поскольку суд располагает доказательствами того, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.30 т.2), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.12 ст. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius» г/н № под управлением Мошкиной О.Н., автомобиля «Mazda 3» г/н № под управлением Солодухина В.М., автомобиля «Toyota Corolla» г/н № под управлением Черных Д.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия Лебедевой Т.В. принадлежало на праве собственности транспортное средство «Mazda 3» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.46 т.1), на имя Лалетина А.В. было зарегистрировано транспортное средство «Toyota Corolla» г/н № (свидетельство регистрации ТС серия № (л.д.92 т.1)), на имя Мокшина М.Н. было зарегистрировано транспортное средство ««Toyota Prius» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.231-236 т.1).

Гражданская ответственность Мокшина М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным полисом страхования ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.1).

Гражданская ответственность Лалетина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом страхования ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 т.1).

Гражданская ответственность Лебедевой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования ХХХ № сроком действия с 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства «Mazda 3» г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений №, почтовый идентификатор № (л.д.12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, согласно которому истец уведомила ответчика о том, что по адресу: <адрес>, находится не СТОА ООО «М88», а СТОА <данные изъяты> (л.д.14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Т.В. предоставила транспортное средство «Mazda 3» г/н № для проведения дефектовки на СТОА, расположенную по адресу: Красноярск, <адрес>.

В соответствии с предоставленной истцом копией направления на ремонт дефектовка проведена ФИО7 что подтверждается соответствующей отметкой и печатью ФИО19. Факт проведения дефектовки подтверждается фотоматериалами с осмотра, предоставленными АО «АльфаСтрахование».

ООО «М88» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила страховую компанию о том, что СТОА, находящаяся по адресу: <адрес>, переехала и теперь находится по адресу: <адрес> (л.д.148 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Т.Л. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, согласно которому истец уведомила страховую компанию о том, что по адресу: <адрес>, находится не СТОА ООО «М88», а СТОА <данные изъяты> (л.д.148 т.1).

АО «АльфаСтрахование» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» располагается по иному адресу: <адрес> «Д», в связи, с чем истцу было рекомендовано обратиться на СТОА по данному адресу для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3» г/н № (л.д.150 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по составлению экспертного заключения, к заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Якушевский Д.Н. (л.д.51 т.1).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 17.05.2023 года.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 25.04.2023 года отказала в удовлетворении заявленных требований (л.д.53 т.1).

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лебедевой Т.В. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 134 573,48 рублей, поскольку согласно п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения и согласно экспертному заключению ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mazda 3» г/н № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 134 573,48рублей, с учетом износа составляет 82 100 рублей, стоимость транспортного средства составила 787 209 рублей (л.д.42-49, 240-245 т.1).

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в районе <адрес> водитель Мокшина О.Н. управляя автомобилем «Toyota Prius» г/н № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустила столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» г/н № под управлением Черных Д.А. который двигался по <адрес> в попутном направлении слева, с последующим столкновением с автомобилем «Mazda 3» г/н № под управлением Солодухина В.М. который двигался по <адрес> в попутном направлении справа (л.д.48-57 т.2).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Мокшиной О.Н. было допущено нарушение п.8.4 ПДД, заключающееся в том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные выводы подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства (л.д.48-57 т.2).

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Мокшиной О.Н. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Черных Д.А., Солодухина В.М. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Якушевского Д.Н. проведение которой было инициировано истцом, которое соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверным, экспертиза выполнена экспертом, имеющим достроченный стаж работы, экспертиза сторонами не оспорена, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение не оспорено страховой компанией, ходатайств о назначении судебной экспертизы представлено и заявлено не было, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лебедевой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 154 976,52 рублей, исходя из следующего расчета: 289 550 рублей (рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа) – 137 573,48 рублей (выплаченное страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного), исходя из следующего.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том 6 числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

АО «АльфаСтрахование» предоставила договор о проведении ремонт транспортных средство по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «М88», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, а также договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М88» и ИП ФИО7, согласно которому ИП ФИО7 выполняет работы по ремонту транспортных средств, ущерб которым был причинен в ДТП по направлению на ремонт, выданному ООО «М88». Ремонт ИП ФИО7 осуществляет по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Финансовую организацию с заявлениями, согласно которым истец уведомляла страховую компанию организацию о том, что по адресу: <адрес>, находится не СТОА ООО «М88», а СТОА <данные изъяты>.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно заявления истца о страховому случае адресованное АО «АльфаСтрахование» Лебедева Т.В. не выразила отказа от ремонта автомобиля на станции СТОА, при обращении с претензией она просила выдать направление на ремонт, а поскольку его выдали, но истец не смогла отремонтировать автомобиль по не зависящим от нее причинам, выплатить страховое возмещение без учета износа, и при обращении к финансовому уполномоченному также просила выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с не выдачей направления на ремонт, в связи, с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из положений п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, тот факт, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей не произведена в двадцатидневный срок, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период: с 03.02.2023 года (21 день) по 07.07.2023 года (155 дней), из расчета: 289 550 рублей х 1% х 155 дней = 448 802,50 рублей, размер которой не может превышать 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что истцом обосновано, заявлено о до взыскании суммы страхового возмещения, как при обращении к страховщику, предоставив заключение Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, так и при обращении в суд, доказав свои доводы, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не возможности исполнения обязательств в сроки установленные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и доказательств опровергающие требования истца, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в котором просил произвести ремонт автомобиля, который не был произведен по причинам, не зависящим от истца.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом для подготовки искового заявления было оплачено 8 000 рублей ИП ФИО9, что подтверждается квитанцией (л.д.49 т.1), расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 50 т.1), расходы по оплате юридических услуг по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по досудебному исследованию в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг по направлению претензии в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 488,26 рублей, исходя из следующего расчета: 154 976,52 рублей х 50%.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не подтверждением со стороны страховой компании виновника ДТП право истца на возмещение ущерба в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 9 049,76 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0401 № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лебедевой Т.В. страховое возмещение в размере 154 976,52 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг по направлению претензии в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 9 049,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.