Решение по делу № 33-316/2024 (33-4529/2023;) от 25.12.2023

Судья Копин С.А. № 33-316/2024 10RS0015-01-2023-000659-02 2-317/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.

при секретаре П.И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2023 года по иску М.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ КОМПАНИ», П.В.С. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.О.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с 20.04.2022 по 31.05.2023 работал в ООО «АВТОДОМ» машинистом экскаватора. Основным видом деятельности ответчика является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Работа осуществлялась в условиях гибкого графика рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, общая продолжительность определялась работодателем в зависимости от объема и характера работ. В трудовые обязанности М.О.В. входило управление экскаватором, планировка и строительство площадок на местности, перемещение экскаватора в процессе работы, заправка горюче - смазочными материалами. В спорный период истец осуществлял трудовую деятельность на экскаваторе «KOMATSU PC-200», г.р.з. №. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, а также безналичным путем зачисления на расчетный счет, открытый на имя Б.И.В. (сожительница истца). Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик трудовые отношения надлежащим образом не оформил. Истец просил: установить факт трудовых отношений с ООО «АВТОДОМ» в период с 20.04.2022 по 31.05.2023 в должности машиниста экскаватора; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения об осуществлении им трудовой деятельности в ООО «АВТОДОМ» в должности машиниста экскаватора в период с 20.04.2022 по 31.05.2023; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ответчика предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК в отношении истца сведения индивидуального (персонифицированного) учета о трудовой деятельности в указанный период с кодом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.Е.С., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК (далее по тексту – ОСФР по РК).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 20.04.2022 по 31.05.2023 в должности машиниста экскаватора, на ответчика возложена обязанность внести сведения в трудовую книжку истца об осуществлении им трудовой деятельности в период с 20.04.2022 по 31.05.2023 в должности машиниста экскаватора и об увольнении по инициативе работника. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., на ответчика возложил обязанность предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца об осуществлении им в указанный период трудовой деятельности у ответчика с кодом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В остальной части требований судом отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «АВТОДОМ» С.Ю.А. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что из показаний свидетелей П.Н.Н. и М.В.В. следует, что они осуществляли трудовую деятельность в ООО «СПЕЦАВТО», директором которого является П.Е.С. ООО «СПЕЦАВТО» привлекало П.Д.А. к работе на основании письменного договора. Считает, что показания свидетеля П.Д.А. о работе истца являются недостоверными. Обращает внимание, что свидетель М.С.В. находится в конфликтных отношениях с П.Е.С. и П.В.С., что могло повлиять на ее показания в суде. Экскаватор, которым управлял истец при осуществлении работ, принадлежит П.Е.С. на праве собственности. В суде П.Е.С. не оспаривал, что периодически привлекал истца к работам на данном экскаваторе, выплачивал денежные средства за выполненную работу. Разрешая спор, суд не учел, что в заявленный период истец осуществлял предпринимательскую деятельность по выпечке и реализации хлебной продукции. Судом безосновательно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с определением от 20.02.2024 судебная коллегия по основанию п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АВТОДОМ КОМПАНИ», П.В.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СПЕЦАВТО».

Истец и его представитель М.А.В., участвующие в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержали, с жалобой ответчика не согласились.

В суде апелляционной инстанции С.Ю.А., являющаяся представителем ответчиков ООО «АВТОДОМ», ООО «АВТОДОМ КОМПАНИ», П.В.С., с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие письменного трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Обращаясь в суд с иском, М.О.В. указал о том, что в период с 20.04.2022 по 31.05.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОДОМ», осуществлял работы на экскаваторе «KOMATSU PC-200», г.р.з. №.

Из карточки учета самоходной машины следует, что собственником экскаватора марки «KOMATSU PC-200», г.р.з. №, является П.Е.С. (том 1 л.д. 31, 64).

Письменными пояснениями П.Е.С. подтверждается, что он предоставлял экскаватор марки «KOMATSU PC-200», г.р.з. №, для выполнения работ третьим лицам, в том числе ООО «АВТОДОМ» (том 1 л.д. 139). Точного периода использования указанного экскаватора ООО «АВТОДОМ» не помнит, письменные договоры отсутствуют (том 2 л.д. 95).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АВТОДОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2017, учредителем и директором общества является П.В.С. Основной вид деятельности общества – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, одним из дополнительных видов деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (том 1 л.д. 22-26).

Как следует из штатных расписаний ООО «АВТОДОМ» на 01.11.2021, на 01.11.2022 должность машиниста экскаватора в штате общества имелась (том 1 л.д. 231, 233). Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка в 2022 - 2023 г.г. в ООО «АВТОДОМ» не утверждались, не действовали (том 1 л.д. 229).

Из пояснений истца следует, что с 2020 г. он периодически привлекался к работам на экскаваторе П.Е.С. и П.В.С. (братья), с П.Е.С. находился в приятельских отношениях. В апреле 2022 г. с П.В.С. состоялась договоренность об официальном трудоустройстве на должность экскаваторщика в ООО «АВТОДОМ». П.В.С. заверил истца в том, что ведет его трудовую книжку в электронной форме, оплачивает налоги, сведения о работе истца направляет в ОСФР по РК. Истец приступил к выполнению работ 20.04.2022, за ним был закреплен экскаватор «KOMATSU PC-200», г.р.з. №. В трудовые обязанности истца входило управление экскаватором, погрузочно-разгрузочные работы, планировка и обустройство строительных площадок, перемещение экскаватора в процессе работ, заправка горюче-смазочными материалами. Истец ежедневно осуществлял работы, задание на выполнение работ получал лично от П.В.С. Начало, окончание и продолжительность рабочего дня определялась работодателем в зависимости от объема и характера работ. Рабочий день, как правило, с 08 час. до 17 час., предоставлялся перерыв для отдыха. Выплата заработной платы производилась не менее двух раз в месяц наличными денежными средствами из расчета 350 руб./час., в безналичной форме оплата за труд иногда перечислялась на счет Б.И.В. (сожительница истца). С апреля по июнь 2022 г. истец выполнял работы в г. Пудож по подготовке строительной площадки под здание магазина «Пятерочка», летом 2022 г. работал в (.....) в районе жилых домов №, на (.....) осуществлял работы по благоустройству придомовой территории. Осенью 2022 г. выполнял работы в (.....) по обустройству улиц населенного пункта, в (.....) выполнял работы по замене труб. Летом, а также в октябре – ноябре 2022 г. истец работал в (.....), выполнял разбор старого здания, переданного АО «ЛХК «Кареллеспром», обустройство дорог. С конца ноября 2022 г. по март 2023 г. работал в (.....), осуществлял строительство дороги на плотину. В апреле и мае 2023 г. работал на территории базы ООО «АВТОДОМ» по адресу: (.....) (том 1 л.д. 40-41, 73 оборот, 172 оборот, том 2 л.д. 38-43, 110, том 3 л.д. 6 оборот).

Кроме того, истец в суде указал о том, что в сентябре 2022 г. находился в отпуске, выезжал на море. Время выполнения работ в конкретном населенном пункте он точно не фиксировал. Отметил, что при выполнении работ за пределами города в населенных пунктах Пудожского района до места работы и обратно ежедневно передвигался на своей автомашине, расходы на бензин оплачивал работодатель. 31.05.2023 истец прекратил трудовые отношения с ООО «АВТОДОМ» по собственной инициативе, так как ему стало известно о том, в ООО «АВТОДОМ» он официально не трудоустроен, общество не предоставляло в ОСФР по РК сведения о его трудовой деятельности.

Свидетель П.Д.А. в суде первой инстанции пояснил, что работал в ООО «АВТОДОМ» и ООО «СПЕЦАВТО» в период с 20.08.2022 по 20.12.2022, вместе с истцом осуществлял работы по укладке асфальта (.....) и работы в (.....) (том 1 л.д. 72 оборот).

Свидетель П.Н.Н. пояснил, что работал вместе с истцом в (.....) и (.....), истец на экскаваторе выполнял работы по отсыпке дорог, по выравниванию дренажного полотна, по замене труб, работали с 08 час. с перерывами для питания (том 1 л.д. 73).

Согласно информации представленной УФНС России по РК в 2022 г. работодателями П.Д.А. являлись ООО «АВТОДОМ» и ООО «СПЕЦАВТО», работодателем П.Н.Н. являлось ООО «СПЕЦАВТО» (том 1 л.д. 238).

Свидетель М.С.В. указала в суде о том, что видела, как истец выполнял работы по загрузке отсева на территории базы ООО «АВТОДОМ» с 08 час. (том 1 л.д. 172 оборот - 173).

Свидетель И.П.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в октябре 2022 г. М.О.В., управляя экскаватором, в (.....) выполнял работы по укладке трубопроводов. Свидетель контролировал качество выполненных работ (том 3 л.д. 2-4).

Свидетель Г.А.В. подтвердила, что в октябре 2022 г. М.О.В. выполнял на экскаваторе работы в (.....) с использованием отсева. Также выкапывал трубы, производил очистку канав. Свидетель контролировала выполнение работ (том 3 л.д. 4-5).

Свидетель Е.П.Э. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ему известно, что М.О.В. летом 2022 г. выполнял на экскаваторе работы в (.....), демонтировал старое здание, делал площадку и дороги для лесовозов. Свидетелю известно, что истец работал на кого-то из братьев П..

Свидетель Б.И.В. пояснила о том, что является сожительницей истца, ей известно, что в период с 2022 г. по май 2023 г. М.О.В. работал в ООО «АВТОДОМ» экскаваторщиком, работы выполнял в период с 08 час. до 17 час. Истец выполнял работы на многих объектах, в частности, на строительстве магазина «Пятерочка» в (.....), в (.....), (.....), (.....). Заработная плата истца была от 70000 до 91000 руб. в месяц. Также директор общества П.В.С. в период с января по март 2023 г. на ее карту перечислял денежные средства для выплаты М.О.В. заработной платы (том 2 л.д. 111).

11.07.2022 между администрацией Пяльмского сельского поселения Пудожского муниципального района РК (заказчик) и ООО «АВТОДОМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в (.....), срок действия договора до 31.12.2022 (том 2 л.д. 98-108).

25.07.2022 между администрацией Красноборского сельского поселения Пудожского муниципального района (заказчик) и ООО «АВТОДОМ КОМПАНИ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядчиком работ по ремонту дорог местного значения Красноборского сельского поселения. Срок выполнения работ - 30.11.2022, срок действия контракта - 31.12.2022. Согласно техническому заданию контракт предусматривал выполнение работ в (.....), д. (.....) (том 3 л.д. 52-62, 70-71).

Между администрацией Пудожского муниципального района (заказчик) и ООО «АВТОДОМ КОМПАНИ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.07.2022 № на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в (.....), в том числе по (.....), К.Маркса (том 4 л.д. 30-34). Согласно акту работы выполнялись в срок до 30.11.2022 (том 4 л.д. 39-42, 44 оборот - 45).

01.04.2022 между АО «ЛХК «Кареллеспром» (заказчик) и ООО «СПЕЦАВТО» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2022 №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию лесной инфраструктуры, используемой для вывозки сортиментов с территории арендованного лесного участка АО «ЛХК «Кареллеспром», включая строительство всесезонного лесовозного уса, устройство разъездных карманов, кюветов (том 2 л.д. 78-87, 168-171). Срок действия договора до 31.12.2022, объем выполняемых работ предусматривал использование услуг экскаватора. Аналогичный договор подряда между АО «ЛХК «Кареллеспром» (заказчик) и ООО «СПЕЦАВТО» (подрядчик) заключен 01.01.2023 № (том 2 л.д. 78-87, 199-204).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и УФНС России по РК учредителем и директором ООО «АВТОДОМ КОМПАНИ» является П.В.С., учредителем и директором ООО «СПЕЦАВТО» является П.Е.С.

Наличие факта трудовых отношений с истцом ответчики отрицают.

Третье лицо П.Е.С. в письменных объяснениях указал о том, что периодически в спорный период привлекал истца для выполнения работ на указанном экскаваторе на земельном участке, находящемся в его личной собственности (том 2 л.д. 23).

Справкой ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что в период с февраля по март 2023 г. П.В.С. перечислил на счет Б.И.В. (сожительница истца) денежные средства в общей сумме 75000 руб. (том 1 л.д. 169). Как указали истец и свидетель Б.И.В., денежные средства перечислялись для М.О.В. в счет выплаты заработной платы. Ответчик П.В.С. факт перечисления денежных средств для М.О.В. оспаривает, ссылается на перечисление средств в счет оплаты сигарет, приобретенных у Б.И.В. (том 2 л.д. 18).

Также в июле, августе, октябре 2022 г., феврале 2023 г. П.Е.С. на счет М.О.В. перечислил денежные средства в общей сумме 11000 руб. (том 2 л.д. 24-27). Как указал истец, данные суммы перечислил П.Е.С. от лица ООО «АВТОДОМ» по просьбе брата П.В.С. в счет оплаты расходов на бензин, понесенных на проезд истца к месту работы и обратно.

В подтверждение заявленных требований М.О.В. представил сведения оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» об осуществлении им телефонных звонков с работодателем на номера +№ и +№, детализацию звонков. В частности, за спорный период с номера телефона истца на номер +№ в период июнь – август 2022 г. выполнено 17 соединений (звонков), в период октябрь 2022 г. - февраль 2023 г. выполнено 18 звонков (том 3 л.д. 92, 171). С номера телефона истца на номер +№ в период май - сентябрь 2022 г. выполнено 298 звонков, за период октябрь 2022 г. – февраль 2023 г. выполнено 213 звонков, за период март – май 2023 г. выполнено 12 звонков (том 3 л.д. 93 – 99, 172-176, 211).

Представитель ответчиков С.Ю.А. в суде подтвердила, что номер телефона +№ используется П.В.С., а номер телефона +№ находится в пользовании П.Е.С.

Вместе с тем номер телефона +№ указан как контактный номер ООО «АВТОДОМ» и ООО «АВТОДОМ КОМПАНИ» в указанных выше контрактах (том 2 л.д. 107 оборот, том 3 л.д. 61, том 4 л.д. 33).

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (документы хозяйственной деятельности работодателя, акты о выполненных работах, переписка сторон спора), свидетельские показания.

В силу разъяснений п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «АВТОДОМ» нашли свое подтверждение в суде. Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что М.О.В. в спорный период выполнял определенную трудовую функцию – машинист экскаватора, приступил к работе с ведома директора ООО «АВТОДОМ», выполнял работы по заданию и под контролем директора данного общества, подчинялся определенному режиму труда, для выполнения работ ООО «АВТОДОМ» обеспечивало истца экскаватором и горюче-смазочными материалами, за свой труд истец получал оплату в договорной сумме. Договоры гражданско-правового характера между сторонами в спорный период не заключались. Достаточных и допустимых доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений данным ответчиком не представлено. ООО «АВТОДОМ» признается надлежащим ответчиком по спору.

Учитывая положения ст. 20 Трудового кодекса РФ и разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, принимая во внимание объем, характер и место выполнения М.О.В. работ, П.В.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Работы выполнялись истцом не в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства П.В.С.

Судебная коллегия также учитывает, что учредителями и директорами ООО «АВТОДОМ КОМПАНИ», ООО «АВТОДОМ», ООО «СПЕЦАВТО» являются братья П.В.С. и П.Е.С. Данные юридические лица по сведениям ЕГРЮЛ имеют единый юридический адрес и номер телефона, используемый для связи при осуществлении предпринимательской деятельности. То есть указанные юридические лица фактически являются аффилированными (связанными между собой). Выполняя в спорный период работы по заданию директора ООО «АВТОДОМ» П.В.С., истец не был уведомлен о том, что работы выполняются в интересах иного юридического лица, а не работодателя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска к ООО «АВТОДОМ КОМПАНИ» судебная коллегия не усматривает, о данном юридическом лице истцу ничего не было известно до обращения в суд. Как указал истец, в апреле 2022 г. с П.В.С. у него имелась договоренность о трудоустройстве на должность машиниста экскаватора именно в ООО «АВТОДОМ».

Кроме того, в трудовых отношениях истец выступает слабой стороной. В подтверждение трудовых отношений с ООО «АВТОДОМ» истец представил все доступные для него доказательства, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод ответчиков о том, что М.О.В. в спорный период занимался предпринимательской деятельностью, основанием для отказа в иске не является.

Письмом Кадрового центра Пудожского района ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» от 17.01.2024 подтверждается, что 04.04.2022 М.О.В. был признан безработным, 20.04.2022 снят с учета в качестве безработного по причине организации самозанятости, ему назначена выплаты - финансовая помощь при регистрации начала предпринимательской деятельности (том 2 л.д. 29-32). 19.04.2022 М.О.В. заключен договор о предоставлении единовременной финансовой помощи в сумме 100000 руб. на организацию и осуществление видов деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход (том 1 л.д. 220 - 225). Согласно сведениям ФНС России М.О.В. с мая 2022 г. является плательщиком налога на профессиональный доход (том 1 л.д. 57-59).

Свидетель К.В.В. в суде подтвердила, что в 2022 г. она приобретала у М.О.В. по 10 буханок хлеба ежедневно для своего кафе, с лета 2023 г. стала приобретать по 40 буханок хлеба. При этом свидетель видела истца в кафе вместе с П.В.С. и П.Е.С. Свидетелю известно о том, что истец работал экскаваторщиком у П.В.С. или П.Е.С. (том 4 л.д. 4)

Истец в суде подтвердил, что получил указанную финансовую помощь и в свободное от работы в ООО «АВТОДОМ» время выпекал хлеб, реализовывая его К.В.В. Количество буханок было незначительным, он привозил их в кафе к 08 час., то есть до начала рабочего дня. Прекратив трудовую деятельность в ООО «АВТОДОМ», истец увеличил объемы выпекаемой продукции с лета 2023 г.

Нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запретов или ограничений на одновременное выполнение гражданином трудовых обязанностей и занятие предпринимательской деятельностью.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

При установлении наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению путем внесения в трудовую книжку истца согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ записи о трудовой функции и периоде его работы в ООО «АВТОДОМ», увольнении по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1877-0).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало о нарушении своих трудовых прав.

Из доводов иска и пояснений истца в суде следует, что он узнал об отсутствии официального трудоустройства в ООО «АВТОДОМ» в конце мая 2023 г., после чего 31.05.2023 прекратил трудовые отношения. При этом директор ООО «АВТОДОМ» П.В.С. ранее заверял истца в том, что ведет электронную трудовую книжку, оплачивает налоги и передает сведения о трудовой деятельности истца в ОСФР по РК. С иском в суд истец обратился 25.08.2023. Соответственно, срок обращения в суд истцом не пропущен. Кроме того, со стороны ответчика имело место длящееся нарушение трудовых прав истца, за защитой нарушенных прав М.О.В. обратился в течение трех месяцев после прекращения трудовых отношений.

Основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в РФ регламентированы Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица (ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством РФ.

Из п. 1 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ следует, что страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы ОСФР по месту своей регистрации о работающем у него лице, включая периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР» Пудожский район Республики Карелия отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (ранее действовал Указ Президента РФ от 20.12.1993 № 2226, утратил силу с 01.01.2022).

С учетом указанных норм права подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ООО «АВТОДОМ» обязанности по передаче в ОСФР сведений о трудовой деятельности истца в должности (профессии) машиниста экскаватора с указанием кода условий работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Истцом представлены доказательства, указывающие на занятость при выполнении трудовых обязанностей полный рабочий день, выполнении работ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Опровергающих указанные доводы истца доказательств ответчиками не представлено, в частности не представлено сведений о том, что истец принимался на работу не на полную ставку, имел сокращенный рабочий день.

Установив нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскивает с ООО «АВТОДОМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда учитывается характер нарушения трудовых прав, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, решение суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2023 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Установить факт трудовых отношений между М.О.В. (№) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» (ОГРН 1171001001687) в должности машиниста экскаватора в период с 20.04.2022 по 31.05.2023.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» (ОГРН 1171001001687) обязанность внести в трудовую книжку М.О.В. (№) сведения о трудовой деятельности в должности машиниста экскаватора с 20.04.2022 и увольнении 31.05.2023 по инициативе работника по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» (ОГРН 1171001001687) в пользу М.О.В. (№) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» (ОГРН 1171001001687) обязанность по предоставлению в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Республики Карелия сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении М.О.В. (№) об осуществлении трудовой деятельности в период с 20.04.2022 по 31.05.2023 в обществе с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» в должности машиниста экскаватора с указанием кода работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» (ОГРН 1171001001687) в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к П.В.С., обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ КОМПАНИ» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи