Решение по делу № 2-5577/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-5577/2019                                                19 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Уланова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи         Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Андрея Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга об оспаривании решения пенсионного органа, обязании включить периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просит обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 23 мая 1992 года по 31 декабря 1992 года, с 17 мая 1993 года по 31 декабря 1993 года, с 11 марта 1994 года по 15 июля 1994 года в должности вулканизаторщика 5 разряда ЛПО «Красный треугольник» Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР.

Кроме этого просит суд обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 7 декабря 2018 года.

В обоснование требований указал, что обратился к ответчику по вопросу назначения пенсии, полагая, что выработанного специального стажа достаточно для уменьшения возраста выхода на пенсию, однако решением ответчика ему отказано в досрочном назначении пенсии, основанием чему послужил вывод о недостаточности специального стажа.

Истец и его представитель, допущенный на основании устного ходатайства, в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, возражал против требований иска.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 ноября 2018 года Сафронов А.А. обратилась в УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга по вопросу назначения ему страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон о страховых пенсиях) (л.д.64-66).

Решением Пенсионного органа от 23 января 2019 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием необходимого страхового стажа на соответствующего вида работах.

В частности истцу отказано в зачете в специальный стаж периодов работы, продолжительностью 1 год 6 месяцев 29 дней:

23 мая 1992 года по 31 декабря 1992 года, с 17 мая 1993 года по 31 декабря 1993 года, с 11 марта 1994 года по 15 июля 1994 года в должности вулканизаторщика 5 разряда ЛПО «Красный треугольник» Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР.

Общий страховой стаж истца установлен 38 лет 8 месяцев и 6 дней.

Кроме этого истцу засчитан специальный стаж в размере 4 года 9 месяцев 19 дней.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Исходя из положений части 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 устанавливается, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Данное положение предусматривало возможность при исчислении специального трудового стажа лиц, занятых на работах по Спискам №2, утвержденным в 1956 году приравнивать к льготной работе определенный характер работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Суды не вправе устанавливать тождество профессий, должностей, однако судам предоставлена возможность установления тождественности выполняемых истцом функции, условий, характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Данный вопрос о тождественности для зачета спорных периодов работы в специальный стаж может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Разрешая требования суд принимает во внимание, что пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях установлено право на уменьшение возраста выхода на пенсию на один год за каждые 2 года и 6 месяцев работы мужчинам, однако при обязательном условии выработки на перечисленных работах не менее половины установленного срока и наличия требуемой продолжительности страхового стажа.

Наличие страхового стажа сторонами не отрицалось, однако суд учитывает, что даже включение всех спорных периодов в полном объёме не приведёт к возникновению права истца на снижение возраста выхода на пенсию, поскольку специальный стаж не превышает 6 лет 3 месяцев (12 лет 6 месяцев / 2).

В таких обстоятельствах требования иска не подлежат удовлетворению ни при каких обстоятельствах.

При этом суд полагает ошибочными выводы пенсионного органа при оценке пенсионных прав истца.

Должность истца в спорный период времени действительно предусмотрена соответствующим списком, при этом самим списком установлен единственный критерия включения стажа в качестве специального – занятость полный рабочий день (раздел X Списка №2, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10).

Вопросы полноты рабочей недели при этом установлены впервые Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, при этом акты пенсионного законодательства обратной силы не имеют, следовательно, к спорному периоду названное Постановление применению не подлежит.

Согласно статье 44 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в период спорных правоотношений, для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

Статьёй 52 Кодекса законов о труде Российской Федерации установлено, что на непрерывно действующих предприятиях, в учреждениях, организациях, а также в отдельных производствах, цехах, участках, отделениях и на некоторых видах работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом предприятия, учреждения, организации введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов (статьи 42 - 45).

Системный анализ приведённых положений трудового законодательства позволяет суду согласиться с доводами истца о том, что оценка спорных периодов работы с точки зрения включения в специальный стаж должна осуществляться посредством анализа того, выработана ли нормальная рабочая нагрузка за месяц при 36 часовой рабочей неделе.

Таким образом, пенсионный орган неправомерно отказал полностью во включении спорных периодов времени к зачету в специальный стаж работы истца.

Несмотря на этом, данный вывод не влияет на судьбу иска в целом, поскольку включение спорных периодов на настоящий момент времени не порождает на стороне истца каких-либо пенсионных прав.

Вместе с тем, не исключено право истца на повторное обращение в пенсионный орган при изменении его стажа, при новой оценке пенсионных прав истца спорный период подлежит зачету при условии подтверждения выработки нормальной нагрузки помесячно исходя из фактически отработанных часов в месяце.

Принимая во внимание, что истцу в исковых требованиях отказано, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сафронову Андрею Александровичу в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2019 года.