Решение по делу № 33а-9605/2021 от 11.10.2021

Судья Елистратова О.Б. Дело № 33а -9605/2021

25RS0003-01-2021-002149-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.,

судей Горпенюк О.В. и Гуцалова И.В.,

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к заместителю командира взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке старшему лейтенанту полиции Игнатенко Александру Павловичу, ОМВД России по г. Находке об оспаривании требования должностного лица о прекращении противоправных действий, по апелляционной жалобе административного истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 августа 2021 года, которым административные исковые требования Ховрашова А.В., Цай Г.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения Ховрашова А.В., его представителя Кузьменко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ховрашов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Находке об оспаривании вынесенного в отношении него требования заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Находке старшего лейтенанта полиции Игнатенко А.П. от 24.03.2021 о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством-автомашиной «...», г/н№, в конструкцию которого без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ внесены изменения: «силовой бампер, лебедка, багажник, шноркель». В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24.03.2021 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем «...», в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД. Административный истец считает требование незаконным, вынесенным с нарушением ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст.ст. 45 46, 48, 51 Конституции РФ в связи с тем, что автомобиль «...», 2002 года выпуска, ввезен на территорию РФ в ноябре 2006 года с уже установленными на нем передним алюминиевым бампером, лебедкой, багажником на крыше, впускной трубой забора воздуха для автомобильного двигателя, выведенной на уровень крыши автомобиля. Автомобиль прошел все таможенные процедуры на территории РФ, получил паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> от 15.11.2006, а значит является выпущенным в обращение и эксплуатацию на единой территории Таможенного союза (ТР ТС 018/2011). Оспариваемое требование нарушает права административного истца и не соответствует Конституции РФ, ГК РФ, ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», КоАП РФ, Федеральному закону «О полиции», Приказу МВД России от 23.08.2017 № 664.

Ховрашов А.В. просил признать требование о прекращении противоправных действий от 24 марта 2021 года, вынесенное заместителем командира взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке старшим лейтенантом полиции Игнатенко А.П. незаконным.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22.06.2021 к участию в деле в качестве административного соистца привлечён собственник транспортного средства Цай Г.В.

В судебном заседании административный ответчик – заместитель командира взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке старший лейтенант полиции Игнатенко А.П. с административными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в ходе визуального осмотра указанной автомашины были выявлены изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства: «силовой бампер, лебедка, багажник, шноркель», разрешения ГИБДД на указанные изменения Ховрашовым А.В. представлено не было, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему выдано требование о прекращении противоправных действий, установлен срок для предъявления транспортного средства в ГИБДД для установления соответствия указанных изменений требованиям Технического регламента. Однако Ховрашов А.В. в установленный срок автомашину не предоставил. Считает вынесенное им решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по г. Находке заявленные требования не признала, пояснив, что управление транспортным средством, в которое внесены изменения, не предусмотренные конструкцией данного транспортного средства, без разрешения уполномоченных на то органов (должностных лиц) (пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Копия постановления Ховрашову А.В. вручена, права и обязанности разъяснены, о чем свидетельствуют подписи в постановлении. Возражений относительно вмененного ему административного правонарушения Ховрашов А.В. не высказывал, что также подтверждается подписью в постановлении. Постановление Ховрашовым А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу. Техническим регламентом от 09.12.2011 № 877 установлен запрет на установку на транспортные средства конструкций, выявленных на автомашине под управлением Ховрашова А.В. Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 № 413. Согласно п. 4 указанных Правил внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Из п. 68 диагностической карты, имеющейся в материалах дела, усматривается, что изменения в конструкцию транспортного средства, на момент проведения технического осмотра 31.07.2020, отсутствовали. Таким образом, доводы административного истца о том, что изменения в конструкцию транспортного средства были внесены до приобретения им имущества, не соответствуют обстоятельствам дела. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие административного соистца Цай Г.В.

В заявлении, направленном в адрес суда, Цай Г.В. указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30 Закона о полиции).

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 24.03.2021 Ховрашов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД: силовой бампер, лебедка, шноркель, багажник. Постановление вступило в законную силу, и в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловалось.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства техническому регламенту, инспектором ДПС в отношении Ховрашова А.В. вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством «...», регистрационный знак № в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ.

При этом должностным лицом ГИБДД Ховрашову А.В. предъявлено требование о прекращении эксплуатации указанного транспортного средства и предписано до 24.04.2021 представить указанное транспортное средство в ОГИБДД ОМВД Росси по г.Находке.

Истец предупрежден о том, что в случае неисполнения настоящего требования, он может быть подвергнут административному наказанию в виде штрафа либо административного ареста, а также об аннулировании регистрации в случае не предоставления ТС в установленное место.

Обсуждая вопрос о законности выданного истцу требования о запрете эксплуатации транспортного средства в связи с несоответствием технического состояния транспортного средства, суд исходил из п.7.18 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства и запрещающих эксплуатацию транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов определяемых Правительством Российской Федерации; Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 №413; Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, и пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого требования закону.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности объективной стороны правонарушения и незаконном привлечении административного истца к административной ответственности не влияют на законность данного решения, поскольку порядок обжалования постановления вынесенного должностным лицом ГИБДД предусмотрен ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и осуществляется в ином виде судопроизводства.

Ссылки на недоказанность управления истцом транспортным средством при наличии условий, когда эксплуатация транспортного средства запрещена, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.8. Письма Минпромторга России от 20.11.2019 № 82125/20 «О перечне документов на компоненты и оборудование транспортного средства» установка лебедок и холодильно-обогревательного оборудования является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Возможность данной установки и соответствие данного оборудования другим техническим регламентам рассматриваются аккредитованной испытательной лабораторией в соответствии с действующим порядком внесения изменений в конструкцию ТС.

В случае установки на транспортное средство усиленных бамперов, металлических порогов, защиты бампера, шноркеля, экспедиционного багажника, лестницы, калитки для крепления запасного колеса должны выполняться требования ТР ТС 018/2011 и должна предоставляться документация, подтверждающая соответствие транспортного средства требованиям ТР ТС 018/2011.(п.14).

Поскольку истец не представил ответчику или суду документацию, подтверждающую соблюдение порядка и процедуры внесения изменений в конструкцию транспортного средства либо сертификат соответствия, подтверждающий ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации с внесенными изменениями в его конструкцию, выводы суда о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении административного иска являются правильными.

Доступное в сети «Интернет» Руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию автомобиля «...», содержащее сведения о конструктивных особенностях транспортного средства не является относимым и допустимым доказательством, поскольку предметом спора является конструкция транспортного средства другой марки - «...».

Представленный в суд апелляционной инстанции скриншот из сети «Интернет» фотографии автомобиля с госномером № на дату 06.11.2015 не соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам в ст.59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не подтверждает довод административного истца о ввозе на таможенную территории Российской Федерации автомобиля в комплектации с дополнительным оборудованием.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч.1ст.61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ урегулировано нормами таможенного права, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими состояние ТС на дату ввоза на территорию РФ являются документы, связанные с таможенным оформлением автомобиля, либо в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства - подразделения Госавтоинспекции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ховрашова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи