Решение по делу № 33-983/2022 от 12.04.2022

судья Безроков Б.Т. дело № 33-983/2022

07RS0001-02-2022-000441-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя ответчика - Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» К.Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Б.Х.Х. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика - Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Б.Х.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Нальчик» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что в результате взрыва бытового газа, имевшего место 02 декабря 2019 года в принадлежащем его матери Б.З.М. жилом доме по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, он получил ожог II - III степени лица, головы, шеи, верхних и нижних конечностей на площади 20% поверхности тела, что указано в выписном эпикризе из истории болезни № от 27 декабря 2019 года Ожогового центра ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России.

Приговором Чегемского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года работник филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Чегемском районе, К.Б.Ч. осужден по п. «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса российской Федерации.

Согласно мотивировочной части приговора, 01 декабря 2019 года, в период времени с 04 часов 38 минут до примерно 08 часов 30 минут, в результате технологического сбоя оборудования газораспределительной станции «Чегем-1» Георгиевского ЛПУМГ ООО «Газпром Ставрополь», произошло аварийное повышение давления в газопроводе высокого давления в городе Чегеме более чем в два раза - с установленных 0,6 Мпа до 1,3 Мпа. Указанное обстоятельство привело к увеличению массовой скорости истечения газа из поврежденной коррозией трубы газопровода на <адрес> и соответственно, возрастание интенсивности фильтрации газа через грунт, его проникновение в помещение указанного жилого дома, образование взрывоопасной газовоздушной смеси, в результате чего 02 декабря 2019 года, примерно в 17 часов 30 минут, в помещении данного дома произошли два последовательных объемных взрыва газовоздушной смеси природного газа с последующим возгоранием на преобладающей площади того же дома. Источниками инициирования первого взрыва явился искровой разряд, возникший коммутационной электрической цепи при включении эклектического чайника в помещении, а второго раскаленные частицы горючих материалов, образовавшиеся в результате пожара комнате.

01 декабря 2019 года в 08 часов 01 минуту К.Б.Ч., находясь на дежурстве, в помещении аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Чегемском районе от оператора котельной МУП «Чегемтеплоэнерго» получил аварийную заявку - сообщение об аварийном повышении давления в газопроводе высокого давления 0,6 Мпа до 1,3 Мпа. Однако, К.Б.Ч. в процессе проведения указанных работ и оказания услуг по управлению режимами работы системы газоснабжения населения Чегемского района КБР, имея умысел на выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в результате ненадлежащих действий в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей, в результате возможной утечки газовоздушной смеси природного газа смертельно опасного для человека, сознательно допуская возможное наступление этих последствий и относясь к ним безразлично, осознавая и понимая, что выполняет работы и оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, надлежащим образом не исполнил свои профессиональные обязанности, не предпринял меры по ликвидации и локализации полученного сообщения об аварийном повышении давления газа, не выполнил возложенные на неге вышеуказанными должностными инструкциями требования.

Кроме того, вина ответчика подтверждается не надлежащим содержанием газопровода.

Так, на основании постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 20 июня 2020 года старшего следователя отдела по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР в рамках уголовного дела, была ООО «ИНТЕХСЕРВИС проведена данная экспертиза. В исследовательской части экспертизы установлено, что отрезок трубы подземного газопровод высокого давления D 114 мм на участке длинной 20 метров, проложенной напротив жилого <адрес>, был ранее извлечен из грунта и опресован в результате чего выявились коррозионные повреждения (дыры), через которые газ вытекал в грунт.

В выводах экспертизы (п.1) установлено, что техническое состояние трубы подземного газопровода высокого давления D 114 мм на участке длинной 20 м, проложенной напротив указанного жилого дома нормативным требованиям не соответствовало.

Согласно пункту 3 выводов эксперта утечка газа из трубы подземного газопровода стала возможной в результате несоблюдения следующих нормативных требований:

п. 4.5 СНиП 42-01-2002 (Газораспределительные системы) и п. 4.5 СП 62.13330.2011 (Газораспределительные системы), в соответствии с которыми газопровод высокого давления D 114 мм должен был быть герметичным в течение срока эксплуатации - до 02.12.2019г. срок эксплуатации газопровода не истек, до этого времени газопровод был негерметичным;

п. 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, в соответствии с которым при эксплуатации газопровода высокого давления D 114 мм появившееся в нем утечки газа должны были быть своевременно устранены, поврежденная изоляция трубы газопровода должна была быть своевременно исправлена.

В то же время причиненный вред его здоровью сопровождался невыносимыми болями. Помимо этого, на сегодняшний день его тело, как и лицо, обезображено ожоговыми рубцами.

Пренебрежительное отношение ответчика к своим обязанностям по надлежащей организации труда и содержанию имущества, приведшее к ожогам его тела, нанесло ему глубокую моральную травму, пошатнуло веру в законность и незыблемость прав законопослушного человека, нарушило его душевное и психическое равновесие. Указанные отрицательные эмоции и осознание того, что он больше ни когда не будет выглядеть, как раньше породили в нем ощущение бессмысленности жизни, что держит его в постоянной апатии, мучают кошмарные сны, вызванные произошедшим и той болью, которую он испытал в результате ожога.

Ответчиком никаких мер по компенсации морального вреда во внесудебном порядке не предпринималось.

Кроме того, Нальчикским городским судом КБР было рассмотрено гражданское дело №2-4850/2021 по исковому заявлению его матери Б.З.М. о взыскании с АО «Газпром газораспределение Нальчик» 1519 000 рублей в порядке возмещения причинного ущерба взрывом газа жилому дому. Дело рассмотрено по существу 21.10.2021г. и решение вступило в силу. По указанному делу вина ответчика доказана в полном объеме и соответственно вынесенный по делу судебный акт может иметь преюдициальное значение в части вины ответчика.

Основываясь на изложенном, истец Б.Х.Х. просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Нальчик» в свою пользу 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Признав указанный приговор суда имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, а обстоятельства, которыми обосновано указанное исковое заявление, установленными, Нальчикский городской суд КБР решением от 25 февраля 2022 года данный иск удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик - АО «Газпром газораспределение Нальчик» подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указало, по сути, следующее.

Не учтя того, что к моменту предъявления указанного иска оно уже оплатило Б.З.М. денежные средства в счет возмещения причиненного ее имуществу вреда, а истцом Б.Х.Х. в ходе судебного разбирательства размер требуемой им компенсации обоснован не был, суд первой инстанции, присуждая ее ему, не дал оценки характеру перенесенных им нравственных и физических страданий и не указал в обжалуемом решении какие конкретно обстоятельства повлияли на определенный им размер данной компенсации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание истца Б.Х.Х. в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанной представителем ответчика - Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» К.Б.У., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, достоверно установив, что при вышеуказанных обстоятельствах, приведенных в обоснование рассматриваемого искового заявления, вследствие виновного, противоправного бездействия ответчика - АО «Газпром газораспределение Нальчик» истцу Б.Х.Х. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасное для жизни, а иными словами был причинен моральный вред в виде физических страданий, наличие которых достоверно подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, суд первой инстанции, по правилам приведённой нормы материального права в её системной связи с положениями статей 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно констатировал возникновение, в смысле пункта 2 статьи 307 того же кодекса, на стороне данного общества обязательства по возмещению этого вреда.

В то же время являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемой компенсации, не учёл, как характер перенесённых истцом Б.Х.Х. страданий, так и фактические обстоятельства их причинения.

Уменьшая размер требуемой им компенсации морального вреда с 5000 000 рублей до 1000 000 рублей, суд первой инстанции, обоснованно учтя его индивидуальные особенности, длительность лечения, характер и степень перенесённых им страданий, которые, будучи усиленными фактом неизгладимого обезображения его лица и невозможностью полного исцеления от полученных травм, не могли не вызвать тяжкий вред, правомерно, основываясь и на положениях статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из требований разумности и справедливости. Эти выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах настоящего гражданского дела.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно присудил истцу Б.Х.Х. требуемую им с ответчика - АО «Газпром газораспределение Нальчик» компенсацию в названном размере.

Остальные доводы апелляционной жалобы, будучи также приведёнными её подателем в письменных его возражениях на предъявленный к нему иск, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.

председательствующий А.А. Макоев

судьи Р.Х. Шомахов

З.У. Савкуев