Решение по делу № 2-3950/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-3950/2020

22RS0058-01-2020-000250-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 826 168 руб. 42 коп.; проценты за пользование займом по договору в размере <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> за каждый день, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактическог8о возврата суммы основного долга; денежные средства в размере 22 331 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО передал в собственность ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. под <данные изъяты> в месяц.

В установленные сроки заемные средства ответчиком истцу не были возращены.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа в размере 750 000 руб., ответчиком не исполнены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка, которые также истец просит взыскать по день полного погашения задолженности.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается письменным заявлением, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен лично – в материалах дела имеется телефонограмма, возражений на иск не представил.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом позиции истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа ответчик ФИО получил от ФИО сумму займа в размере 750 000 руб. под <данные изъяты> в месяц.

В подтверждение заключения договора займа суду вместе с подачей иска представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении денежных средств ФИО согласно договору и отсутствием претензий с его стороны, который находился у заимодавца – ФИО Оригинал договора займа приобщен к материалам дела.

Как установлено и не опровергнуто ответчиком, сумма займа ФИО, не выплачена до настоящего времени.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договоры займа были заключены в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у истца как займодавца подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 408 ГК РФ, также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из материалов дела следует, что договор займа сторонами не оспорен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 384 112,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств в опровержение указанного размера задолженности по договору займа ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг, уплатить проценты за пользование займом.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384 112,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, то истец вправе заявлять требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

По расчетам истца неустойка составила 14 040 000 руб. и ввиду ее несоразмерности по отношению к сумме основного долга была снижена истцом в добровольном порядке до 692 056,14 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной займодавцем неустойки, суд исходит из того, что 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 73% годовых, что более чем в 17 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 4,25% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем, суд находит размер неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору в размере 200 000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению сумме неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки ЦБ России в соответствующий период. Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Как указывалось выше, на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору в размере <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> за каждый день, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, исходя из исковых требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствие с положениями ст. 333.19 ч 1 п. 1 НК РФ, составит 22 331 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 22 331 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 22 331 руб.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО 750 000 рублей по основному долгу, 1 384 112,28 рублей проценты за пользование займом, 200 000 рублей неустойку.

Взыскивать в пользу ФИО с ФИО проценты за пользование займом по договору в размере <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> за каждый день, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО денежные средства в размере 22 331 руб. в качестве уплаты госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Зарецкая