Решение по делу № 2-16/2018 от 28.08.2017

Дело №-2-16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 г.                                                                         город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца – Синюкова В.Н. /доверенность (номер обезличен)-ОД/18 от (дата обезличена)/, представителя ответчиков – Карачуна А.В. /доверенности от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к Сениной Елене Николаевне, Буровой Олесе Николаевне, Давыдовой Валентине Викторовне, Николаевой Татьяне Алексеевне, Цапкиной Татьяне Игоревне о возмещении ущерба, причиненного работниками,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» (далее по тексту - ООО «ТВОЕ»), обратилось в суд с иском к ответчикам Сениной Е.Н., Буровой О.Н., Давыдовой В.В., Николаевой Т.А., Цапкиной Т.П., заявив требования о возмещении ущерба, причиненного работниками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12-(дата обезличена) на основании приказа руководителя истца от (дата обезличена), в магазине ООО «ТВОЕ» расположенном в ТЦ «Мега Гринн», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 26.11. по (дата обезличена).

Согласно сличительной ведомости от (дата обезличена) №-INV141216_MAG467 составленной по результатам проведения инвентаризации, была обнаружена недостача товара в количестве 931 ед. на сумму 368306 (Триста шестьдесят восемь тысяч триста шесть) рублей. Ответчики и третье лицо состояли с истцом в трудовых отношениях, в том числе в межинвентаризационный период с 26.11. по (дата обезличена), что подтверждается приказами о приеме на работу и трудовыми договорами. Так, ответчики работали: Сенина Е.Н. в должности директора магазина, Бурова О.Н. и Давыдова В.В. в должностях менеджеров магазина, Николаева Т.Т., Цапкина Т.П. в должностях продавцов-кассиров. (дата обезличена) в магазине была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в связи, с чем (дата обезличена) со всеми ответчиками и истцом был заключен соответствующий договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Договора о коллективной ответственности коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ». Из-за халатного отношения ответчиков к своим трудовым обязанностям и обязанностям по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, истцу был причинен ущерб на общую сумму 368306 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарной материальных ценностей.

По результатам подсчета товарно-материальных ценностей в магазине в ночь с 13 на (дата обезличена), была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от (дата обезличена) №-INV141216_MAG467, которая была подписана ответчиками, работавшими на дату инвентаризации без замечаний, согласно которой при фактическом подсчете товара в магазине оказалось 31977 единиц товара на сумму 14179321 рубль, тогда как, по, данным бухгалтерского учета, должно было быть 31955 единиц на сумму 14216635 рублей.

В связи с выявлением такого расхождения, инвентаризационной комиссией, была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №-INV141216_MAG467 от (дата обезличена), то есть были сопоставлены товары фактически находящиеся в магазине с данными бухгалтерского учета, в результате было установлено, что из 31977 ед. товара на сумму 14179321 рубль: 953 ед. на сумму 330995 рублей являются излишками; 931 ед. на сумму 368309 рублей числящиеся по данным бухгалтерского учета, как находящиеся в магазине, отсутствовали, а значит являются недостачей. Ответчики согласились с результатами инвентаризации и по ее результатам проведенной инвентаризации, на основании статьей 138 и 248 Трудового кодекса РФ с них были произведены удержания из заработной платы в размере, не превышающем 20 % от среднего заработка, на общую сумму 24704 рубля 40 копеек, в сумма не возмещенного ущерба составила 343604 рубля 60 копеек.

    В связи с этим, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков: Сениной Е.Н. 88899 рублей 03 копейки, Буровой О.Н. 65610 рублей 43 копейки, Давыдовой В.В. 68137 рублей 36 копеек, Николаевой Т.А. 57257 рублей 54 копейки, Цапкиной Т.И. 63710 рублей 24 копейки, а также пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6636 рублей.

В дальнейшем, ответчики Сенина Е.Н., Бурова О.Н., Давыдова В.В., Николаева Т.Т. и Цапкина Т.П. предъявили истцу ООО «ТВОЕ» встречный иск, в котором просили суд обязать истца, ООО «ТВОЕ», произвести зачет взаимных требований по недостаче и убыткам, установленным инвентаризацией (дата обезличена) товарно-материальных ценностей за период с 26.11. по (дата обезличена). В качестве основания истцы (ответчики по первоначальному иску) указывали на наличие пересортицы, имевшей место по одному и тому же товару в проверяемый период.

Вышеуказанный встречный иск был принят судом к своему производству по правилам статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в дальнейшем, в связи с неявкой стороны ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание, оставлен без рассмотрения на основании положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Синюков В.Н., заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчиков по доверенностям, Карачун А.В., в суде заявленные истцом требования не признал, пояснив суду, что ранее неоднократно производилась инвентаризация, которая устанавливала наличие как недостачи, так и излишков. При этом, всегда производился зачет, а разница между этими суммами – возмещалась ответчиками без споров. Поэтому и в спорном случае ответчики не стали возражать против результатов, а согласились возместить разницу. После инвентаризации они звонили региональному менеджеру, который их успокоил, сказав, что все будет как всегда – ответчики возместят разницу. Почему возникла такая недостача и образовались излишки – ответчики пояснить не могут, окончательный учет ведется в г. Москве. Ответчики, принимая товар или реализуя его, считывают сканерами штрих-коды товара, сведения о котором автоматизированно уходят на предприятие в г. Москву, поэтому им неизвестно, как образовались такие нестыковки в учете.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба, как это предусмотрено статьей 243 ТК РФ, может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Вместе с тем, статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, в Приложении №-1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №-85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» поименованы категории должностей, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в частности это: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

В силу положений статьи 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статье 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, при том, что в соответствии со статьей 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов от суммы среднего заработка.

При разрешении спора в судебном заседании было установлено, что ответчики по делу:

Сенина Е.Н. работала в должности директора магазина ООО «ТВОЕ» (приказ о приеме на работу (номер обезличен)-с/п/р от (дата обезличена) и трудовой договор (номер обезличен)-с/тд/р от (дата обезличена), приказ о переводе на другую работу (номер обезличен)-с/пер/р от (дата обезличена) и дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата обезличена));

Бурова О.Н. /ранее – Сенина О.Н./ работала в должности менеджера магазина (приказ о приеме на работу (номер обезличен)-п/р от (дата обезличена) и трудовой договор (номер обезличен)-тд/р от (дата обезличена), приказ о переводе на другую работу (номер обезличен)-с/пер/р от (дата обезличена) и дополнительное соглашение к трудовому договору (номер обезличен)-с/пер/р от (дата обезличена), приказ о переводе на другую работу (номер обезличен)-с/пер/р от (дата обезличена) и дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата обезличена));

Давыдова В.В. /ранее – Сумская В.В./ работала в должности менеджера магазина (приказ о приеме на работу (номер обезличен)-с/п/р от (дата обезличена) и трудовой договор (номер обезличен)-с/тд/р от (дата обезличена), приказ о переводе на другую работу (номер обезличен)-с/пер/р от (дата обезличена) и дополнительное соглашение к трудовому договору от -(дата обезличена), приказ о переводе на другую работу (номер обезличен)-с/пер/р от (дата обезличена) и дополнительное соглашение к трудовому договору от -(дата обезличена));

Николаева Т.А. работала в должности продавца-кассира (приказ о приеме на работу (номер обезличен)-с/п/р от (дата обезличена) и трудовой договор (номер обезличен)-с/тд/р от (дата обезличена), приказ о переводе на другую работу (номер обезличен)-с/пер/р от (дата обезличена) и дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата обезличена));

Цапкина Т.П. работала в должности продавца-кассира (приказ о приеме на работу (номер обезличен)-с/п/р от (дата обезличена) и трудовой договор (номер обезличен)-с/тд/р от (дата обезличена)).

В соответствии с пунктом 4.1.7. трудовых договоров и разделами 2 Должностных инструкций ответчиков, ответчики обязывались обеспечить сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества работодателя-истца, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ». Ответчики, были ознакомлены со своими должностными инструкциями, что подтверждается их собственноручными подписями указанных инструкциях.

Кроме того, приказом истца от (дата обезличена) в магазине «ТВОЕ» была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в связи, с чем (дата обезличена) со всеми ответчиками по делу был заключен соответствующий договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Согласно пункту 1 данного договора о коллективной ответственности, ответчики, в составе коллектива магазина, приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ».

Договором о коллективной ответственности, были установлены следующие обязанности ответчиков: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (пункт 3.2.1 договора); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении, и об остатках вверенного коллективу имущества (пункт 3.2.2 договора); своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ответчикам имущества (пункт 3.2.3. договора)

Таким образом, из системного толкования положений статей 244 и 245 ТК РФ, а также приведенного выше договора о коллективной материальной ответственности следует, что ответчики обязаны обеспечивать сохранность вверенного им имущества, а в случае его недостачи – возместить его стоимость в полном объеме.

(дата обезличена) руководителем финансового департамента ООО «ТВОЕ» Богомоловой Н.В. был издан приказ о проведении в магазине ООО «ТВОЕ», расположенном в Торговом многофункциональном комплексе «МЕГА ГРИНН», по адресу: (адрес обезличен) плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей.

На основании вышеприведенного приказа, 13 и (дата обезличена), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, за период работы магазина с 26.11. по (дата обезличена).

(дата обезличена) перед началом проведения инвентаризационной комиссией подсчета товарно-материальных ценностей, ответчиками, как это установлено абзацем 3 пункта 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее – Методические указания), инвентаризационной комиссии была представлена расписка, в которой они указали, что все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а так же товарный отчет. Согласно данной расписке - в магазине на день проведения инвентаризации отсутствуют какие-либо недостачи и излишки.

В результате подсчета товарно-материальных ценностей в магазине, в порядке, установленном пунктом 2.5 Методических указаний, была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от (дата обезличена) №(номер обезличен), подписанная ответчиками без замечаний, в соответствии с которой при фактическом подсчете товара в магазине в наличии имелось 31977 единиц товара на сумму 14179321 рубль, тогда как, по данным бухгалтерского учета, должно было быть 31955 единиц товара на сумму 14216635 рублей.

Для выявления причин указанного расхождения инвентаризационной комиссией, в соответствии с пунктом 4.1. Методических указаний, была составлена сличительная ведомость, в которой было отражено, что 953 единиц на сумму 330995 рублей - являются излишками, а 931 единица товара на сумму 368309 рублей, которые по данным бухгалтерского учета числились, как находящиеся в магазине, отсутствовали, то есть являлись недостачей.

Судом установлено, что по окончании инвентаризации ответчики выразили письменное согласие с ее результатами и их не оспаривали.

Пунктом 5.1. Методических указаний предусмотрено, что выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.

При этом, как следует из нормативных положений пункта 5.3. Методических указаний, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

В целях установления виновных лиц, а так же обстоятельств, послуживших причиной возникновения недостачи в магазине, в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ, истцом был издан приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба», на основании которого было проведено служебное расследование, по результатам которого составлено соответствующее заключение. Из объяснений, поступивших от ответчиков, следует, что недостача образовалась в результате частого воровства товара посетителями магазина.

Таким образом, довод стороны ответчиков о наличии пересортицы и необходимости проведения зачета, ранее им не заявлялся, работодателем не проверялся.

Согласно пункту 5.4 Методических указаний, окончательное решение о зачете принимает руководитель. Ответчики по результатам проведенной инвентаризации объяснений по выявленным излишкам не представили, на наличие пересортицы не ссылались, предложений о зачете недостачи излишками руководителю не направляли. При изложенных обстоятельствах, оснований для определения размера недостачи товарно-материальных ценностей после зачета излишков по пересортице у ООО «ТВОЕ» не имелось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №-52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума).

Для разрешения вопроса, не являлись ли излишки и недостача товара следствием дефектов внутреннего бухгалтерского учета в ООО «ТВОЕ» судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз».

Экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) выводы инвентаризационной комиссии о наличии излишков и недостачи, а также ее размерах были подтверждены, было установлено, что сумма товара, фактически находящегося в магазине на 37314 рублей меньше фактической учетной суммы. Как следует из экспертного заключения, излишки, то есть поступившие в торговую точку товары и не числящиеся по данным бухгалтерского учета, а также недостача товаров в таком количестве могут образоваться только при наличии недостатков при ведении внутреннего документооборота и внутреннего контроля движения товаров. В тоже время, экспертным заключением не исключены и такие факторы, ведущие к недостаче товаров в торговых точках, работающих по системе самообслуживания, как «забывчивость покупателей» (хищение).

При проведении экспертизы был проведен ориентировочный взаимозачет идентичных товаров, имеющихся в излишках (с учетом цены на изделие) в результате которого сумма недостачи уменьшилась на 170982 рубля. При этом, эксперт сделала вывод о том, что данная пересортица явилась образованием недостачи. Выявить образование излишков в сумме 138154 рубля и недостачи в сумме 197327 рублей – экспертным путем не представилось возможным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по делу и учитывая особенности централизованного и автоматизированного бухгалтерского учета истцом поступления и списания товаров, поступающих в его торговые точки, а также не оспаривавшийся сторонами вывод эксперта о наличии недостатков при ведении внутреннего документооборота и внутреннего контроля движения товаров в ООО «ТВОЕ», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части разницы стоимости между суммой излишков, в последующем оприходованных и учтенных истцом и суммой недостачи, выявленной при инвентаризации.

На основании нормативных положений статей 138 и 248 ТК РФ истцом по результатам инвентаризации были произведены удержания из заработной платы ответчиков Сениной Е.Н., Буровой О.Н., Давыдовой В.В. и Николаевой Т.А. в размере, не превышающем 20% от их среднего заработка, на общую сумму 24704 рубля 40 копеек, в том числе: Сениной Е.Н. – в размере 8234 рубля 20 копеек, Буровой О.Н. – в размере 6063 рубля 60 копеек, Давыдовой В.В. – в размере 5798 рублей 60 копеек и Николаевой Т.А. - в размере 4698 рублей. Ответчиком Цапкиной Т.И. ущерб истцу не возмещался.

Соответственно, сумма не возмещенного ответчиками ущерба составила 12609 рублей 60 копеек (368309 рублей недостачи – 330995 рублей излишков - 24704 рубля 40 копеек возмещенного ответчиками ущерба).

Заявляя требования о возмещении причиненного ответчиками ущерба, истцом была предложена схема пропорционального возмещения, согласно которой учитывалась доля среднего заработка ответчика по количеству отработанных дней в межинвентаризационный период по отношению к общему заработку коллектива ответчиков, за вычетом возмещенного конкретным ответчиком суммы ущерба.

Учитывая, что сторона ответчиков возражала против удовлетворения требований в размере исключительно недостачи, тогда как сам порядок возмещения ущерба стороной ответчиков не оспаривался, суд считает необходимым применить указанный порядок для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного истцу в размере разницы между суммой недостачи и суммой излишков товара, руководствуясь приведенной выше схемой пропорциональности.

Так, общий заработок коллектива ответчиков в межинвентаризационный период составил 162793 рубля, сумма заработка каждого из ответчиков за тот же период составила: Сениной Е.Н. – 42933 рубля, Буровой О.Н. – 31680 рублей, Давыдовой В.В. – 32640 рублей, Цапкиной Т.И. - 28160 рублей, Николаевой Т.А. – 27380 рублей.

Соответственно, сумма ущерба, подлежащая возмещению: Сениной Е.Н. – 1606 рублей 53 копейки (42933 рубля заработной платы истца : 162793 рубля общего заработка ответчиков в межинвентаризационный период х 37314 рублей недостачи (разницы между суммой недостачи и суммой излишков) – 8234 рубля 20 копеек суммы возмещенного ущерба),

Буровой О.Н. – 1197 рублей 81 копейка (31680 рублей : 162793 рубля х 37314 рублей – 6063 рубля 60 копеек),

Давыдовой В.В. – 1772 рубля 86 копеек (32640 рублей : 162793 рубля х 37314 рублей – 5708 рублей 60 копеек),

Николаевой Т.А. – 1577 рублей 81 копейка (27380 рублей : 162793 рубля х 37314 рублей - 4698 рублей)

Цапкиной Т.И. – 6454 рубля 59 копеек (28160 рублей : 162793 рубля х 37314 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к Сениной Елене Николаевне, Буровой Олесе Николаевне, Давыдовой Валентине Викторовне, Николаевой Татьяне Алексеевне, Цапкиной Татьяне Игоревне о возмещении ущерба, причиненного работниками – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ»: с Сениной Елены Николаевны 1606 рублей 53 копейки, с Буровой Олеси Николаевны 1197 рублей 81 копейку, с Давыдовой Валентины Викторовны 1772 рубля 86 копеек, с Николаевой Татьяны Алексеевны 1577 рублей 81 копейку, с Цапкиной Татьяны Игоревны 6454 рубля 59 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в административную коллегию Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: