Решение по делу № 22К-1652/2021 от 17.08.2021

Судья Гюльмагомедов М.Т. дело № 22-1652/2021

Апелляционное постановление

14 сентября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6

рассмотрел в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО11 – адвоката Буганова В.С. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления действий заместителя руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 от 14 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО9 и Буганова В.С. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы указано, что <.> обвиняется в совершении преступления в период действия Уголовного Кодекса РСФСР. Исходя из предъявленного ФИО12 обвинения, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174 УК РСФСР, ею было совершено <дата>, то есть более 16-ти лет назад.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которой обязательным условием для принятия решения о прекращении ФИО1 преследования в связи с истечением срока давности привлечения к ФИО1 ответственности является согласие на это лица, совершившего преступление. Суд не учел, что такое согласие обвиняемой <.> выражено в её ходатайстве от 02.09.2020, адресованном руководителю СУ СК по РД ФИО7

Полагает, что данному обстоятельству суд не дал никакой правовой оценки, так же как и тому факту, что решение по аналогичному ходатайству ФИО9 органом предварительного расследования до настоящего времени не принято

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из материала судебного производства, ФИО6 обратился к руководителю СУ СК РФ по РД с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заместителем руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 постановлением от 14.10.2020 в удовлетворении ходатайства отказано с указанием того, что для рассмотрения поступившего ходатайства по существу, ФИО14 необходимо явиться в следственный отдел в по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД, расположенного по пр. И.Шамиля 70 «а» г. Махачкалы, для проведения следственных действий с ее участием, с последующем принятием процессуального решения по уголовному делу.

Обоснованно соглашаясь с данным решением органов следствия, судом первой инстанции правильно указано, что следственным органам необходимо убедиться в добровольности и осознанности заявления ФИО15 о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Для этого, необходима личная явка заявителя в следственные органы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая, что из представленной адвокатом ксерокопии ходатайства от имени обвиняемой Арслангереевой, не возможно установить, написано ли оно самим автором.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Буганова В.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления действий заместителя руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 от 14 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО9 и Буганова В.С. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО10