Решение по делу № 2-593/2024 (2-4232/2023;) от 23.10.2023

УИД №

Дело №2-593/2024 (№ 2-4262/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Бибикова А.Е. к Карпович Е.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Бибиков А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Карпович Е.Ю. денежной суммы в размере 575196,11 руб., судебных расходов в сумме 603 руб.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2008 года у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 400000 руб. на основании договора займа №. Свои обязательства ответчик не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 575196,11 руб. Обязательства за ответчика исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.05.2017 года.

Письмом от 01 апреля 2023 года истец уведомил ответчика о погашении задолженности, однако ответчик никак не отреагировал. Также истец понес дополнительные убытки, в связи с направлением в адрес ответчика писем на сумму 603,90 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен. Согласно телефонограмме на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2008 года между Бибиковым А.Е. (займодавец) и Карпович Е.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик попросила оформить займодавца кредитный договор на сумму 400000 руб. в доп. Офисе Березники Филиала ОАО «Бинбанк». Займодавец получил 01 апреля 2008 года на период ....... месяцев под ....... % годовых кредитный договор № на сумму ....... руб. и передал 01 апреля 2008 года всю сумму ....... руб. по кредитному договору № Карпович Е.Ю. для ее личных нужд (на развитие производства) на срок ....... месяцев под .......% годовых.

Заемщик взяла обязательства выплаты по кредитному договору на себя в момент получения денежных средств (01.04.2008) и обязалась выплачивать всю сумму согласно графику погашения задолженности, приложенного к кредитному договору в размере ....... руб. на срок ....... месяцев под ....... % годовых в сроки согласно условиям кредитного договора № (п.3 договора займа).

Сумма займа считается возвращенной, если заемщик возвратил деньги согласно условиям кредитного договора № в сумме ....... руб. под ....... %. (п.4 договора).

28 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с должников Бибикова А.Е., Карпович Е.Ю. в пользу ОАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору № в размере 570742,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4453,71 руб. Всего 575196,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 06 июня 2012 года судебный приказ отменен.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 27 марта 2013 года в солидарном порядке с Бибикова А.Е., Карпович Е.Ю. в пользу ОАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 570742,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4453,71 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу 25 июня 2013 года.

Указанным решением установлено, что 01 апреля 2008 года ОАО «Бинбанк» предоставил должнику Бибикову А.Е. кредит в размере ....... руб. сроком на ....... месяцев под .......% годовых (кредитный договор №). В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору выступило поручительство Карпович Е.Ю., оформленного договором № от 01.04.2008 года. Заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом судом установлено, что условия заключенного между Бибиковым А.Е. и Карпович Е.Ю. договора займа от 01 апреля 2008 года на правоотношения с банком не распространяются.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2016 года произведена замена истца ОАО «Бинбанк» на правопреемника ООО «Долгофф».

17 мая 2017 года в ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бибикова А.Е. о взыскании задолженности в пользу ООО «Долгофф» в размере 570742,40 руб.

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства с Бибикова А.Е. взысканы денежные средства в размере 570742,40 руб., что опровергает утверждения истца о понесенных им расходов на сумму 575196,11 руб.

По информации ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство № от 10.07.2012 года, возбужденное в отношении Карпович Е.Ю. по делу № окончено 17.11.2022 года на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взысканий по исполнительному производству не производилось, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае кредитные средства, предоставленные ОАО «Бинбанк» по кредитному договору № Бибикову А.Е. и в последующем взысканные с него в рамках исполнительного производства, предназначались для Карпович Е.Ю., в связи с чем договор займа выступал в качестве соглашения сторон об обязательстве Карпович Е.Ю. по возврату кредита в соответствие с условиями кредитного договора.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежало исполнению надлежащим образом, однако ответчиком было нарушено.

04 апреля 2023 года Бибиков А.Е. направил в адрес ответчика претензию о возврате долга по договору займа от 01 апреля 2008 года.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что Бибиковым А.Е. единолично были исполнены обязательства, возникшие в рамках кредитного договора № в размере 570742,40 руб., суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства у истца на основании договора займа от 01 апреля 2008 года возникло право на взыскание с ответчика понесенных им убытков.

Доказательств обратного ответчиков с соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с Карпович Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 570742,40 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска на сумму 575196,11 руб. произведена оплата госпошлины в размере 8951,96 руб.

Судом исковые требования удовлетворены на сумму 570742,40 руб., что составляет 99,22% от заявленных требований.

При таких обстоятельствах с Карпович Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8882,14 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии в размере 603,90 руб., которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 599,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бибикова А.Е. к Карпович Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпович Е.Ю. в пользу Бибикова А.Е. денежные средства в размере 570742,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8882,14 руб., почтовые расходы в размере 599,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года