Решение по делу № 2-921/2024 (2-7644/2023;) от 30.10.2023

УИД 48RS0001-01-2023-007059-91

Дело № 2-921/2024

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 января 2024 года                                                                                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                      Примаковой А.С.,

при секретаре                                                    Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муса Моторс Джей Эл Эр» к Карасиковой Виктории Валерьевне, Карасикову Сергею Николаевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Муса Моторс Джей Эл Эр» (далее – ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр») обратилось в суд с иском к Карасиковой В.В., Карасикову С.Н. с выше указанными требованиями. В обоснование иска указали, что 28 декабря 2018 года между ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» и Подоровской Н.В. заключен договор № 23471 купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №, 2014 года выпуска. 21 марта 2019 года в адрес ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр»    от Подоровской Н.В. поступила претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2018 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 850 000 руб. Причиной обращения с претензией стало изъятие у Подоровской Н.В. указанного автомобиля. 19 апреля 2019 года между ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» и Подоровской Н.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. Согласно платежному поручению № 906 от 25 апреля 2019 года денежные средства возвращены Подоровской Н.В. в полном объеме. По результату расторжения договора купли- продажи №23471 от 28.12.2018г произведена двустороння реституция, но произвести переоформление права собственности с Подоровской Н.В. на ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» не представляется возможным, поскольку в производстве Отдела МВД России по району Митино г.Москвы находилось уголовное дело, в рамках которого спорный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по делу, передан на ответственное хранение Карасикову С.Н.

Из ответа начальника 4 отдела Контрольно-методического управления Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Москве ФИО5 от 23.12.2019 года следует, что по уголовному делу даны указания об отмене процессуального решения о выдаче Карасикову С.Н. на ответственное хранение вещественного доказательства.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года решение Советского районного суда г.Липецка от 07 сентября 2020 года отменено. Исковые требования ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» удовлетворены: право собственности на спорный автомобиль признано за ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр».

28.02.2022 года в адрес ответчиков Карасиковых направлена претензия о возврате транспортного средства собственнику, в ответ на которое    предложили    отложить рассмотрение претензии до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ. Согласно данным официального сайта Верховного Суда РФ 14.04.2022 года в передаче кассационной жалобы отказано, однако, до настоящего времени ответчики не исполнили решение суда и не передали транспортное средство.

Ответчики Карасиков С.Н., Карасикова В.В. не обладая правомочиями собственника автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №, 2014 года выпуска владеют и пользуются им, увеличивая его износ, в связи с чем обратились с иском об истребовании из незаконного владения    спорного автомобиля и взыскании с ответчика на случай не исполнения судебного акта судебной неустойки в размере 50 000 руб. за первый месяц с последующим увеличением указанной суммы за каждый следующий месяц неисполнения решения суда на 50%

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеев М.Р. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Карасикова В.В., Карасиков С.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица представитель СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве, Подоровская Н.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 12.05.2021 года    рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» к Карасиковой Виктории Валерьевне, Карасикову Сергею Николаевичу о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр».

По итогам рассмотрения кассационный суд определил - апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 декабря 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года    решение Советского районного суда гЛипецка от 07 сентября 2020 года отменено. Постановлено новое решение, которым признано право собственности на автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN №, 2014 года выпуска за ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр».

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 марта 2018 г. между Карасиковой В.В. (покупатель) и ООО «ИнКар» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Land Rover Range Rover Vogue IV, VIN №, стоимостью 6 792 420 руб.

Согласно условиям договора покупатель должен внести предоплату в размере 3 298 000 руб., а оставшуюся стоимость - не позднее 31 мая 2018 г.

14 марта 2018 г. в счет покупки данного автомобиля ответчики перечислили на расчетный счет ООО «ИнКар» 3 298 000 руб.

Оставшаяся стоимость автомобиля, в соответствии с условиями договора, оплачена не была.

21 марта 2018 года Карасиков С.Н., действующий от имени своей супруги Карасиковой В.В., являющейся собственником спорного автомобиля заключает агентский договор с ООО «ИнКар», согласно п. 1.3 которого агент осуществляет поиск покупателей на автомобиль принципала: Land Rover Range Rover, VIN №, 2014 года выпуска, и представляет интересы принципала при совершении сделок купли-продажи/поставки автомобилей перед третьими лицами, минимальная продажная цена автомобиля составила 3 600 000 руб.

Автомобиль передан ООО «ИнКар» на реализацию 21 марта 2018 года по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.6 агентского договора агент обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с даты исполнения договора отчитаться перед принципалом о выполнении поручения и сообщить принципалу об условиях передачи суммы денежных средств за проданный автомобиль, с целью чего направляет принципалу агентский отчет. В срок не позднее 5 дней после получения от принципала подписанного агентского отчета перечислить ему минимальную продажную цену автомобиля.

23 марта 2018 года автомобиль продан ФИО6

12 декабря 2018 года между ФИО6 и ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» заключен договор купли-продажи автомобиля за 2 650 000 руб. за наличный расчет.

28 декабря 2018 года между ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» и Подоровской Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиль автомобиля за 2 850 000 руб.

13 ноября 2018 г. Карасикова В.В., Карасиков С.Н. обратились с заявлением в полицию, указав, что ООО «ИнКар», реализовав принадлежащий им автомобиль Land Rover, 2014 года выпуска, до настоящего времени денежные средства от его продажи не перечислило, кроме того незаконно удерживает переданные в счет предоплаты за новый автомобиль денежные средства в сумме 3 298 000 руб.

29 января 2019 года СО ОМВД России по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана принадлежащих Карасикову С.Н. денежных средств и автомобиля по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователем СО ОМВД России по району Митино г. Москвы 29 января 2019 года вынесено постановление о признании Карасикова С.Н. и Карасиковой В.В. в лице Карасикова С.Н. потерпевшими по уголовному делу.

Спорный автомобиль был изъят у последнего покупателя Подоровской Н.В., приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, вопрос о его судьбе до вынесения по уголовному делу окончательного постановления не решен.

Как следует из материалов дела, в связи с изъятием у Подоровской Н.В. спорного автомобиля, договор купли-продажи между ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» и Подоровской Н.В. был расторгнут, обществом осуществлен возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Суд апелляционной инстанции установив фактические обстоятельства дела с учетом оценки действий Карасиковых при заключении агентского договора с ООО «ИнКар», пришел к выводу о наличии воли ответчиков на передачу автомобиля ООО «ИнКар» для дальнейшей продажи. При этом наличие денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по агентскому договору и не имевшим изначально намерения передать Карасиковым денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения ответчиков помимо их воли.

Истец обратился с иском указывая, что после признания права собственности на спорное имущество, до настоящего времени не передано, а находится в пользовании ответчиков Карасиковых.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Относительно местонахождения спорного автомобиля истец указывает, что из протокола осмотра от 09.03.2019 года следует, что автомобиль Land Rover Range Rover, VIN №, 2014 года выпуска изъят у Подоровской Н.В., признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение Карасикову С.Н.

Из ответа начальника 4 отдела Контрольно-методического управления Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Москве ФИО5 от 23.12.2019 года следует, что по уголовному делу даны указания об отмене процессуального решения о выдаче Карасикову С.Н. на ответственное хранение вещественного доказательства.

Данных о рассмотрении по существу выше указанного уголовного дела, в рамках которого спорный автомобиль был изъят, истец и ответчики суду не представили.

Данных о принятом процессуальном решении в отношении спорного автомобиля в рамках уголовного дела суду так же сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из объяснений сторон следует, что спорный автомобиль находится у Карасиковым.

Таким образом, с учетом ранее постановленного апелляционного определения Липецкого областного суда от 25.08.2021 года, которым за истцом признано право собственности на спорное имущество, ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчиков.

Сведений об исполнении Карасиковыми обязательств по передаче спорного автомобиля не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за первый месяц, с последующим увеличением указанной суммы за каждый следующий месяц несиполнения решения суда на 50%.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию на случай неисполнения соответствующего судебного акта в будущем, а поэтому правовых оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда ранее не имеется, поскольку в таком случае не может быть достигнута цель положений указанной правовой нормы –побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В силу приведенных разъяснений постановления Пленума № 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

          Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 12.05.2021 года пересмотрено гражданское дело по иску ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» к Карасиковой Виктории Валерьевне, Карасикову Сергею Николаевичу о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

          Поскольку ответчик не принимал меры к исполнению решения суда, не заявлял в установленном порядке о наличии препятствий к исполнению решения, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о начислении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой судебной неустойки, суд учитывает, что он должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Общим ориентиром при определении размера судебной неустойки может служить положение о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления N 7).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения права и законных интересов истца, с учетом использования имущества ответчиками с 2019 года, суд полагает возможным взыскать с Карасиковой В.В., и Карасикова С.Н. судебную неустойку в размере 50 00 руб. с каждого за первый месяц начиная с даты вступления решения в законную силу, с последующим увеличением указанной суммы за каждый следующий месяц неисполнения решения суда на 50% каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» (ИНН7714706838) к Карасиковой Виктории Валерьевне ( <данные изъяты>), Карасикову Сергею Николаевичу ( <данные изъяты>) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании судебной неустойки – удовлетворить.

Истребовать автомобиль Land Rover Range Rover, VIN №, 2014 года выпуска, из чужого незаконного владения Карасиковой Виктории Валерьевны, Карасикова Сергея Николаевича.

Взыскать с Карасиковой Виктории Валерьевны в пользу ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» судебной неустойки в размере по 50 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения решения Советского районного суда города Липецка от 16.01.2024 года, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения судебного акта, с последующем увеличением указанной суммы за каждый следующий месяц неисполнения решения суда на 50%.

Взыскать с Карасикова Сергея Николаевича в пользу ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» судебной неустойки в размере по 50 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения решения Советского районного суда города Липецка от 16.01.2024 года, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения судебного акта, с последующем увеличением указанной суммы за каждый следующий месяц неисполнения решения суда на 50%.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 23.01.2024 года.