Решение по делу № 11-5557/2022 от 07.04.2022

Судья Братенева Е.В.

Дело № 2-225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5557/2022

12 мая 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Плотниковой Л.В.,

судей     Елгиной Е.Г., Доевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи      Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соколова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, внесении изменения в записи в трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» - Русинова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Соколова В.В. – Гусевой И.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» (далее ООО «Вюрст»), просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ прогул на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (статья 80 Трудового кодекса РФ), изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом и внести данное изменение в трудовую книжку; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом в размере 227 940 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 28 марта 2018 года № был принят на работу в ООО «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» (далее по тексту ООО «ЧПМЗ «Вюрст») <данные изъяты>. В сентябре 2020 года руководством ООО «ЧМПЗ «Вюрст» было сообщено всем работникам предприятия о том, что работа предприятия временно приостановлена, требовали написать заявление о предоставлении дней без сохранения содержания, что было сделано им и другими сотрудниками. В октябре 2020 года вновь от руководства предприятия поступило аналогичное требование - написать заявление о предоставлении дней без содержания, что он также был вынужден сделать, как и другие работники. В ноябре 2020 года руководством ООО «ЧМПЗ «Вюрст» была представлена работа, он и другие работники отработали несколько смен, после чего руководством предприятия было заявлено о прекращении работы предприятия на неопределенный срок. Смены за ноябрь 2020 года ему не были оплачены до 23 июня 2021 года. С ноября 2020 года предприятие ответчика не работает, вход закрыт. Он неоднократно пытался попасть на предприятие, но оно было закрыто. На телефонные звонки никакой информации по работе предприятия не предоставлялось, письменные уведомления ему не поступали.

В начале 2021 года на его номер сотового телефона поступил звонок от представителя ООО «ЧМПЗ «Вюрст» с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию «задним» числом от ноября 2020 года, он отказался. 08 июля 2021 года им получено уведомление ООО «ЧМПЗ «Вюртс» от 28 июня 2021 года о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам в период 16 декабря 2020 года и не выхода на работу 24 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, 28 июня 2021 года. С указанным уведомлением направлен акт № от 28 июня 2021 года об отсутствии работника на рабочем месте. Им направлено работодателю письменное объяснение.

Кроме того, ранее им было получено уведомление о введении процедуры наблюдения, в котором указано, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2021 года по делу №А76-2101/2021 заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) должника- ООО «ЧМПЗ «Вюрст» признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Приказом работодателя от 04 августа 2021 года он был уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и прекращении (расторжении) трудового договора от 27 июля 2016 года № с работником (увольнении), с чем он не согласен. Вышеуказанная формулировка не соответствует обстоятельствам, увольнение по данной формулировке является незаконным, так как не было нарушения трудовой дисциплины, послужившего основанием для увольнения. Ранее приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не издавалось. В приказе об увольнении отсутствует указание на совершение им какого- либо проступка, которого фактически не было (л.д.2-3, 92, 125 том 1).

Протокольным определением от 14 октября 2021 года в качестве ответчика привлечен временный управляющий ООО «ЧМПЗ «Вюрст»- Гонтаренко А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Государственная инспекция труда в Челябинской области (л.д. 41-42 том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Гусева И.А., действующая на основании доверенности от 03 августа 2021 года (л.д.21-22 том 1), поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Соколов В.В., ответчики ООО «ЧМПЗ «Вюрст», временный управляющий ООО «ЧМПЗ «Вюрст»- Гонтаренко А.А., третье лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области участие не принимали, надлежаще извещены.

Дело рассмотрено при данной явке.

Ответчиком ООО «ЧМПЗ «Вюрст» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 45-47 том 1).

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 04 августа 2021 года № об увольнении Соколова В.В. с 04 августа 2021 года с должности <данные изъяты>, расторжении трудового договора по инициативе работодателя прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения Соколова В.В. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул, на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения с 04 августа 2021 года на 25 января 2022 года. На ООО «ЧМПЗ «Вюрст» возложена обязанность внести в трудовую книжку Соколова В.В. запись об увольнении Соколова В.В. с должности <данные изъяты> <данные изъяты> с 25 января 2022 года по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «ЧМПЗ «Вюрст» в пользу Соколова В.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2021 года по 25 января 2022 года (включительно) в размере 116 329,40 рублей, без учета удержания налога на доходы физических лиц. В остальной части требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула Соколову В.В. отказано. С ООО «ЧМПЗ «Вюрст» в доход местного бюджета - Муниципального образования г. Челябинск взыскана государственная пошлина в размере 3 526, 59 рублей (л.д.18-30 том 2).

На указанное решение суда ответчик ООО «ЧМПЗ «Вюрст» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами действительно был заключен срочный трудовой договор № от 27 июля 2016 года, на основании которого Соколов В.В. был принят на работу <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 18 сентября 2017 года к трудовому договору, Соколов В.В. переведен на новую должность <данные изъяты> (приказ №-к от 18 сентября 2017 года); дополнительным соглашением от 30 марта 2018 года Соколов В.В. переведен на новую должность - <данные изъяты> (приказ №-к от 30 марта 2018 года); дополнительны соглашением от 29 мая 2018 года, истец переведен <данные изъяты> (Приказ №-к от 29 мая 2018 года).

Указывает, что иные договоры между сторонами не заключались, следовательно, трудового договора № от 28 марта 2018 года, на который ссылается Соколов В.В., не существует. Вывод суда о наличии такого не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит обратить внимание на то, что согласно табелю учета рабочего времени за период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, Соколов В.В. отработал 2 рабочие смены, остальные дни в ноябре 2020 года находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам; Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, Соколов В.В. с 01 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. В период с 16 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года Соколов В.В. не выходил на работу по невыясненным причинам. Согласно табелей учета рабочего времени за периоды с 01 января 2021 года по 04 августа 2021 года истец на работе отсутствовал по невыясненным причинам. Заявления об увольнении по собственному желанию от Соколова В.В. в адрес работодателя не поступало. Так же не поступало никаких предложений о заключении соглашений о расторжении трудового договора. Соколов В.В. заявления с указанием причин для предоставления отпуска не писал. Решение работодателя о возможности отсутствия работника на рабочем месте также не принималось. Никаких препятствий истцу работодателем в выходе на работу, лишении возможности осуществления своих трудовых функций не оказывалось. На территории предприятия введен и действует в настоящее время пропускной режим. С 16 декабря 2020 года по настоящее время истец не проходил через проходную и пост охраны, что говорит об его фактическом отсутствии на рабочем месте. С октября 2020 года по настоящее время Общество осуществляет деятельность, имеются сотрудники, выплачивается заработная плата, на территорию предприятия всегда можно попасть через пост охраны. Судом не принят во внимание тот факт, что на территории предприятия присутствуют арендаторы, которые по настоящий день так же ведут свою деятельность. Полагает, что длительное отсутствие истца на рабочем месте, фактическое устранение от исполнения принятых на себя обязательств, в условиях не совершения действий, направленных на увольнение по собственному желанию, следует расценивать как злоупотребление правом, не подлежащего судебной защите. Кроме того, факт невозможности дозвониться до предприятия ответчика, невозможности его фактического доступа к месту работы, не подтверждается какими- либо достоверными доказательствами. Указывает, что действия работодателя, направленные на расторжение трудового договора по своей инициативе, носили последовательный и системный характер, соответствующий нормам закона. Требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ими также были выполнены. После погашения задолженности по заработной плате истцу было направлено уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако, сведения, указанные в объяснении истца, не нашли своего подтверждения. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Вывод суда об отсутствии оснований для применения такой меры дисциплинарной ответственности как прекращение трудового договора, является неправомерным, не соответствующим характеру действия сторон спора. Судом первой инстанции были неправильно оценены доказательства, представленные стороной ответчика в материалы дела. Полагает, что суд необоснованно не учел объяснения ответчика о том, что истец в ноябре 2020 года отработал 2 смены и затем находился в отпуске без содержания по семейным обстоятельствам. Между тем, впоследствии, суд, осуществляя расчет среднемесячного заработка, учел эти 2 смены в ноябре 2020 года, как отработанные, что подтверждает внутреннюю противоречивость суждений, изложенных в обжалуемом решении суда. Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела расчетные листки Соколова В.В.. Считает, что у суда отсутствовали основания для включения в расчет среднемесячного заработка сведений о сменах/ часах, якобы отработанных истцом за период с января 2021 года по июнь 2021 года. В указанной части решение также не соответствует критериям законного и обоснованного судебного акта.

Просит обратить внимание на то, что Соколов В.В.: длительное время осуществлял трудовую деятельность у ответчика и знал о своих трудовых обязанностях; не опроверг (а подтвердил) факт длительного отсутствия на рабочем месте; не предоставил сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте;

Кроме того, расчет среднемесячного заработка осуществлен судом без учета того факта, что Соколов В.В. отсутствовал на рабочем месте в период с января 2021 года по дату увольнения (л.д. 38-41 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соколов В.В., конкурсный управляющий ООО «ЧМПЗ «Вюрст»- Русинов А.В., третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> не явились при надлежащем извещении, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, правильного разрешения спора), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов В.В. на основании трудового договора от 27 июля 2016 года № принят на работу к ответчику ООО Торговый дом «Лазурное» <данные изъяты> (л.д. 49-53, том 1).

На основании приказа от 29 мая 2018 года №-к Соколов В.В. переведен <данные изъяты>, с тарифной ставкой в размере 108 рублей 34 копейки с надбавкой в виде уральского коэффициента в размере 1,150 ( л.д. 61, том 1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 29 мая 2018 года № работнику за выполнение работы устанавливается часовая дневная тарифная ставка в размере 108 рублей 34 копейки, районный коэффициент в размере 1,15 к заработной плате, режим труда с 08 час. до 08 час., скользящий график (сутки через трое), продолжительность смены 23 час., выходные дни по графику (л.д. 60, том 1).

25 февраля 2020 года изменилось наименование ООО Торговый дом «Лазурное» на ООО «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» (л.д. 104-107, том 1).

В период с 15 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, с 02 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, с 01 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года Соколову В.В. по его письменным заявлениям работодателем предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 73-77, том 1).

28 июня 2021 года работодателем, за подписью главного бухгалтера, в адрес Соколова В.В. направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам в период с 16 декабря 2020 года и не выхода на работу 24 июня 2021 года, 25 июня 2021 года с 08 час. до 17 час., в этом же уведомлении имеется ссылка на неоднократные безуспешные попытки связаться с Соколовым В.В. по номеру принадлежащего ему мобильного телефона (л.д. 5, том 1).

Из копии акта № от 28 июня 2011 года, подписанного главным бухгалтером и контролерами пропускного режима ООО «ВЮРСТ» следует, что Соколов В.В. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам с 24 июня 2021 года по настоящее время, уклоняясь от прибытия и предоставления каких-либо документов, а также отсутствовал на рабочем месте 28 июня 2021 года с 08 час. до 17 час. (л.д. 6, том 1).

09 июля 2021 года Соколовым В.В. в адрес ответчика направлено объяснение о том, что уведомление и приложенные к нему документы получены им 08 июля 2021 года, обстоятельства, указанные в уведомлении и акте не соответствуют действительности. В ноябре 2020 года работодатель не предоставил работу в полном объеме, было отработано несколько смен, расчет за которые произведен работодателем только в июне 2021 года. с ноября 2020 года предприятие не работало, вход был закрыт, на телефонные звонки представители работодателя информации о работе предприятия не представили, ответные звонки от работодателя Соколову В.В. не поступали, заявлено требование о выплате заработной платы (л.д. 8-10, том 1).

04 августа 2021 года ответчиком составлен акт результатов служебного расследования, издан приказ № № о прекращении действия трудового договора от 27 июля 2016 года № 500 и увольнении Соколова В.В. с должности <данные изъяты> с 04 августа 2021 года, этой же датой вынесено уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 13,14, 15, том 1).

По запросу суда первой инстанции ответчиком представлены табелеи учета рабочего времени Соколова В.В. за период с 01 октября 2020 года по 04 августа 2021 года (л.д. 62-72, том 1).

Из табеля за ноябрь 2020 года следует, что Соколов В.В. отработал 2 смены – 2 и 3 ноября 2020 года (л.д. 63, том 1).

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.ст. 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 21, пп. «а». п. 6 ст. 81, ст. ст. 80, 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и взыскании в его пользу оплаты времени вынужденного прогула, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд установил факт заключения между сторонами трудового договора от 28 марта 2018 года №, опровергается постановленным судом решением.

Суд первой инстанции указанный факт не устанавливал, на указанный трудовой договор имеется ссылка Соколова В.В. к исковом заявлении. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции они указали данные реквизиты, поскольку не располагали всеми документами, не оспаривают трудовой договор, соответствующие изменения к нему, представленные в суд первой инстанции ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно ч.3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пп. «а» п. 6 ст. 81 указанного Кодекса определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 указанного постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75, от 24 сентября 2012 года №1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года №1243-О и другие).

С учетом исковых требований Соколова В.В., возражений на них ответчика, представленных в суд первой инстанции доказательств, и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на работу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение работодателя о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте сделано без достаточных на то оснований. Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для квалификации действий истца как прогула, у ответчика не имелось.

Как следует из дела, запросы суда первой инстанции о предоставлении документов, подтверждающих ведение коммерческой и производственной деятельности, ответчиком оставлены без ответа, также не представлены документы, подтверждающие наличие на территории предприятия пропускного режима.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не отвечают требованиям допустимости доказательств соответствует требованиям ст. ст. 60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком суду представлены заявление Соколова В.В. и кадровые документы о том, что в период 2 и 3 ноября 2020 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы, что противоречит данным табеля учета рабочего времени за ноябрь 2020 года. Более того, из табелей учета рабочего времени Соколова В.В. за период с 01 октября 2020 года по 04 августа 2021 года, следует, что все табели датированы одной датой – 09 сентября 2021 года.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции у ответчика запрошены доказательства работы в спорный период сотрудников предприятия, которые находились в подчинении Соколова В.В..

Однако, указанных доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Представленные табели учета рабочего времени за период с 01 октября 2020 года по 04 августа 2021 года заполнены в отношении только одного Соколова В.В., также датированы 09 сентября 2021 года и никем не подписаны (л.д. 97-107, том 2), табель учета рабочего времени за декабрь 2020 года составлен только в отношении руководителей <данные изъяты> (л.д. 110, том 2). Судебная коллегия полагает, что представленный табель учета рабочего времени за декабрь 2020 года не подтверждает ведение производственной деятельности на предприятии, а табели учета рабочего времени за период с 01 октября 2020 года по 04 августа 2021 года, представленные в суд апелляционной инстанции, не отвечают требованиям допустимости доказательств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что стороны в судебном заседании пользуются равными правами, и каждая из сторон самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в деле.

Сторона ответчика должна предоставить доказательства, подтверждающие свои возражения. С учетом срока рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции судебная коллегия полагает, что ответчик имел реальную возможность предоставить все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих возражений, обратного не доказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, предприятие продолжало вести хозяйственную деятельность ничем не подтвержден.

Доводы ответчика о совершенных работодателем звонках на номер мобильного телефона Соколова В.В. были проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, были опровергнуты распечаткой детализации соединений (л.д. 160-235, том 1, л.д. 1-14, том 2).

Довод апелляционной жалобы о наличии на предприятии в спорный период арендаторов не подтверждает ведение производственной деятельности, более того, указанный довод ответчиком также в суде апелляционной инстанции не подтвержден.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией не может быть принят и довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Более того, согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из оспариваемого истцом проказа от 04 августа 2021 года № не усматривается дата совершения Соколовым В.В. дисциплинарного проступка, имеется лишь ссылка на акт от 28 июня 2021 года №, в котором зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте с 24 по 28 июня 2021 года.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, истец был уволен за прогул, совершенный в период с 16 декабря 2020 года по 04 августа 2021 года.

Судебная коллегия не принимает довод представителя о том, что указанный проступок является длящимся, поскольку в силу пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул – это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

То есть работодателем в данном случае был нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Признав увольнения истца незаконным, суд первой инстанции с учетом заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об изменении истцу даты и формулировки увольнения, внесении работодателем соответствующей записи в трудовой книжку Соколова В.В. и взыскании в его пользу оплаты времени вынужденного прогула за период с 05 августа 2020 года по 25 января 2021 года.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании п. 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик уклонился от предоставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих выплаченную истицу заработную плату, графиков сменности, надлежащим образом оформленных табелей учета рабочего времени, указанные документы также не были предоставлены ответчиком в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете среднего заработка истца суд учитывал заработную плату Соколова В.В. за ноябрь 2020 года, опровергается принятым судом первой инстанции решением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия также не может принять довод ответчика о том, что Соколову В.В. заработная плата за ноябрь 2020 года была выплачена за два рабочих дня и учесть указанную сумму при расчете среднего заработка истца.

В силу п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с расчетом оплаты времени вынужденного прогула, произведенным судом первой инстанции исходя из должностного оклада истца, и его графика работы, установленных ему трудовым договором. Правильность указанного математического расчета судом апелляционной инстанции проверена и сторонами по делу не оспаривается.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2022 года.