Решение по делу № 22К-1134/2023 от 01.06.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 июня 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием

заявителя ФИО8 по видео-конференц-связи,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2023 года по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и о прекращении производства по жалобе ФИО8 на бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, выразившееся в несвоевременном направлении уведомления о возбуждении уголовного дела ввиду допущенного нарушения следователем.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО8, являясь обвиняемым по уголовному делу №, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2023 года по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы ФИО8 отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда в виду его несоответствия ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что 12 августа 2022 года СО ОМВД по Фрунзенскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело о преступлении против собственности, которое принято к производству следователем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ею же составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и возбуждено уголовное дело. Отмечает, что заявительница ФИО2 предупреждалась по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в рамках возбужденного по ч.3 ст.162 УК РФ 12 августа 2022 года уголовного дела и дала показания. Считает, что следователем не добыто доказательств совершения в отношении ФИО2 преступления, о котором она заявляла ранее, поэтому постановление следователя является излишним и искажает суть правосудия. Просит отменить постановление, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново Мазалова А.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Прокурор Мигушов К.А. возражал доводам апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя о возбуждении уголовного дела является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому суд обоснованно принял жалобу ФИО8 к производству и рассмотрел по существу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФИО8 в открытом судебном заседании, по правилам состязательного судопроизводства с участием заинтересованных лиц, в том числе обвиняемого ФИО8, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения жалобы суд выслушал заявителя ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исследовал материалы дела, после чего удалился в совещательную комнату для принятия решения по жалобе <данные изъяты>

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку всем приведенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводам, изложив аргументированные мотивы принятого решения.

При проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции, в строгом соответствии с законом, не предрешая вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО8 по существу, не делая выводов о фактических обстоятельствах дела, об оценке собранных в ходе расследования доказательств, в том числе в ходе процессуальной проверки, и правильности квалификации, правильно установил юридически значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения должностного лица органа следствия.

Выводы суда о законности постановления о возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретных лиц - ФИО8 и ФИО5 по п.«а» ч.1 ст.161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства, нормы материального (ст.161 УК РФ) и процессуального права (ст.ст.140, 146 УПК РФ).

Суд верно установил, что требования ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющие порядок возбуждения уголовного дела, содержание постановления о возбуждении уголовного дела, должностным лицом органа следствия соблюдены.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено старшим дознавателем ОМВД России по <адрес>, в пределах компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, то есть уполномоченным должностным лицом органа следствия, к подследственности которого отнесено расследование уголовных дел данной категории, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Проанализировав содержание постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, суд правильно установил наличие у органов следствия необходимых и достаточных для этого обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ:

- во-первых, наличие повода для возбуждения уголовного дела - рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного следователем ФИО7, выявившей в ходе расследования другого уголовного дела, наличие в действиях ФИО5 и ФИО8 состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ <данные изъяты>, а также материалы доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- во-вторых, наличие основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - сведения, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела №№, а именно об открытом хищении ФИО5 и ФИО8 из сумки ФИО2 35000 рублей.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть по факту открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные судом документы соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного процесса, и в силу статей 140, 146, 147 УПК РФ суд, первой инстанции, проверив в достаточном для принятия решения объеме представленные органом следствия материалы, подтверждающие наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Все доводы, изложенные ФИО8 в апелляционной жалобе по оспариванию постановления о возбуждении уголовного дела, аналогичны доводам, приведенным в жалобе, поданной ФИО8 в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ. Эти доводы были предметом судебной проверки, им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и соответствующая требованиям закона. Суд апелляционной инстанции с произведенной судом оценкой доводов заявителя соглашается.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана проводить проверки по поступившим заявлениям (сообщениям) осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать о результатах заявителей.

Таким образом, должностным лицом органа следствия, проводившего расследования по уголовному делу, при выявлении признаков уголовно-наказуемого деяния, принято законное решение, соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все документы, подтверждающие обоснованность возбуждения дела, были исследованы судом первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания <данные изъяты>

С мотивированными выводами суда, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на законе.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2023 года по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева