Решение по делу № 33-835/2024 от 03.04.2024

УИД 13RS0012-01-2022-000360-94

Судья Белоусов А.А.                                               № 13-2/2024 (№ 2-8/2023)

                                                                                     Дело № 33-835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Урявина Д.А.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» Душина Н.Н. на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Пикаева О.В. к акционерному обществу «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

акционерное общество «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (далее – АО «Клиника Кивач») в суд с вышеназванным заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указало, что решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г., исковые требования Пикаева О.В. оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела АО «Клиника Кивач» были понесены расходы в общей сумме 184 145 руб. 31 коп., из которых 4 923 руб. 21 коп. – почтовые расходы, 30 610 руб. – расходы, понесенные заявителем в связи с направлением представителя в Инсарский районный суд Республики Мордовия для ознакомления с материалами дела, 22 380 руб. - расходы, понесенные заявителем в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 56 232 руб. 10 коп. – расходы, понесенные заявителем в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Просило суд с учетом заявления об увеличении заявленных требований взыскать с Пикаева О.В. понесенные судебные расходы в размере 184 145 руб. 31 коп.

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2024 г. заявление АО «Клиника Кивач» удовлетворено частично.

С Пикаева О.В. в пользу АО «Клиника Кивач» взысканы в возмещение расходов на оплату комплексной судебно-медицинской экспертизы 70 000 руб., почтовых расходов за направление процессуальных документов в суд 282 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика АО «Клиника Кивач» Душин Н.Н. подал частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что отказывая в возмещении расходов на оплату услуг представителя Мартынова А.А., суд первой инстанции фактически ограничил право заявителя на самостоятельное решение вопроса о возможности и необходимости заключения соглашения о правовой помощи от 05 января 2023 г., а также право на выбор оптимальной для заявителя формы получения такой помощи.

Указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату транспортных услуг и расходов на проживание представителя Душина Н.Н. в связи с возможностью участия представителя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и отсутствием необходимости явки в судебное заседание. Кроме того, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о несении данных расходов. В рамках проделанной работы представителем заявителя были составлены возражения на апелляционную и кассационную жалобы, даны пояснения в судебном заседании.

Полагает, что несение почтовых расходов является обоснованным и необходимым, при этом вопреки выводам суда, копии доверенности многократно к почтовым отправлениям не прикладывались.

В возражениях в частную жалобу Пикаев О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Клиника Кивач» Душина Н.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2023 г. исковые требования Пикаева О.В. к АО «Клиника Кивач» о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением здоровья, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 229-243 т.9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г. решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Пикаева О.В.- Мельниковой А.М. – без удовлетворения (л.д. 167-183 т.10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Пикаева О.В. – без удовлетворения (л.д. 257-264 т.10).

Вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов, транспортных и дополнительных (суточных) расходов, расходов на оплату комплексной судебно-медицинской экспертизы, судом по указанному делу не рассматривался.

05 января 2023 г. между АО «Клиника Кивач» (доверитель) и адвокатом Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Мартыновым А.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: ознакомление в Инсарском районном суде Республики Мордовия с материалами гражданского дела № 2-8/2023 по иску о защите прав потребителей в сфере медицинских услуг, направление фотокопий дела доверителю (л.д. 214-216 т.11).

В свою очередь, доверитель обязался сформулировать круг юридических действий или юридический результат, которые должен совершить или достичь адвокат; оформить при необходимости, надлежащим образом доверенность на адвоката на право представлять интересы доверителя или назначенного им лица и совершать от его имени юридические значимые действия; принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить ему вознаграждение за оказанную юридическую помощь, а также произведенные затраты в размере и порядке, установленным настоящим соглашением; не требовать от адвоката оказания юридической помощи, не оговоренной в настоящем соглашении. В случае необходимости изменения предмета, указанного в пункте 1.1 соглашения, стороны обязались в течение в течение трех дней с момента его изменения заключить дополнительное соглашение о порядке и условиях её оказания; согласовывать с адвокатом все действия, связанные прямо или косвенно с исполняемым поручением, указанным в пункте 1.1 соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что по окончании работ (отдельного этапа) или достижении результата адвокат обязуется по требованию доверителя предоставить письменный отчет о проделанной работе и необходимые документы, подтверждающие исполнение, а также окончательный расчет для оплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь и возмещения произведенных затрат.

За оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в размерах, указанных в Приложении № 1 к настоящему соглашению (пункт 3.1 соглашения), согласно которому стоимость услуги при представлении интересов ответчика по делу по ознакомлению в суде с материалами дела, направление фотокопий дела доверителю составляет 5000 руб.

05 января 2023 г. генеральным директором АО «Клиника Кивач» Улич А.В. на имя Мартынова А.А. выдана доверенность, согласно которой последний был вправе знакомиться с материалами дела № 2-228/2022 (позднее № 2-8/2023), делать выписки из него и снимать копии (л.д. 231 т.3).

Согласно отчетам о проделанной работе от 31 января 2023 г., 28 февраля 2023 г., 31 марта 2023 г., 31 мая 2023 г. Мартыновым А.А. 12 января 2023 г., 18 января 2023 г., 01 февраля 2023 г., 20 февраля 2023 г. 06 марта 2023 г. 31 мая 2023 г. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 05 января 2023 г. были оказаны услуги по ознакомлению в суде с материалами гражданского дела и направлению фотокопий дела доверителю, стоимость которых составила: в январе 2023 г. – 10 000 руб., в феврале 2023 г. – 10 000 руб., в марте 2023 г. – 5000 руб., в мае 2023 г. – 5000 руб. (л.д. 217, 218, 219, 220 т.11).

В подтверждение факта несения расходов АО «Клиника Кивач» представлены платежные поручения о перечислении адвокату Мартынову А.А. гонорара по соглашению от 05 января 2023 г. № 127 от 12 января 2023 г. на сумму 5000 руб., № 226 от 18 января 2023 г. сумму 5000 руб., № 451 от 01 февраля 2023 г. на сумму 5000 руб., № 705 от 13 февраля 2023 г. на сумму 5000 руб., № 1200 от 06 марта 2023 г. на сумму 5000 руб., № 2787 от 31 мая 2023 г. на сумму 5000 руб. (л.д. 221, 222, 223, 224, 225, 226 т.11).

Из материалов гражданского дела следует, что адвокат Мартынов А.А. в рамках исполнения поручения ознакомился с материалами гражданского дела 12 января 2023 г., 18 января 2023 г., 01 февраля 2023 г., 20 февраля 2023 г., 31 мая 2023 г. (л.д. 230 т.3, л.д. 133 т.6, л.д. 165 т.7, л.д. 111 т.8, л.д. 155 т.9).

При этом каких-либо сведений об ознакомлении адвоката Мартынова А.А. с делом 31 марта 2023 г. материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что соглашение об оказании юридической помощи от 05 января 2023 г., доверенность, выданная Мартынову А.А. 05 января 2023 г., а также характер оказанных адвокатом Мартыновым А.А. услуг не свидетельствует об оказании последним АО «Клиника Кивач» юридической помощи, Мартыновым А.А. фактически было совершено фотографирование материалов дела и направление его фотокопий АО «Клиника Кивач».

При этом суд указал, что Мартыновым А.А. ордер представлен не был, доказательства, свидетельствующие об участии указанного лица в деле в качестве представителя ответчика, а также о том, что после ознакомления с материалами дела он осуществлял какие-либо консультации либо оказывал иные юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда относительно распределения судебных расходов, понесенных АО «Клиника Кивач» на оплату услуг представителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем не может с ними согласиться исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом оценке подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы, уплаченные представителю за ознакомление с материалами дела, не подлежат возмещению, так как данные расходы входят в цену оказываемых услуг, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Действительно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 своего постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, АО «Клиника Кивач» представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05 ноября 2023 г., по условиям которого указанное лицо поручило адвокату Мартынову А.А. оказать юридическую помощь по ознакомлению с материалами данного гражданского дела, изготовлению его фотокопий и направлению их ответчику. Соглашений об оказании юридической помощи в части представления интересов АО «Клиника Кивач» с Мартыновым А.А. не заключалось.

Как следует из материалов дела, адвокат Мартынов А.А. не принимал участия в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика, не составлял каких-либо документов и не оказывал консультаций, а лишь по поручению АО «Клиника Кивач», в рамках заключенного соглашения от 05 января 2023 г., принял на себя обязательства ознакомиться с материалами дела и произвести его фотокопии, в связи с чем, по смыслу статьи 53 ГПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, выдача адвокату ордера соответствующим адвокатским объединением, не требовалась, а оказанные услуги подлежали самостоятельной оплате, поскольку оказание иных услуг, для исполнения которых требовалось ознакомление с материалами дела, соглашением предусмотрено не было.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета заключенного 05 января 2023 г. между АО «Клиника Кивач» и адвокатом Мартыновым А.А. соглашения об оказании юридической помощи, пределов полномочий, предоставленных АО «Клиника Кивач» Мартынову А.А. в доверенности от 05 января 2023 г., объема и качества оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг, сложившихся в республике, а также позицию истца Пикаева О.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы АО «Клиника Кивач» по соглашению об оказании юридической помощи от 05 января 2023 г. являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, при этом, учитывая принцип разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их неоправданности и неразумности, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2023 г., утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г., считает необходимым взыскать с Пикаева О.В. в пользу АО «Клиника Кивач» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., согласно следующему расчету: 5000 руб. (за ознакомление с материалами дела 12 января 2023 г.) + 5000 руб. (за ознакомление с материалами дела 18 января 2023 г.) + 5000 руб. (за ознакомление с материалами дела 01 февраля 2023 г.). + 5000 руб. (за ознакомление с материалами дела 20 февраля 2023 г.) + 5000 руб. (за ознакомление с материалами дела 31 мая 2023 г.).

При этом расходы АО «Клиника Кивач» на ознакомление Мартынова А.А. с материалами данного гражданского дела 31 марта 2023 г. в размере 5000 руб. возмещению не подлежат, поскольку в материалах данного дела отсутствуют сведения об ознакомлении Мартынова А.А. в указанную дату.

Кроме того, АО «Клиника Кивач» заявлено о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 4923 руб. 21 коп., в подтверждение чего представлены опись почтового отправления с почтовым идентификатором 80087478136925 и список внутренних почтовых отправлений от 25 ноября 2022 г. № 2 (партия 299) на сумму 272 руб. 62 коп. о направлении в Инсарский районный суд Республики Мордовия ходатайств № 2173 от 24 ноября 2022 г. и № 2174 от 24 ноября 2022 г. (л.д. 157, 158 т.11); список внутренних почтовых отправлений от 20 декабря 2022 г. № 1 (партия 314), опись почтового отправления с почтовым идентификатором 80082679310693, кассовый чек от 20 декабря 2022 г. на общую сумму 277 руб. 45 коп. о направлении документов в Инсарский районный суд Республики Мордовия (л.д. 159, 160, 161 т.11); список внутренних почтовых отправлений от 20 декабря 2022 г. № 4 (партия 315), опись почтового отправления с почтовым идентификатором 80082679310709, кассовый чек от 20 декабря 2022 г. на сумму 241 руб. 31 коп. о направлении документов в Инсарский районный суд Республики Мордовия (л.д. 162, 163, 164 т.11); список внутренних почтовых отправлений от 21 декабря 2022 г. № 1 (партия 316), опись почтового отправления с почтовым идентификатором 80082679310723, кассовый чек от 21 декабря 2022 г. на сумму 277 руб. 81 коп. о направлении в Инсарский районный суд Республики Мордовия отзыва на исковое заявление (л.д. 165, 166, 167 т.11); список внутренних почтовых отправлений от 27 декабря 2022 г. № 215 (партия 322), опись почтового отправления с почтовым идентификатором 80082679310822, кассовый чек от 27 декабря 2022 г. на сумму 277 руб. 60 коп. о направлении в Инсарский районный суд Республики Мордовия ходатайства (л.д. 168, 169, 170 т.11); список внутренних почтовых отправлений от 06 января 2023 г. № 1 (партия 331), описи почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80080280720023, 80080280720030, кассовый чек от 06 января 2023 г. на сумму 563 руб. 94 коп. о направлении в Инсарский районный суд Республики Мордовия ходатайств и объяснений (л.д. 171, 172, 173, 174 т.11); список внутренних почтовых отправлений от 13 января 2023 г. № 3 (партия 335), опись почтового отправления с почтовым идентификатором 80080280720085, кассовый чек от 13 января 2023 г. на сумму 789 руб. 44 коп. о направлении в Инсарский районный суд Республики Мордовия объяснений (л.д. 175, 176, 177, т.11); список внутренних почтовых отправлений от 16 января 2023 г. № 3 (партия 339), опись почтового отправления с почтовым идентификатором 80080280720238, кассовый чек от 16 января 2023 г. на сумму 282 руб. 13 коп. о направлении в Инсарский районный суд Республики Мордовия ходатайства о приобщении доказательств (л.д. 178, 179, 180, т.11); список внутренних почтовых отправлений от 18 января 2023 г. № 3 (партия 341), описи почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80080280720252, 80080280720276, 80080280720269, кассовый чек от 18 января 2023 г. на сумму 818 руб. 50 коп. о направлении о направлении в Инсарский районный суд Республики Мордовия ходатайств (л.д. 181, 182, 183, 184, 185, т.11); список внутренних почтовых отправлений от 18 января 2023 г. № 5 (партия 343), опись почтового отправления с почтовым идентификатором 80080280720344, кассовый чек от 18 января 2023 г. на сумму 281 руб. 99 коп. о направлении в Инсарский районный суд Республики Мордовия ходатайств (л.д. 186, 187, 188, т.11); список внутренних почтовых отправлений от 25 января 2023 г. № 7 (партия 349), опись почтового отправления с почтовым идентификатором 80080280720599, кассовый чек от 25 января 2023 г. на сумму 272 руб. 77 коп. о направлении в Инсарский районный суд Республики Мордовия ходатайства (л.д. 189, 190, 191, т.11); список внутренних почтовых отправлений от 09 февраля 2023 г. № 10 (партия 368), опись почтового отправления с почтовым идентификатором, кассовый чек от 09 февраля 2023 г. на сумму 285 руб. 52 коп. о направлении в Инсарский районный суд Республики Мордовия объяснений и ходатайств (л.д. 192, 193, 194 т.11); опись почтового отправления с почтовым идентификатором 80081281396682, кассовый чек от 28 февраля 2023 г. на сумму 282 руб. 35 коп. о направлении в Инсарский районный суд Республики Мордовия ходатайств и объяснений (л.д. 196, 197 т. 11).

Кроме того, ответчиком понесены расходы на отправку Мартынову А.А. доверенности от 05 января 2023 г. на сумму 610 руб., что подтверждается квитанцией от 15 января 2023 г. (л.д. 154, 155 т.11).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату почтовых отправлений, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости направления почтовой корреспонденция по описи и списку внутренних почтовых отправлений от 28 февраля 2023 г. № 2 (партия 387) с почтовым идентификатором 80081281396682 на сумму 282 руб. 35 коп., а именно ходатайства о приобщении оригиналов документов, подтверждающих судебные расходы ответчика.

При этом суд не усмотрел оснований для возмещения ответчику расходов на оплату почтовых отправлений в большем размере исходя из того, что представитель ответчика воспользовался правом, предоставленным ему положениями части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, указав, что необходимости дублировать заявленные ходатайства и документы посредством почтовой связи, вкладывать каждый раз одну и ту же доверенность одного и того же представителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании в счет возмещения расходов на оплату почтовых отправлений денежной суммы в размере 4923 руб. 21 коп., поскольку указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, при этом АО «Клиника Кивач» представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об их несении. В связи с чем, расходы на оплату почтовых отправлений в заявленном АО «Клиника Кивач» размере 4923 руб. 21 коп. подлежат взысканию в его пользу с Пикаева О.В.

При этом выводы суда первой инстанции в части отказа в возмещении АО «Клиника Кивач» расходов на оплату отправки Мартынову А.А. доверенности от 05 января 2023 г. на сумму 610 руб. суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. АО «Клиника Кивач» не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Клиника Кивач» о возмещении расходов, понесенных в связи с направлением своего представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции исходил из того, что личное участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, с учетом его процессуальной позиции и формального участия в судебных заседаниях, не являлось необходимым и экономически целесообразным, в связи с чем повлекло необоснованное увеличение судебных расходов, поскольку Душин Н.Н. мог воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 155.1 ГПК РФ, а именно правом участия в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании транспортных издержек юридически значимым является установление причинно-следственной связи необходимости осуществления расходов с рассмотрением дела, их оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги в регионе.

Вместе с тем транспортные расходы должны соответствовать критерию экономичности, быть соразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее – Положение), в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзац 7 Положения предусматривает, что фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Из материалов дела следует, что обособленное подразделение АО «Клиника Кивач», на территории которого исполняет свои трудовые обязанности начальник юридического отдела Душин Н.Н., расположено по адресу: <адрес>

Согласно приказу генерального директора АО «Клиника Кивач» Улич А.В. № 1/1 от 01 января 2020 г. при направлении работников предприятия в служебную командировку возмещению подлежат следующие виды расходов: расходы про проезду до места назначения и обратно; сборы за услуги аэропортов; комиссионные сборы; расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения и пересадок; расходы по найму жилого помещения; суточные в размере 1000 руб. в сутки по территории России; расходы на хранение и провоз багажа; транспортные расходы (проезд в метро, общественных видах транспорта, маршрутных такси, такси); прочие расходы, связанные с исполнением служебных обязанностей (л.д. 30, т.11).

Приказом генерального директора АО «Клиника Кивач» Улич А.В. № 37 ком от 17 августа 2023 г. начальник юридического отдела Душин Н.Н. направлен в командировку в Верховный Суд Республики Мордовия с целью участия в судебном заседании по гражданскому делу № 33-1513/2023 сроком на 5 календарных дней с 29 августа 2023 г. по 02 сентября 2023 г.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2023 г. Душин Н.Н. принял участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истца Пикаева О.В. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2023 г. (л.д. 158-166 т.10).

Приказом генерального директора АО «Клиника Кивач» Улич А.В. начальник юридического отдела Душин Н.Н. направлен в командировку в Первый кассационный суд общей юрисдикции с целью участия в судебном заседании по гражданскому делу № 8Г-38890/2023 сроком на 5 дней с 14 января 2024 г. по 18 января 2024 г. (л.д. 56 т.12).

16 января 2024 г. Душин Н.Н. принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 256-264 т.10).

В подтверждение несения расходов, связанных с направлением своего представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, АО «Клиника Кивач» представлены электронные проездные документы на имя Душина Н.Н.

Так, исходя из представленных проездных документов следует, что транспортные расходы составляют 68 612 руб. 20 коп., из которых:

17 380 руб. 10 коп. – расходы на проезд представителя ответчика Душина Н.Н. к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции (г. Саранск Республики Мордовия) и обратно, которое состоялось 31 августа 2023 г. Указанная сумма складывается из стоимости железнодорожного билета направлением «Кондопога-Москва» (электронный проездной документ № 76033372915921), равной 4201 руб. 40 коп., стоимости железнодорожного билета направлением «Москва-Саранск» (электронный проездной документ № 76083372916330), равной 4611 руб., стоимости железнодорожного билета направлением «Саранск-Москва» (электронный проездной документ № 76083372916923), равной 4611 руб., и стоимости железнодорожного билета направлением «Москва-Кондопога» (электронный проездной документ № 76133372917505), равной 3956 руб. 70 коп. (л.д. 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152 т.11);

51 232 руб. 10 коп. – расходы на проезд представителя ответчика Душина Н.Н. к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции (г. Саратов) и обратно, которое состоялось 16 января 2024 г. Указанная сумма складывается из стоимости железнодорожного билета направлением «Кондопога-Москва» (электронный билет № 70394897989132), равной 13 991 руб., стоимости железнодорожного билета направлением «Москва-Саратов» (электронный билет № 70394897989121), равной 14 502 руб. 20 коп., стоимости железнодорожного билета направлением «Саратов-Москва» (электронный билет № 70444898055621), равной 11 723 руб. 20 коп., стоимости железнодорожного билета направлением «Москва-Санкт-Петербург» (электронный билет № 70444898055606), равной 9023 руб. 80 коп., и стоимости железнодорожного билета направлением «Санкт-Петербург-Кондопога» (электронный билет № 70444898055610), равной 1991 руб. 90 коп. (л.д. 50, 51, 52, 53, 54, т.12).

Кроме того, согласно платежному поручению № 4559 от 07 сентября 2023 г. Душину Н.Н. были перечислены подотчетные денежные средства в сумме 22 380 руб. 10 коп., из которых 17 380 руб. 10 коп. были перечислены в счет уплаты проезда представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 28, т.11).

Истцом заявлена ко взысканию в счет возмещения транспортных расходов денежная сумма в размере 68 612 руб. 10 коп. (17 380 руб. + 51 232 руб. 10 коп.).

Кроме того, как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель АО «Клиника Кивач» Душин Н.Н. принимал участие в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Мордовия и Первого кассационного суда общей юрисдикции 31 августа 2023 г. и 16 января 2024 г. соответственно, в связи с чем ему были выданы суточные расходы в общей сумме 10 000 руб., исходя из расчета 1000 руб. за один день в соответствии с приказом генерального директора АО «Клиника Кивач» Улич А.В. № 1/1 от 01 января 2020 г., связанные с его нахождением в командировках с 29 августа 2023 г. по 02 сентября 2023 г. и с 14 января 2024 г. по 18 января 2024 г.

В подтверждение несения указанных расходов представлены платежные поручения № 260 от 18 января 2024 г. на сумму 5000 руб. и платежное поручение № 4559 от 07 сентября 2023 г. на сумму 22 380 руб. 10 коп. (из которых 17 380 руб. 10 коп. выданы для оплаты проезда до г. Саранска Республики Мордовия).

На основании изложенного, учитывая удаленность места нахождения ответчика, отсутствие доказательств, опровергающих факт несения стороной ответчика указанных расходов, необходимость их несения и взаимосвязь с рассматриваемым делом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Пикаева О.В. в возмещение расходов, понесенных в связи с направлением своего представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, 78 612 руб. 10 коп., согласно следующему расчету: 17 380 руб. (расходы на проезд представителя ответчика Душина Н.Н. к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции (г. Саранск Республики Мордовия) и обратно) + 51 232 руб. 10 коп. (расходы на проезд представителя ответчика Душина Н.Н. к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции (г. Саратов) и обратно) + 10 000 руб. (суточные расходы).

Периоды нахождения представителя ответчика в командировке с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу не выходят за рамки разумности, с учетом времени, длительности и общего времени в пути, необходимости полноценного отдыха и надлежащей подготовки представителя к судебному заседанию, гарантированности своевременного прибытия представителя ответчика в каждое судебное заседание.

При этом указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что представитель АО «Клиника Кивач» Душин Н.Н. имел возможность принимать участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций посредством системы видеоконференц-связи, однако данной возможностью не воспользовался, что повлекло за собой несение необоснованных транспортных расходов, является неправомерным, поскольку положения статьей 153.1 и 153.2 ГПК РФ предусматривают право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц-связи или веб-конференции, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 ГПК РФ, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Кроме того, АО «Клиника Кивач» понесены судебные расходы на оплату комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 70 000 руб., в подтверждение чего представлены счет на оплату № 5 от 03 апреля 2023 г. на сумму 70 000 руб. и платежное поручение № 1676 от 04 апреля 2023 г. на указанную сумму (л.д. 24,25 т.11).

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости их несения, взыскал судебные издержки в виде оплаты комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 70 000 руб.

Учитывая, что определение суда в данной части не обжалуется (мотивов для отмены определения суда первой инстанции в указанной части не приведено), суд не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Пикаева О.В. в пользу АО «Клиника Кивач» в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, денежной суммы в размере 178 535 руб. 31 коп., согласно следующему расчету: 25 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя Мартынова А.А.) + 4923 руб. 21 коп. (судебные расходы на оплату почтовых отправлений) + 78 612 руб. 10 коп. (расходы, понесенные в связи с направлением представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций) + 70 000 руб. (расходы на оплату комплексной судебно-медицинской экспертизы).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанных услуг, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом определение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя Мартынова А.А., расходов, понесенных в связи с направлением представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, а также частичного удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату почтовых отправлений не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, как вынесенное в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Пикаева О.В. к акционерному обществу «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением здоровья, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пикаева О.В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (ОГРН 1101039000260, ИНН 1003001854) в возмещение судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу, 178 535 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 31 копейку.

В остальной части заявление акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                                 Д.А. Урявин