Решение по делу № 33-156/2021 (33-6439/2020;) от 03.12.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005743-32                                     33а-156/2021 (33а-6439/2020)

(9а-1173/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                             14.01.2021

Белгородский областной суд в составе

председательствующего    Самыгиной С.Л.

при секретаре             Батищевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, сформированный по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.09.2020 об отказе в принятии заявления Сергиенко В.И. к Правительству Белгородской области об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением №0382-2020 (номер присвоен заявителем), в котором просил:

- установить юридический факт, имеющий лично для него юридическое значение, о том, что международная религиозная организация Свидетели Иеговы не признана экстремистской;

- установить юридический факт, имеющий лично для него юридическое значение, о том, что Свидетели Иеговы не запрещены на территории Российской Федерации;

- обязать Правительство Белгородской области заменить письмо от 12.12.2018, исключив из него утверждение о том, что международная религиозная организация Свидетели Иеговы признана экстремистской и ликвидирована, суд постановил запретить деятельность Свидетелей Иеговы на всей территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что исповедует религию Свидетелей Иеговы и, соответственно, является членом международной религиозной организации Свидетели Иеговы. В ответ на его обращение 12.12.2018 Правительство Белгородской области направило ему письмо, в котором было указано, что международная религиозная организация Свидетели Иеговы признана экстремистской и ликвидирована, суд постановил запретить деятельность Свидетелей Иеговы на всей территории Российской Федерации. Полагает, что его фактически обвинили в участии в деятельности экстремисткой организации, в занятии запрещенной деятельностью.

Утверждает, что обращался в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №АКПИ17-238 (которым ликвидирована Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации), однако она была возвращена с указанием на то, что его вопрос, может ли он, приезжая в Российскую Федерацию, исповедовать религию Свидетелей Иеговы, находится за пределами рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации иска.

Полагает, что ему препятствует реализовывать свои права как последователя данной религиозной организации правовая неопределенность в вопросах, запрещена ли религия Свидетелей Иеговы на территории Российской Федерации, признана ли экстремистской международная религиозная организация Свидетели Иеговы.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.09.2020 отказано в принятии заявления Сергиенко В.И.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение суда как постановленное при нарушении норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При проверке законности и обоснованности судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации пределах судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для отмены по существу правильного определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии поданного Сергиенко В.И. заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, судья районного суда указал, что оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным по существу.

ГК Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О и другие).

К таким федеральным законам относится и ГПК Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства и особенности, характерные для особого производства.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, которые могут быть установлены судом в порядке особого производства, является открытым (пункт 10 части 2 статьи 264 ГПК Российской Федерации).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 ГПК Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридических фактов о том, что международная религиозная организация Свидетели Иеговы не признана экстремистской, религия Свидетелей Иеговы не запрещена на территории Российской Федерации, Сергиенко В.И. фактически просит подтвердить или опровергнуть в судебном порядке его право исповедовать названную религию на территории Российской Федерации.

Сергиенко В.И. заявляет не о защите своих нарушенных или оспоренных гражданских прав, а ставит вопрос о признании за ним в судебном порядке конституционного права, которое принадлежит гражданам от рождения, является неотчуждаемым и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как правильно указал судья районного суда, возможность установления в порядке особого судопроизводства указанных фактов законом не предусмотрена, поскольку от этого не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

В определении от 27.02.2020 №533-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко В.И. на нарушение его конституционных прав пунктами 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые законоположения устанавливают правовой статус религиозных организаций и их права, конкретизирующие свободу вероисповедания, а потому не затрагивают гарантированное гражданину, в том числе заявителю, право индивидуально исповедовать избранную им религию.

Следовательно, вывод судьи районного суда об отказе в принятии данных требований на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации является правильным.

Вопрос о правомерности указания в ответе Правительства Белгородской области от 12.12.2018 на обращение Сергиенко В.И. от 15.11.2018 на то, что международная религиозная организация Свидетели Иеговы признана экстремистской и ликвидирована, Верховный Суд Российской Федерации принял по делу №АКПИ17-238 решение от 20.04.2017 о запрете деятельности Свидетелей Иеговы на всей территории Российской Федерации, ранее являлся объектом судебной проверки (решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.02.2019 (дело№2а-747/2019), от 25.04.2019 (дело                   №2-2305/2019)).

В рамках административного дела №2а-747/2019 рассмотрены требования Сергиенко В.И. к Правительству Белгородской области, сотруднику Правительства Белгородской области ФИО:

- о признании незаконным бездействия Правительства Белгородской области по несообщению до 28.12.2018 информации о том, в каком конкретно месте Белгородской области он сейчас имеет возможность исповедовать (один или совместно с другими соверующими) религию Свидетелей Иеговы;

- о признании незаконными действий сотрудника Правительства Белгородской области ФИО по сообщению ложной информации о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №АКПИ17-238 признана экстремистской и ликвидирована международная религиозная организация «Свидетели Иеговы», суд постановил запретить деятельность «Свидетелей Иеговы» на всей территории России;

- обязать Правительство Белгородской области предоставить информацию, в каком конкретно месте Белгородской области он сейчас имеет возможность исповедовать (один или совместно с другими соверующими) религию Свидетелей Иеговы;

- обязать ФИО устранить допущенные нарушения закона, опровергнув тем же способом сообщенную ему в письме от 12.12.2018 ложную информацию о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №АКПИ17-238 признана экстремистской и ликвидирована международная религиозная организация «Свидетели Иеговы», суд постановил запретить деятельность «Свидетелей Иеговы» на всей территории России.

Вступившим в законную силу 29.08.2019 решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.02.2019 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кроме того, Сергиенко В.И. предъявлял в суд иск, в котором на основании статьи 12 ГК Российской Федерации просил признать его право исповедовать (в том числе молиться) на территории Белгородской области индивидуально или совместно с другими людьми, вне какой-либо зарегистрированной в Российской Федерации религиозной организации, религию Свидетелей Иеговы, оспариваемое сотрудником Правительства Белгородской области ФИО в письме от 12.12.2018 (дело №2-2305/2019).

В обоснование указывал, что исповедуя религию Свидетелей Иеговы, 15.11.2018 он обратился с письменным заявлением в Правительство Белгородской области, в котором просил предоставить информацию, в каком конкретно месте Белгородской области он сейчас имеет возможность исповедовать (один или совместно с другими соверующими) религию Свидетелей Иеговы. В ответе, данном 12.12.2018 за подписью сотрудника Правительства Белгородской области ФИО, сообщено, что суд постановил запретить деятельность «Свидетели Иеговы» на всей территории России, то есть данный сотрудник, оспаривает его конституционное право, предоставленное статьей 28 Конституции Российской Федерации, исповедовать данную религию, что и вынуждает его обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.04.2019 в удовлетворении требований Сергиенко В.И. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 08.08.2019 судебное решение оставлено без изменения    (№33-5386/2019).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных выше требований, суд пришел к выводу, что истец заявлял не о защите своих нарушенных или оспоренных гражданских прав, а фактически ставил вопрос о признании за ним в судебном порядке конституционного права, которое принадлежит гражданам от рождения, является неотчуждаемым и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Изложенное свидетельствует о том, что требование о возложении на Правительство Белгородской области обязанности заменить письмо от 12.12.2018, исключив из него утверждения о том, что международная религиозная организация Свидетели Иеговы признана экстремистской и ликвидирована, суд постановил запретить деятельность Свидетелей Иеговы на всей территории Российской Федерации, фактически направлено на переоценку выводов по ранее рассмотренным спорам, между тем такое допустимо только в рамках специальных процедур – в порядке апелляционного и кассационного обжалования судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон влечет отказ в принятии заявления.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен принять решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Учитывая приведенное законоположение и изложенные ранее обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации оснований для отказа в принятии требования о возложении на Правительство Белгородской области обязанности заменить письмо от 12.12.2018, исключив из него утверждение о том, что международная религиозная организация Свидетели Иеговы признана экстремистской и ликвидирована, суд постановил запретить деятельность Свидетелей Иеговы на всей территории Российской Федерации.

Доводов, опровергающих вышеуказанные выводы, жалоба не содержит. Вопреки позиции апеллянта в жалобе, правомерный отказ в принятии заявления к производству суда не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.09.2020 об отказе в принятии заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья