Решение по делу № 22К-7417/2023 от 09.11.2023

Судья Анфалов Ю.М. № 22К-7417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в Соликамской городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю И. от 13 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения данной жалобы судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на положения действующего законодательства, а также решение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года, полагает, что судом первой инстанции не принято мер к выяснению вопросов, связанных с допросом всех лиц, участвующих в распределении поступивших на счет бюджетных средств для лечения больных, суд не принял всех мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по делу. Просит направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, о чем выносит соответствующее постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов дела, 13 мая 2023 года следователь СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю И. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Ф. о превышении администрацией «Филиал Больницы № 2» ФКУЗ МСЧ 59 ФСИН России должностных полномочий и хищении бюджетных денежных средств. В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление заместитель СО по г. Соликамск СУ РФ по Пермскому краю К. отменил 3 октября 2023 года, постановление и материалы проверки сообщения о преступлении направлены следователю СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю И. для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Ф. правильно установлено, что отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушений права на защиту Ф., а также гарантированных конституционных прав и свобод при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать решение по итогам предварительного следствия, в той части, в которой затронуты его законные права и интересы. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

При вынесении обжалуемого постановления суд действовал в пределах своей компетенции, нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись