Решение по делу № 8Г-27029/2023 [88-631/2024 - (88-26405/2023)] от 28.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 47RS0004-01-2021-013938-46

    № 88-631/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      22 января 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ирышковой Т.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Телятниковой И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3503/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования Колотушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании солидарно и за свой счет демонтировать и снести самовольные постройки, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчиков солидарно и за свой счет, демонтировать и снести самовольную постройку: автомобильный пандус-съезд для участка с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом, имеющих адрес: <адрес> кв.м общей площадью в границах поворотных точек, определенных экспертным заключением ООО «Региональный Экспертный Центр «ДОГМА»;

привести участок с кадастровым номером № в местах наложения автомобильного съезда на него в первоначальное состояние в установленных межевых границах с вывозом ж/б лома бетонных изделий на специализированный полигон в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать солидарно и за свой счет, демонтировать и снести самовольную постройку: автомобильный пандус-съезд для участка с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, имеющих адрес: <адрес> (в исковом заявлении допущена описка в номере участка, указано «13») - 52 кв.м общей площадью в границах поворотных точек, определенных экспертным заключением ООО «Региональный Экспертный Центр «ДОГМА»;

привести участок с кадастровым номером № в местах наложения автомобильного съезда на него в первоначальное состояние в установленных межевых границах с вывозом ж/б лома бетонных изделий на специализированный полигон в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчику администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для общего пользования (уличная сеть).

Ответчик ФИО2 оборудовал железо-бетонные конструкции - автомобильные съезды с принадлежащих ему участков на дорогу общего пользования, обеспечив себе удобный съезд значительной высоты с вертикальными железо-бетонными стенами, а также выполнил отсыпку части земельного участка с кадастровым номером №, из-за чего в местах примыкания съездов ширина проезда составляет менее минимального размера 4,5 м, что затрудняет истцу доступ к своему участку по единственному подъезду. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

    Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчику администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для общего пользования (уличная сеть).

Ввиду большого перепада высот ответчик ФИО2 оборудовал конструкции - съезды с принадлежащих ему участков на дорогу общего пользования с кадастровым номером № для обеспечения заездов на земельные участки, а также выполнил отсыпку и мощение части земельного участка с кадастровым номером № бетонными плитами.

На обращение истца по вопросу самовольного занятия земельного участка Администрацией Муниципального образование Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района ему был направлен ответ о том, что собственнику земельного участка с кадастровым номером 47:09:0109003:24 ФИО2 выдано предписание об освобождении земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы ООО «Региональный экспертный центр «ДОГМА» от 15 декабря 2022г. № СЗЭ 47-07-2-3503/2022 технически подъезд (местная улица) (в границах расположения земельных участков с кадастровыми номерами № (участок 13) и № (участок 15)) на земельные участки с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежавшие на праве собственности ФИО2, с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, организован путем устройства железобетонных плит на поверхности земельного полотна. Заполнение пространства между плитами (межплитных швов) осуществлено грунтом и песком.

Технически въезд (въезд № 1) на земельный участок с кадастровым номером № (участок 13) организован путем устройства бетонного покрытия (с бетонными ограждениями высотой до 62 см) от края железобетонных плит подъезда (местной улицы) до забора земельного участка с кадастровым номером № (участок 13).

Технически въезд (въезд № 2) на земельный участок с кадастровым номером № (участок 15) организован путем устройства щебеночного покрытия, железобетонных плит и бетонного покрытия от края железобетонных щип подъезда (местной улицы) до границы земельного участка с кадастровым номером № (участок 15).

    Фактические границы обустроенных съездов с земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Приложение №    1 настоящего заключения, зеленым цветом) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (контур 11), сведения, о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Границы пересечения фактического съезда с земельного участка с кадастровым номером № (Приложение №1 настоящего заключения, въезд № 1), определены экспертом в конкретных поворотных точках. Площадь пересечения составляет 57 кв.м.

Границы пересечения фактического съезда с земельного участка с кадастровым номером № (Приложение № 1 настоящего заключения, въезд № 2), определены в конкретных поворотных точках. Площадь пересечения составляет 52 кв.м.

                    Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ширина земельного участка №, в пределах территории перед земельным участком с кадастровыми номерами № в пределах территорий, примыкающих земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также после указанных земельных участков в направлении земельного участка с кадастровыми номерами    №    (Приложение    №1    настоящего    заключения,

красным цветом), составляет 12.0 м (Рисунок 3 настоящего заключения).

                    Фактическая ширина проезда (местной улицы) в пределах территории перед земельным участком с кадастровыми номерами №, в пределах территорий, примыкающих земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также после указанных земельных участков в направлении земельного участка с кадастровыми номерами    №    (Приложение    №1    настоящего    заключения,

железобетонные плиты), составляет 3.6 м (Рисунок 3 настоящего заключения).

Ширина исследуемого проезда (местной улицы) не соответствует требованиям таблицы 11.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89». Фактическая ширина исследуемого проезда (местной улицы) составляет 3,6 м, что на 3,9 м меньше требуемого значения (требуемое значение ширины составляет 7,5 м (=3,04-3,0+1,5)).

С технической точки зрения, обустроенные въезды на земельные участки организованы от проезда (местной улицы), не заходя на поверхность проезда (железобетонных плит местной улицы).

Необходимость устройства фактических въездов на земельные участки с кадастровыми номерами № (участок 13) и №(участок 15) обуславливается перепадом высот (уклоном) естественного рельефа от земельных участков с кадастровыми номерами № (участок 13) и № (участок 15) к земельному участку с кадастровым номером №

Обустроенные въезды (искусственно созданные покрытия) на земельном участке с кадастровым номером № не ухудшают состояние покрытия проезда (уличной сети) и являются ответвлениями существующего проезда (уличной сети), необходимыми для единственного и беспрепятственного доступа на земельные участки с кадастровыми номерами № (участок 13) и № (участок 15).

Техническое состояние обустроенных въездов удовлетворительное. Покрытия въездов (бетонное покрытие, железобетонные плиты и щебеночное покрытие) выполнены надежно и исключают возможность их обрушения, тем самым обустроенные въезды угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Иного проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № кроме уличной сети с кадастровым номером № прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, не имеется.

При этом экспертами в ходе исследования отмечено, что в зоне, в которой расположены вышеупомянутые земельные участки, отсутствует внесение на плане дорожно-транспортной инфраструктуры (дорог, улиц, проездов и т.п.), которые могли бы охарактеризовать категорию фактически имеющейся улицы к земельным участкам с кадастровыми номерами № (участок 13) и № (участок 15).

Также подъезд не представлен на Карте планируемого размещения объектов местного значения поселения.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «Для общего пользования (уличная сеть)». Таким образом, согласно п. 11.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» понятие «подъезд», упомянутое в поставленном вопросе принимается экспертом как «местная улица» (одна из категорий дорог и улиц), которое, согласно определению свода правил (Таблица 11.3) обеспечивают связь жилой застройки с основными улицами.

Из экспертного исследования, а также фотоматериалов судом установлено, что при ширине уличной сети в территории расположения земельных участков истца и ответчика 12 м, фактический исторически сложившийся уличный проезд составляет на всем протяжении дороги 3,6 м. При этом, такое сужение обусловлено не столько обустроенными ответчиком съездами к своим земельным участком, сколько рельефом и фактическим состоянием местности (перепадом высот, порослями деревьев, установленной линией электропередач.

Экспертом установлено, что обустроенные ответчиком съезды налагаются на земли общего пользования с кадастровым номером №, находящиеся в собственности местного поселения. Однако данные съезды не накладываются на исторически сложившийся и существующий на протяжении длительного времени проезд шириной 3,6 м.

Устранение этих съездов не будет способствовать восстановлению прав истца в части расширения подъезда к его земельному участку, поскольку сложившаяся исторически ширина проезжей части 3,6 м на всем протяжении улицы, а не только около земельных участков ответчика, не обусловлена обустройством данных съездов, а обусловлена отсутствием обустроенной улично-дорожной сети.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы, установив, что необходимость устройства фактических проездов (искусственно созданные покрытия) обуславливается перепадом высот (уклоном) естественного рельефа от земельных участков с кадастровыми номерами № (участок 13) и № (участок 15) к земельному участку с кадастровым номером № (дорога), обустроенные проезды не ухудшают состояния покрытия проезда (уличной сети), техническое состояние проездов (искусственно созданные покрытия) удовлетворительное, с технической точки зрения обустроенные проезды на земельные участки принадлежащие ответчику не заходят на поверхность проезда (железобетонные плиты местной улицы), принимая во внимание, что устранение этих съездов не будет способствовать восстановлению прав истца в части расширения подъезда к его земельному участку, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что судом были исследованы представленные сторонами доказательства, в частности заключение комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы ООО «Региональный экспертный центр «ДОГМА», из содержания которого следует, что сужение проезжей части произошло не в результате действия ответчика по возведению железобетонных конструкций - автомобильных съездов. Иных доказательств нарушения своих прав ФИО1 при рассмотрении дела не предоставил. С учетом недоказанности нарушения прав истца ответчиком оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

Доводы истца о том, что движение по дороге, в том числе на велосипеде с детьми по причине возведения истцом железобетонных конструкций - автомобильных съездов небезопасно, признаны судом второй инстанции не состоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи