Решение по делу № 33-2816/2021 от 12.02.2021

Судья Парфенова Е.В. Дело 33-2816/2021

Материал 9-2/2021 УИД 52RS0017-01-2021-000006-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС дело по частной жалобе частной жалобой Угаров АВ

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года

о возвращении искового заявления Угаров АВ к Серов СВ об отмене (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2021 года в Кулебакский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление Угаров АВ к Серов СВ об отмене (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года исковое заявление возвращено заявителю как неподсудное суду.

В частной жалобе Угаров АВ поставлен вопрос об отмене указанного определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о неподсудности настоящего дела суду первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: 2) дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда руководствовался положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика, что не относится к юрисдикции Кулебакского городского суда Нижегородской области.

Между тем, как следует из материалов по исковому заявлению, Угаров АВ подал иск в суд по месту своего жительства (месту нахождения автомобиля), при том, что им заявлены требования о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, который не относится к недвижимому имуществу.

Обращаясь в суд с иском, Угаров АВ ссылался на то, что 24.09.200 года между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля.

При регистрации автомобиля истцом было установлено, что ССП Калининского района г.Санкт-Петербурга 26 мая 2020 года и 28 октября 2020 года были наложена запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительный действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу требований ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует вывод, что иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года отменить.

Материал направить в Кулебакский городской суд Нижегородской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Винокурова НС