Решение по делу № 1-5/2019 от 02.08.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 февраля 2019 года     

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г., с участием государственных обвинителей Казилова Р.А., Рамазанова И.Т., представителей потерпевшего - ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Омарбогомаева Р.М. и Гусебова А.А., подсудимого Омаров А.М. и его защитника адвоката Гаджимагомедова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, материалы уголовного дела в отношении:

Омарова Ахмеда Магомедовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Омаров А.М. имея умысел на хищение чужого имущества - газа, с целью его использования на личные нужды, вопреки установленному законом порядку, без ведома и разрешения газоснабжающей организации - «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и привлечения специалистов по газовым сетям и оборудованию, действуя тайно, произвел несанкционированную врезку в газопровод, проходящий <адрес> и провел с помощью металлической трубы диаметром 15 мм. отвод к принадлежащему ему двухэтажному зданию, в котором находится кондитерский магазин «111» расположенному по адресу: РД, <адрес>.

После чего подключив к незаконной врезке газопотребляющие приборы - котел отопления «Attack» и газовая печь ПГ-4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищал газ из газопровода, который использовал для бытовых нужд и отопления помещения кондитерского магазина «111», до выявления данной врезки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по РД и работниками «Газпром Межрегионгаз Махачкала», похитив за указанный период не менее 25 116 кубометров газа и причинив тем самым газоснабжающей организации - ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ущерб в размере не менее 156 738, 91 рублей.

В судебном заседании подсудимый Омаров А.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с 1990 года он проживает по адресу: <адрес>, когда они подключили газ и заключили договор, своевременно оплачивали за потребленный газ, никаких задержек с оплатой не было. Во дворе дома он построил здание «111», которое сдавал в аренду. На объект «111» газ подведён из дома, который он снёс в 2017 год. На объекте кроме газового котла, других газопотребляющих приборов не было. Заявлением об отключении газа ни он, ни его мама в газовую службу не обращалась. Арендную плату за сдачу в аренду помещения, арендаторы платили ему. Документы на получение разрешения о подключении газа на коммерческий объект находятся в газовой службе на стадии оформления. Преступление он не совершал и не занимался хищением газа, просил его оправдать.

Несмотря на непризнание подсудимым Омаровым А.М. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителей потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Омарбогомаев Р.М., суду показал, что ему известно, что ФИО9 обращалась в газоснабжающую службу с заявлением об отключении газа в связи с её не проживанием в указанном доме. И на основании заявления ФИО9 в июле 2015 года, в домовладение была прекращена подача газа. Задолженность по лицевому счету ФИО10 составляет примерно 90 тысяч рублей. Мер оплате за газ она не предпринимала и в 2017 году произвела оплату за газ в сумме 5000 рублей. Поскольку ФИО10 не обращалась с заявлением о прекращении договора, а потому лицевой счет за ней сохранился, и ей отключили подачу газа.

Для получения договора, лицевого счета на коммерческий объект заинтересованное лицо обращается в газоснабжающую организацию с заявлением о подключении газа, со всеми необходимыми документами на право собственности объекта. Газоснабжающая организация составляет технические условия, возможность подачи газа, далее при установлении всех возможностей заключается договор на реализацию газа. В газоснабжающей организации нет никаких документов, что зарегистрирован договор и открыт лицевой счет на кондитерский магазин «111».

Сотрудниками отдела полиции по <адрес>, был выявлен факт несанкционированного отбора природного газа в кондитерском магазине «111» расположенного по адресу: РД, <адрес>. Арендодателем, которого является подсудимый Омаров А.М. ДД.ММ.ГГГГ представитель газовой службы выехал на место проверки и об обнаружении данной врезки составил соответствующий акт о несанкционированной врезке. Объем потребленного газа составляет 25 116 кубометров. Согласно проведенным метрологической службой расчетам ущерб от несанкционированной врезки составил 156 738, 91 рублей. Сумма ущерба определена в соответствии с Методическими рекомендациями расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденными приказом № Министерства Энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд иск ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить и взыскать сумму причинённого ущерба в размере 156 738, 91 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Гусебов А.А. просил суд иск ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить и взыскать сумму причинённого ущерба в размере 156 738, 91 рублей.

Виновность подсудимого Омаров А.М. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что работает и.о. начальника ТУ <адрес> и <адрес> «Газпром Межрегионгаз Махачкала» суду показал, что ему не известно было ли от ФИО9 заявление об отключении поставки газа в связи с не проживанием в домовладении. Он не может пояснить почему не отключили коммерческий объект «111» по адресу <адрес>. от газоснабжения, если ДД.ММ.ГГГГ составили акт о несанкционированной врезке в газовую трубу. По Фрунзе 10 раньше был открыт лицевой счет на частный дом, в последующем вместо жилого дома построен коммерческий объект. Он считает, что в таком случае также имеет место хищение газа, так как физическими лицами осуществляется оплата одной цене, а цена газа за использование в коммерческих целях другая. Поэтому необходимо перевести здание на коммерческую организацию и получить разрешение.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО11 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО11 данные им при производстве предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, и из этих его показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в которую входили сотрудники ТУ <адрес> и <адрес> ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в лице техника - метролога ФИО12 ООО «Газпром газораспределение Дагестан», также отдела полиции по <адрес>, был выявлен факт несанкционированной врезки в торговое помещение кондитерской «111» расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Омаров А.М. Данная врезка была осуществлена в газопровод проходящий по <адрес>. После обнаружения незаконной врезки, кондитерский магазин «111» был отключен от газопровода. О несанкционированном подключении к газопроводу кондитерского магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО12 представил ему акт обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа. Ранее по указанному адресу был расположен жилой дом, в который был на законных основаниях проведен газ. Затем ДД.ММ.ГГГГ от хозяйки домовладения ФИО9 было подано заявление об отключении поставки газа в связи с не проживанием. После чего сотрудниками газовый службы осуществили данное отключения путем среза газовой трубы путем газосварки и на данную трубу была установлена заглушка. С тех пор с подключением на поставку газа в газовую службу никто не обращался. О том, что до настоящего времени по указанному адресу функционировал коммерческий объект кондитерская «111», к которой было незаконное подключение и хищения газа он узнал в день составления акта. На указанный коммерческий объект договор на поставку газа не заключался и кто - либо с подобной заявкой не обращался. /т.1 л.д. 117-120/

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что работает метрологом «Газпром Межрегион-газ Махачкала». В его обязанности входит производить расчеты употребляемого газа, проверять пломбировку. В ходе проведения совместных мероприятий с сотрудниками ОМВД России по <адрес>, был выявлен факт несанкционированной врезки в газовую сеть <адрес>, а именно в помещение кондитерского магазина «111» расположенного по адресу: РД, <адрес>. Когда ему сообщили о том, что обнаружена незаконная врезка и осуществляется хищение газа. Он осмотрев помещение обнаружил газовое оборудование: газовый котел «Attack» и газовая печь ПГ-4, счетчик который был опломбированный пломбой газовой компании сервиса, а пломбы газовой компании поставщика не было. Он составил акт и указал, что отсутствует счетчик, потому как счётчик не зарегистрирован за этим объектом. О том, что отсутствует договор на поставку газа на это коммерческий объект он узнал по базе данных. После он вызвал слесаря и поручил отключить газ в коммерческом магазине адресу: РД, <адрес>.

На вопрос прокурора о том, что в материалах уголовного дела имеется информационный листок в котором абоненту ФИО13 нет начислений с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, почему в указанный период не было начислений?

Свидетель ФИО12 пояснил, что начисления не производится, в случае если абонент обратился с заявлением о приостановлении подачи газа. Для того, чтобы подключить газ абоненты должны обратится в газовую службу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что в марте 2017 года ему позвонили и сообщили, что по <адрес> № идёт проверка и когда он пришел в кондитерское помещение, там находился участковый. Раньше в этом частном доме проживала его теща ФИО9, в последующем вместо частного дома братом его жены Омаровым А.М. был построен коммерческий объект-кондитерский магазин «111» для того, чтобы сдавать в аренду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что она приобрела дом по адресу: <адрес>. Когда она приобрела дом, там не было подключение к газопроводу. Она с соседями собрала деньги, взяла разрешение и подключила газ, она оплачивали за газ до тех пор пока не началась стройка и она не переехала с этого дома. Уже три года как она проживает в квартире, а дом ими разрушен, а вместо старого дома её сыном Омаровым А.М. построен магазин. Всеми вопросами сдачи в аренду магазина занимается ее сын. Делал ли ее сын новые документы на газ, после постройки здания она не знает.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО9 данные ею при производстве предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, и из этих её показаний, следует, что у нее в собственности имеется здание кондитерский магазин «111», расположенный по <адрес>, однако всей коммерческой деятельностью в данном кондитерском магазине занимается ее сын Омаров Ахмед Магомедович. Данное здание было построено примерно 3 года назад. До этого там был их дом. После постройки здания совместно с сотрудниками газовой службы было проведено газоснабжение. Договор на поставку газа был заключен на частный дом. Договор был заключен на ее имя, а по факту всеми делами оплаты коммунальных услуг занимается ее сын ФИО2. В 2012 года в связи со строительными ремонтными работами коммерческого объекта, она написала заявление об отключении поставки газа, так как они там не проживали, и ее сын строил коммерческий объект. Имеется ли договор на поставку газа в кондитерский магазин «111», расположенной по адресу: РД, <адрес> она не знает, так как всеми документами занимается ее сын Омаров А.М. Что находится в указанном кондитерском магазине она не знает, так как она там не бывает. Кто именно занимался подключением к газопроводу и кто осуществлял сварочные работы она не знает, всеми делами в указанном здании занимался ее сын Омаров А.М. Представленные ей на обозрение копию заявления об отключении газа в ее домовладении от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени, подписывала она и это ее подпись. /т.1 л.д.140-143/

По поводу противоречий в показаниях ФИО9 пояснила, что показания данные на следствии она не подтверждает, заявление об отключении газа она не писала, в заявлении стоит не ее подпись.

Так, ФИО9 будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в давала подробные и последовательные показания.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 данных ею в ходе предварительного расследования, у суда не имеется.

Приведенные показания ФИО9 в ходе предварительного следствия, суд признает допустимым доказательством, поскольку допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, эти показания согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

В отличие от указанных выше показаний, данных ФИО9 на предварительном следствии, её объяснения в суде, являются нелогичными, противоречащими не только её же раним показаниям, но и иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 данные на предварительном следствии, суд считает их более достоверными и критически оценивает показания данные в судебном заседании. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К такому выводу суд приходит на том основании, что показания данные в суде, содержать существенные противоречия, не последовательны и опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в силу чего показания данные в судебном заседании не могут быть признаны достоверными и приняты за основу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Магомедов М.Г. суду показал, что с 2016 года он арендует у Омарова А.М. первый этаж коммерческого здания «111», арендную плату он оплачивает Омарову А.М. В арендуемое здание газ был подключён, а с какого времени ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что у Омарова А.М. в 2015 году она взяла в аренду магазин «111». За аренду помещения она платит 25 000 рублей. В эту сумму входит оплата за помещение и за электричество. Газом она не пользуется. Помещение отапливается электричеством.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО15 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО15 данные ею при производстве предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части были оглашены в судебном заседании, и из этих её показаний, следует, что потребление газа Омаров А.М. не контролировал, она могла потреблять газ сколько угодно. В помещение кондитерского магазина имеется радиатор отопительной системы, которая с наступлением холодов постоянно находится в рабочем состоянии. На кухне кондитерского магазина, имеется газовая печь, которая находится в рабочем состоянии и на которой она только кипятит чайник. Из указанной кухни осуществляется вход в еще одну кухню, где расположен газовый котел, который с момента наступления холодов постоянно находится в рабочем состоянии. Имеются ли документы на поставку газа в кондитерский магазин она не знает, так как с документами связанными с газом и оплатой занимается сам собственник Омаров А.М. /т.1 л.д. 113-116/,

По поводу противоречий в своих показаниях ФИО15 пояснила, что подписи в протоколе допроса её и она не давала таких показаний.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 данные на предварительном следствии, суд считает их более полными не противоречащими показаниям в судебном заседании, поскольку эти показания даны по свежей памяти.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу вместо тёти Ахмедовой Асият, которая арендует магазин «111». В этот день в магазин пришли с проверкой работники полиции и газовой службы, которые осмотрели помещение и спросили кто хозяйка, она сказала, что хозяйка находится на соболезновании, по поводу газа и она ответила что ничего не знает.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО16 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО16 данные ею при производстве предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части были оглашены в судебном заседании, и из этих её показаний, следует, что помещение кондитерского магазина «111» имеется радиатор отопительной системы, которое с наступлением холодов постоянно находится в рабочем состоянии. Имеются ли документы, на поставку газа в кондитерский магазин она не знает. На кухне кондитерского магазина, стояла газовая печь ПГ-4, которая находилась в рабочем состоянии и при включении все конфорки горели. /т.1 л.д. 104-106/,

По поводу противоречий в своих показаниях ФИО16 пояснила, что подписи в протоколе допроса её и перед тем как подписать протокол допроса она читала, показания где было написано, что она находится вместо хозяйки, хозяйка находится на похоронах, таких показаний она не давала.

Приведенные показания свидетеля ФИО16 данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимым доказательством, поскольку допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетеля ФИО16 данные на предварительном следствии, суд считает их более полными, не противоречащими показаниям в судебном заседании, поскольку эти показания даны по свежей памяти. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что он проводил электропроводку в трёхэтажное здание «111» с 2015 года отключения газа по адресу <адрес> не было. По поручению Омарова А.М. он контролировал включение газового котла, который был подключен к старому счетчику.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> проводили мероприятия по выявлению лиц, которые осуществили несанкционированную врезку в газовую сеть <адрес>. В ходе которых был выявлен факт несанкционированной врезки в здание расположенное по адресу: РД, <адрес>. Арендодателем данного здания является Омаров А.М. При обследовании указанного здания он обнаружил функционирующие газовый котел «Attack» и газовую печь «ПГ-4», которые были подключены к газовой трубе проходящей по <адрес>. Он составил протокол осмотра места происшествия и по данному факту был собран материал зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес>.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что примерно в июне 2015 года она искала себе работу, и познакомилась с Омаровым Ахмедом Магомедовичем, который ей предложил работать у него в кондитерском магазине «111» кондитером. В указанном кондитерском магазине находилась электрическая печь. Каких-либо газовых приборов не было. Затем спустя два месяца она сообщила Омарову А.М., что больше не желает работать, и Омаров А.М. выставил указанную кондитерскую «111» на сайт объявлений «авито» указав ее номер телефона, чтобы она помогла найти арендатора. После того как Омаров А.М. выставил объявление о сдаче кондитерского магазина в аренду. Ей позвонила ранее не знакомая женщина, по имени Асият, которая хотела взять в аренду кондитерский магазин. В последующем Асият договорилась с Омаровым А.М. и Омаров А.М. попросил ее показать для Асият все необходимые приборы для изготовления кондитерской продукции, на что она согласилась и показала. Кто и когда осуществил врезку в магистральный газопровод, тем самым совершив хищение природного газа она не знает. Потребление за электричество, газа, воды как ей известно оплачивал сам Омаров А.М. /т.1 л.д. 121-124/.

Кроме вышеперечисленных доказательств, фактические обстоятельства дела, и виновность подсудимого Омарова А.М. в совершении в совершении инкриминируемого деяния, также установлены и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из рапорта оперуполномоченного УУП ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления следует, что при проведении ОПМ по пресечению фактов незаконной врезки в кондитерском магазине «111», расположенном по адресу: РД, <адрес> был выявлен факт несанкционированного отбора газа с газовой сети <адрес> и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник Омаров А.М. совершил хищение природного газа на сумму 22550 рублей./т.1 л.д. 4/

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами к ним установлено, что к зданию по адресу: <адрес>, от газопровода сети <адрес> произведён отвод, в здании имеется газовая печь ПГ-4 мощностью 1,25 куб м,. которая подключена к газу резиновым шлангом диаметром 20 мм., отопительная система подключена к напольному котлу «Attack», которая отапливает помещения кондитерской, к котлу подключена металлическая газовая труба диаметром 15мм., также имеется газовый счетчик ВК - G6T 2017 года выпуска за серийными номерами 35122111, на котором имеются показания- 00122,845 куб.м. указанный прибор опломбирован пломбой 05 3627667. К прибору подведена газовая труба диаметром 15мм. /т.1 л.д. 5-11, 45-54, 61-68/

Актом обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что представителем ООО «Газпроммежрегионгаз» Камаевым, выявлен факт несанкционированного подключения и отбора газа, в отсутствие договора на поставку газа, в помещении находились газопотребляющие приборы ПГ-4 расход 1,25 куб.м., котел «Attack» 4,5 куб.м. /т.1 л.д. 55/

Из акта снятия прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сварщиком ФИО20 по адресу <адрес> снят счётное устройство прибор учёта газа ВК - G6T 2017 года заводским номером 35122111 дата выпуска 2017/т.1 л.д.69/

Из заявления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работниками ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в ходе проверочных мероприятий выявлен факт несанкционированного отбора газа кондитерским магазином расположенным по <адрес> владелец предприятия Омаров А.М. не имея договора на поставку газа самовольно подключился к системе газоснабжения с целью тайного хищения газа для своих нужд. В результате указанных незаконных причинён ущерб в размере 25 116 куб.м. газа на сумму 156 738, 91 рублей./т.1 л.д. 71/

Из расчёта расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования следует, что газопотребляющее оборудование ПГ-4 – 1,25 куб.м./час, котел«Attack» -4,5 куб.м./час, общий расход газа составляет 5,75 куб.м./час. Потребление 138,00 куб.м. в сутки. Расчётным периодом определён ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е 182 суток, определён объём ущерба на 25 116,00 куб.м./т.1 л.д.73/

Из расчёта расхода газа в стоимостном выражении следует, что стоимость потреблённого газа при объёме 25 116,0 куб.м. при цене за 6 240, 60 за кубометр газа составляет 156 738, 91 рублей./т.1 л.д.74

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не имеет договорных отношений с Омаровым А.М. на поставку газа на объект- кондитерская 111 расположенной по адресу <адрес>./т.1 л.д.75/

Из акта отключения газифицированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ГРО слесарь Гашимов и представитель филиала ООО «Газпром межрегионгаз» контролёр ФИО21 в присутствии собственника ФИО9 произвели отключение по адресу <адрес> № в связи с не проживанием. /т.1л.д.98/

Согласно выписки из лицевого счета №, у абонента ФИО13 на момент отключения от газоснабжения имелась задолженность за потребление газа в размере 101196, 62 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ начисления за потребленный газ не производились ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за газоснабжение в сумме 5 000 рублей./т.1 л.д.99/

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен прибор учета газа ВК - G6T на котором имеются показания расхода газа 122,84 куб.м., на приборе имеется пломба за номером № /т.1 л.д. 100-101/

Показания представителей потерпевшей стороны и свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а потому не вызывают сомнений в их объективности.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре подсудимого Омарова А.М., в материалах дела не имеется.

Газопроводом является сооружение, предназначенное для транспортировки природного горючего газа, а кражей из газопровода - тайное хищение газа из любого звена системы транспортировки указанного вида топлива, будь то от места добычи (магистральный газопровод) или переработки (газопровод) к потребителю, путем незаконного подключения к ним.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на месте жилого дома по адресу: РД, <адрес>, Омаров А.М. произвёл строительство объекта недвижимости, которое сдавал в аренду. К указанному объекту недвижимости подведено газоснабжение.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ГРО и филиала ООО «Газпром межрегионгаз» по адресу: РД, <адрес>, произведено отключения газифицированного объекта и с этого времени не производилось начисления за пользование газом.

Судом установлено, что между Омаровым А.М. и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в указанное в обвинении время отсутствовали гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой газа, поскольку поставка газа была отключена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объективная сторона кражи газа заключается в его изъятии из владения собственника либо законного владельца и (или) обращении газа в пользу виновного лица либо других лиц и причинении ущерба собственнику или иному владельцу. Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Таким образом, признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеют место в случае несанкционированных умышленных врезок в газораспределительную сеть с корыстной целью.

Судом установлены место, время и способ совершения Омаровым А.М. преступления. Так, местом совершения преступления является здание, в котором находится кондитерский магазин «111», расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Способом совершения преступления является несанкционированная врезка в газопровод, проходящий рядом с зданием и последующее подключение к нему расположенных в здании газопотребляющих приборов - газового котла «Attack» и газовой печи «ПГ-4», общей мощностью расхода газа 5,75 куб.м./час.

О наличии прямого умысла у Омарова А.М. на совершение кражи газа из газопровода свидетельствуют и конкретные действия последнего, который как установлено в судебном заседании, для отопления здания кондитерский магазин «111», расположенный по адресу: РД, <адрес>. совершил незаконное подключение к городскому газопроводу.

Подключив к незаконной врезке газопотребляющие приборы - котел отопления «Attack» и газовая печь ПГ-4 Омаров А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался незаконным отбором газа с данного газопровода, чем причинил ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» материальный ущерб на общую сумму 156 738,91 рублей.

Представленный ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» расчет суммы ущерба суд находит правильным и арифметически верным, соответствующим п. 3.12 «Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа», утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объективная сторона кражи газа заключается в его изъятии из владения собственника либо законного владельца и (или) обращении газа в пользу виновного лица либо других лиц и причинении ущерба собственнику или иному владельцу. Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Данных свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности представителей потерпевшего, свидетелей в исходе дела не имеется. Указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении преступления, опровергают доводы его и защиты о невиновности.

В прениях сторон защита просила суд прекратить уголовное дело в отношении Омарова А.М. и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состав преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, указывая, что предъявленное Омарову А.М. обвинение не нашло своего подтверждения и в своих доводах сослалась на то, что инкриминируемое преступление Омаров А.М. не совершал.

Защита также просила признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО9, рапорт об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заместителя директора Дагестанского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа, расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии заявления от имени ФИО9 об отключении газа и акта об отключении газифицированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что рапорт сотрудника УУП ОМВД РФ по <адрес> об обнаружении признаков преступлений от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, зарегистрирован в книге заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за №, материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены следователю для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое возбуждено в соответствии со ст. 143 - 146 УПК РФ, при наличии повода - рапорта УУП ОМВД РФ по <адрес> об обнаружении признаков преступления /т. 1 л.д. 4/ и достаточных для этого оснований, указанных в рапорте УУП ОМВД РФ по <адрес>.

Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 168, 170, 177, 178 УПК РФ, а фототаблицы являются приложениями к протоколам осмотра места происшествия.

В связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности выдвинутых доводов защиты о том, что осмотр места происшествия, проводились с нарушениями уголовно-процессуального закона и протоколы данных следственных действий, а также рапорт, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, показания свидетеля ФИО9, являются недопустимыми доказательствами. Суд приходит к выводу, что протокола осмотра места происшествия, рапорт об обнаружении признаков преступления являются допустимыми доказательствами, поскольку требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформления соответствующих процессуальных документов, выполнены, поводов к исключению данных доказательств, не имеется. Как указано выше показания ФИО9 данные в ходе предварительного следствия, суд признал допустимыми доказательствами.

Оснований для признания указанных защитой других письменных доказательств недопустимыми по делу не установлено, суд пришел к выводу о том, что доказательства, добытые в соответствии со ч.1 ст. 86 УПК РФ получены путем следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не установлено, являются относимыми и допустимыми доказательствами в качестве иных документов, соответствует требованиям ст. 84 и ст. 86 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, не занимался хищением газа, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку опровергаются совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также протоколами следственных действий и исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Доводы подсудимого суд расценивает, как выбор подсудимым такой линии своей защиты с целью облегчить свое положение и уйти от ответственности за совершенное им преступление и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их законности, судом установлено, что все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Омарова А.М. в предъявленном обвинении. При таких данных действия подсудимого Омарова А.М. суд, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Омарова А.М. предусмотренные ст. 63 УК РФ предварительным следствием не установлены и суду не представлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Омарова А.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ предварительным следствием не установлены и суду не представлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений изложенных в ст.ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Омарову А.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, положительно характеризующего по месту жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоящего, при этом суд принимает во внимание, что потерпевшему причиненный ущерб не возмещён, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, с учётом изложенных данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать реальный срок наказания по данному приговору и полагает, что в отношении подсудимого возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, несвязанного с лишением свободы и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Гражданский иск ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» удовлетворить полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Омарова Ахмеда Магомедовича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Омарова Ахмеда Магомедовича, не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учёт в УИИ по месту жительства, соблюдать порядок и условия отбытия назначенного наказания, не появляться в общественных местах и местах распития алкогольных напитков после 21 часа в течении всего испытательного срока, не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в УИИ не менее двух раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Омарова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Омарова Ахмеда Магомедовича в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», причиненный преступлением ущерб в сумме 156 738 рублей 91 копеек (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь рублей 91 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья У.М.Магомедов