Решение по делу № 33-6441/2024 от 03.06.2024

Судья Коняев А.В. № 33-6441/2024

(№2-3834/2023)

                         УИД: 22RS0011-02-2023-003729-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 г.          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Шипунова И.В.,

судей                 Косиловой Д.В., Серковой Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2023 года

по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Козловой Л. Н. к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», действуя в интересах Козловой Л.Н., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», с требованиями о признании незаконными действия ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в отношении потребителя Козловой Л.Н. по нарушению порядка расчета оплаты за потребленную энергию с августа 2022 года без учета всех проживающих количества граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире на комнату на комнату <адрес>; возложении на ответчика АО «Алтайкрайэнерго» обязанности прекратить нарушения закона и в дальнейшем при производстве расчета оплаты за потребленную электроэнергию производить расчет с учетом количества всех проживающих граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире; взыскании с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу материального истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а так же почтовых расходов в пользу АКОО АЗПП «Сутяжник».

В обоснование требований указано, что Козлова Л.Н. проживает в комнате <адрес>. В комнате истца установлен прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию в установленном порядке. Комната находится в коммунальной квартире. У жителей данного дома заключены прямые договоры с АО «Алтайкрайэнерго».

С августа 2022 года АО «Алтайкрайэнерго» производит расчет за потребленную электроэнергию истцу по нормативу на основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.11.2018 №188 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края». При расчете платы ответчик нарушает порядок расчета внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу увеличения, без учета всех проживающих количества граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире, возлагая на истца оплату за объем потребленной энергии без его распределения между всеми потребителями в квартире.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Алтайкрайэнерго» в пользу Козловой Л.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 250 руб.

С АО «Алтайкрайэнерго» в пользу АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» взыскан штраф в размере 250 руб.

С АО «Алтайкрайэнерго» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АКОО АЗПП «Сутяжник» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов, а также изменить размер компенсации морального вреда, повысив его до 2000 руб.

В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Материалами дела подтверждается, что истец в связи с обращением в суд понес почтовые расходы по отправке копии искового заявления сторонам; данные расходы являлись необходимыми, поскольку были связаны с обращением в суд для защиты нарушенного права. Также выражает несогласие с решением суда в части существенного снижения размера подлежащей компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации 2000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником комнаты <адрес>, является Козлова Л.Н.

АО «Алтайкрайэнерго» осуществляет поставку электрической энергии в указанный многоквартирный дом.

Комната <адрес>, принадлежащая Козловой Л.Н., расположена в секции *** коммунальной квартиры.

Каждым собственником в коммунальной квартире установлены индивидуальные приборы учета потребляемой электроэнергии. На комнату *** открыт отдельный лицевой счет, общеквартирный прибор учета электроэнергии отсутствует. При этом истцу на законных основаниях принадлежит лишь одна комната в данной квартире. Соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире не заключалось, исполнителю не передавалось.

Факт отпуска электрической энергии подтвержден лицевой картой потребителя, в котором в качестве потребителя указана Козлова Л.Н., лицевой счет ***. Организация-исполнитель услуг Рубцовское отделение АО «Алтайкрайэнерго».

Обращаясь с настоящими иском, сторона истца, ссылаясь на наличие комнатных приборов учета, полагает незаконным применение ответчиком норматива для расчета объема поставленного ресурса на основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.11.20188 № 188 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края» без учета количества комнат и всех проживающих граждан в коммунальной квартире.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 41, 43, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положением № 1 к Решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.11.2028 г. № 188 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края», суд первой инстанции установив неправомерные действия ответчика АО «Алтайкрайэнерго» по применению норматива за потребленную энергию без учета всех постоянно и временно проживающих с августа 2022 года в коммунальной квартире: <адрес>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив незаконность действий ответчика по назначению порядка расчета оплаты за потребленную энергию без учета всех постоянно и временно проживающих с августа 2022 года в коммунальной квартире на комнату истца, взыскал с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 250 руб., а в пользу АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 250 руб.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания в пользу АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» судебных издержек на почтовые расходы, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части требований.

АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обжалует решение суда только в части отказа во взыскании судебных издержек на почтовые расходы, размера компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм права и не находит оснований для отмены решения суда в данной части ввиду следующего.

Поскольку на данные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии установленных нарушений со стороны ответчика, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения требования о взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а потому дополнительных доказательств причинения физических и нравственных страданий со стороны истцов, вопреки мнению ответчика, не требуется.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия (бездействие) причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика по начислению платы за потребленную электроэнергию, степени его вины, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, период нарушения и восстановление прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, и установил денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом в указанной части полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Что касается требований о взыскании почтовых расходов, судебная коллегия отмечает следующе.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Из приведённых положений следует, что на организации, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются положения о взыскании судебных издержек, в том числе и почтовых расходов.

Поскольку общественная организация не является стороной по делу, а выступает в интересах истца, то с нее не подлежат взысканию судебные расходы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 8-КГ17-3).

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, организации, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и ничего не взыскивается, включая судебные расходы (часть 2 статьи 46, часть 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что было обоснованно учтено судом первой инстанции при отказе процессуальному истцу во взыскании почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, Козлова Л.Н. обратилась с заявлением АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» с просьбой обратиться в суд для защиты её интересов, после чего указанная общественная организация обратилась в суд с иском интересах материального истца о защите прав потребителя.

При этом, как следует из искового заявления, общественная организация просит взыскать почтовые расходы с ответчика в её пользу, однако это противоречит вышеприведенным положениям закона, поскольку общественная организация не является стороной по делу, а выступает лишь в интересах истца, в связи с чем положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» допускает взыскание понесенных расходов в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) в случае предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц. Поскольку настоящий иск был заявлен АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах конкретного потребителя, судебная коллегия полагает, что право на возмещение понесенных судебных расходов у процессуального истца не возникло.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают по существу верных выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в качестве доказательства несения почтовых расходов к иску приложена опись о направлении в адрес АО «Алтайкрайэнерго» порядка 12 исков, которые были поданы как в интересах Козловой Л.Н., так и в интересах иных лиц на общую сумму 243 руб. 64 коп.

То есть фактически процессуальный истец просил взыскать почтовые расходы, понесенные им по иным спорам, не имеющим отношения к настоящему гражданскому делу, что, по мнению судебной коллегии, является недопустимым.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024 г.