Судья Камшилина И.А. дело № 33-31785/2023
УИД 50RS0002-01-2022-012811-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                        Жигаревой Е.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-1927/2023 по иску Семенова Г. Я. к Матвеевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Матвеевой Е. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Семенова Г.Я.,

        УСТАНОВИЛА:

Семенов Г.Я. обратился в суд с иском к ответчику Матвеевой Е.А. и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 139 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 332,04 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 560 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, транспортные расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 280 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Матвеева Е.А. <данные изъяты>г. в 09 час. 10 мин. произошел залив квартиры истца. Актом обследования от <данные изъяты>г. было установлено, что при пользовании сантехническими приборами в <данные изъяты> обнаружена течь под ванной, в связи с неплотным примыканием ванны к стене. Актом осмотра от <данные изъяты>г. зафиксированы повреждения в результате залива, а именно: черные пятна плесени на потолочной плитке, неработающее в результате короткого замыкания верхнее освещение, отслоились от стен флизелиновые обои. Ответчик отказалась возмещать ущерб, причиненный заливом. Истец обратился в независимую оценочную компанию «ИНЕКС». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 000 рублей. Истцом понесены затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и пояснила, что считает акт осмотра от <данные изъяты>г. недействительным, т.к. он был составлен в ее отсутствие. С размером ущерба она не согласна. Согласна с размером ущерба в соответствии с судебной экспертизой.

Решением Раменского городского суда Московской области                    от 19 мая 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Семенова Г. Я. к Матвеевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Е. А. (<данные изъяты>) в пользу Семенова Г. Я. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 75 558 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 720 рублей, расходы по оплате ксерокопий документов в размере 1 560 рублей, почтовые расходы в размере 1 361 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2 467 рублей.

В остальной части иска - отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Семенову Г.Я. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Матвеева Е.А.

<данные изъяты>г. в 09 час. 10 мин. произошел залив квартиры истца. Актом обследования от <данные изъяты>г. было установлено, что при пользовании сантехническими приборами в <данные изъяты> обнаружена течь под ванной, в связи с неплотным примыканием ванны к стене.

Актом осмотра от <данные изъяты>г. зафиксированы повреждения в результате залива, а именно: черные пятна плесени на потолочной плитке, неработающее в результате короткого замыкания верхнее освещение, отслоились от стен флизелиновые обои.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ИНЕКС». Рыночная    стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа составляет 139 000 руб.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованиями в добровольном порядке возместить ущерб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИОН». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <данные изъяты>г., с учетом стоимости необходимых работ и материалов составляет 75 558 рублей. Причину залива экспертам установить не представилось возможным.

Руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в части компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75 558 руб. и отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сог░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 560 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 361 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (54 %), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 ░░░. (5 000*54%), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 388,80 ░░░. (720 *54%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 842,40 ░░░. (1 560*54%), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 735 ░░░. (1 361*54%).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░       ░░ 19 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

-    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 ░░░.

-    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 388,80 ░░░.

-    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 842,40 ░░░.

-    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 735 ░░░.

-    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-31785/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Семенов Геннадий Яковлевич
Ответчики
Матвеева Екатерина Александровна
Суд
Московский областной суд
Судья
Аверченко Д.Г.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
18.09.2023Судебное заседание
09.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.10.2023Передано в экспедицию
18.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее