Решение по делу № 8Г-6199/2022 [88-10413/2022] от 18.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0015-01-2020-005064-74

№ 88-10413/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-499/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении мест общего пользования и определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила установить порядок пользования местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование:

    • в коридоре - место напротив ее комнаты 1,2 м и освободить проход по коридору, убрать мусорные ведра, стремянку от входной двери истца;

    • в ванной комнате - восстановить дверь в ванную, убрать мусорное ведро от входа в ванную комнату, освободить справа от входа угол 40 см2 и верхнюю часть полотенце-сушителя;

    • в туалете - убрать лоток для кота из мест общего пользования, содержать кота, принадлежащего ответчику в комнатах ФИО2;

    • в помещении кухни - убрать незаконно поставленную перегородку с дверью, освободить место вдоль стены справа до окна для размещения тумбы с полкой 79x59 см2 и холодильника 57x56 см2, а также поставить у стола табурет 45 см, освободить проход к общему холодильному шкафу под окном:     • взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником 14/48 долей в спорной квартире, а ответчик является собственником 34/48 долей в спорной квартире. Членами одной семьи стороны не являются. В настоящее время между сторонами возник спор относительно пользования местами общего пользования в вышеуказанной квартире, достигнуть договоренности не представилось возможным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО1 право пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, с правом размещения личных выделив в пользование ФИО1:

• 1,2 м коридора напротив комнаты ФИО1,

• в помещении кухни - вдоль стены справа от входного проема для размещения тумбы с полкой 79x59 см2 и холодильника 57x56 см2, стола табурета.

• в ванной комнате - вдоль стены справа от входного проема - верхнюю часть полотенце-сушителя.

Также решением суда первой инстанции постановлено обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании местами общего пользования и обеспечить доступ к холодильному шкафу под окном, демонтировать перегородку в помещении кухни <адрес>, удалить из мест общего пользования (туалета указанной квартиры) лоток для кошек, исключить возможность нахождения принадлежащего ей домашнего животного - кота в местах общего пользования указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником 14/48 долей, а ответчик ФИО2 собственником 34/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту на квартиру принадлежащая сторонам квартира является трехкомнатной квартирой общей площадью 76,10 кв.м, истец занимает комнату площадью 14,40 кв.м, ответчик занимает две комнаты площадью 14,50 кв.м и 19,00 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила суд определить порядок пользования местами общего пользования в указанной квартире: коридоре, ванной комнате, туалете, кухне.

Из объяснений сторон следует, что между ними возникли конфликтные отношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 17, 25, 26, 28, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №3 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что доля ФИО1 составляет 14/48, что соответствует 0,29, доля ФИО2 составляет 34/48, что соответствует 0,71, длинна коридора составляет 2 м, следовательно, доле ФИО1 соответствует 1,8 м, доле ФИО2 соответствует 4,4 м, в связи с чем пришел к выводу что требования истца выделении в ее пользование 1,2 м коридора вдоль стены напротив ее комнаты подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования в части определения порядка пользования помещением ванной комнаты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о выделении ей в пользование в ванной комнате вдоль стены справа от входного проема 40 см2 верхней части полотенце-сушителя с учетом установленных по делу обстоятельства и исходя из того, что площадь 40 см2 в ванной комнате соответствуют доле истца в помещении ванной комнаты. Одновременно с этим, суд первой инстанции установив, что ФИО2 требования убрать мусорное ведро у входа в ванную добровольно исполнила, что не оспаривалось истцом, не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая требования в части обязания удалить из туалета лоток для кота и исключить нахождение животного в местах общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что места общего пользования в указанной квартире относятся к совместной собственности, в связи с чем порядок содержания мест общего пользования должен определяться сторонами совместно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 не оспаривалось использование мест общего пользования для содержания домашних животных без получения согласия на это истца, как не оспаривался факт принадлежности домашнего животного и факт нахождения лотка для кошек в местах общего пользования (туалета).

В связи с тем, что со стороны ФИО1 согласие на содержание в квартире домашних животных ФИО2 получено не было, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца об обязании ответчика удалить из мест общего пользования (туалета) спорной квартиры.

В отношении требования истца о демонтаже перегородки в помещении кухни, суд первой инстанции, установив, что согласно представленным в материалы дела доказательствам в помещении кухни ответчиком возведена конструкция перегородки (из гипсокартона), пришел к выводу, что возведенная ответчиком перегородка бесспорно нарушает права истца, поскольку ограничивает доступ к оконному проему на кухне, и принимая во внимание, что доказательств согласования в установленном законом порядке работ по возведению данной перегородки, в том числе согласия истца как второго собственника, ответчиком не представлено, удовлетворил требования иска в данной части.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о выделении ФИО1 в пользование в помещении кухни вдоль стены справа от входного проема до окна для размещения тумбы с полкой 79x59 см2 и холодильника 57x56 см2, стола и табурета, и обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании местами общего пользования и обеспечения доступа к холодильному шкафу на кухне под окном, исходя из того, что с учетом размера помещения кухни 10,5 кв.м, 3,22 м длинна вдоль правой стены (смежной с комнатой истца), пропорционально соответствует доле ФИО1 в праве на места общего пользования в спорной квартире.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требование истца об обязании ответчика восстановить дверь в ванную комнату, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в части обязания только ответчика восстановить дверь в ванной комнате.

Суд апелляционной инстанции в указанной части, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции, указал, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж двери в ванной комнате произведен именно ответчиком, не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по восстановлению двери в ванной комнате должна быть возложена не только на ответчика, но и на истца.

Судебными инстанциями в полном объеме дана оценка акту обследования межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от 24 января 2020 г., в котором указано, что в местах общего пользования коммунальной квартиры выявлена самовольная перепланировка, в том числе в дверном блоке ванной демонтирован с дверное полотно и сделан обоснованный вывод о том, что указанный акт не свидетельствует о том, что данные действия выполнены именно ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу, что ФИО1 не доказан факт нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции также указал, что факт причинения вреда, в том числе возможного, здоровью истца либо угрозы жизни и здоровью вследствие действий ответчика, в рамках настоящего спора не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

К общему имуществу в коммунальной квартире относятся кухня, коридор, ванная комната, - то есть, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). Это имущество относится ко всем комнатам коммунальной квартиры и используется собственниками комнат совместно. Общее имущество в коммунальной квартире подчиненно судьбе жилого помещения, выполняя тем самым свое функциональное назначение. Собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры и ее отчуждения отдельно от отчуждения комнаты.

Часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В рамках настоящего спора судебными инстанциями верно установлен факт нарушения прав истца на пользование общим имуществом коммунальной квартиры.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы и положениям стати 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, истец не представил каких-либо доказательств причинения вреда ответчиком неимущественных прав истца, равно как и факт демонтажа двери в туалет именно ответчиком, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении требований в указанной части является верным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию по существу спора и были изложены в апелляционной жалобе, в связи с чем были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано верное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи