Решение по делу № 2а-680/2018 от 20.03.2018

Дело <номер изъят>а-680/18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                                     <адрес изъят>

     Судья Дербентского городского суда <адрес изъят> Галимов М.И., при секретаре Нуралиевой Э.М., с участием представителя административного истца Махмудовой Эльвиры Наврузбековны, участвующего по доверенности Джабраилова Г.Ш., представителя ответчика Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РД, участвующей по доверенности Расуловой А.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Махмудовой Э.Н. и Джабраилова Г.Ш. в интересах Махмудовой Э.Н. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РД о признании действий (бездействий) ТО Росздравнадзор по РД незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению (органу) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РД о признании незаконным действия (бездействия) ТО Росздравнадзор по РД.

     Просит обязать ТО Росздравнадзор по РД провести повторную проверку ООО «ФИО3 ФИО10», для принятия мотивированного решения по каждому её доводу, указанному в её жалобе, указав, что она обратилась в ТУ Росздравнадзор по РД с жалобой на ООО «ФИО4».

     Свои доводы мотивировала тем, что на основании её жалобы ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка по факту некачественного оказания ей медицинской помощи.

     В соответствии с составленным актом были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п.п. П. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в договоре на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> с ФИО7 не указан перечень медицинских услуг и их стоимость.

- в нарушение п. 11 ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» медицинская документация (история болезни оформлена с нарушением - нет документарного подтверждения лабораторного определения группы крови и резус - фактора, на титульный лист истории болезни не вынесено осложнение после первой операции.

     В документе сделан вывод о том, что в послеоперационном периоде наступила недостаточность швов желудка, что привело к дальнейшему формированию перигистральных гнойников, регидности стенок желудка с последующим сужением его просвета.

     Это явилось основанием для повторной операции, удлинению сроков лечения и жалобы пациентки.

     На основании этих доводов вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

     Действия ТУ Росздравнадзора по РД по оказанию медицинской помощи считает недостаточными, что приводит к их незаконности по следующим основаниям.

     В соответствии с положением ТУ Росздравнадзор по РД осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения по РД.

     Приказом Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 434-Пр/07 "Об утверждении формы акта проверки" установлена форма акта проверки. При проведении мероприятий по внеплановой проверке специалисты ТУ Росздравнадзора по РД составили акт по форме, утвержденной Приказом Министертсва экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, что привело к выяснению всех вопросов, необходимых для полноценной оценке профессионализма действий сотрудников ООО «ФИО3 ФИО10».

     В данном акте имеются вопросы, которые необходимы для вывода о том, по какой причине операция нанесла такой ущерб пациенту.

     Более того, выводы в рецензии сделаны точно такие же, какие сделал и сам врач клиники, хотя вся жалоба была основана на том, что сотрудники клиники провели неправильное лечение и скрывали все от родственников и самой больной. Это доказывается доводами, указанными в жалобе.

     Сотрудники Росздравнадзора должны были сделать в рецензии выводы отдельно по каждому пункту жалобы, а именно: почему не совпадали выводы по анализам в клинике Аскерханова и ООО «ФИО4»? Почему в выписке из ФИО3 ФИО10 указана одна информация, а при приеме в клинику ФИО6 ФИО11 в Санкт - Петербурга установили, иное.

     С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены исследования и предоперационная подготовка, в ходе которых был поставлен следующий диагноз: «Гастроплекация от ДД.ММ.ГГГГ, релапаротомия от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельность шва желудка. Послеоперационный днкомпенсированный стеноз тела желудка. Отграниченный перитонит. Жировой послеоперационный панкреонекроз в стадии секвестрации. Парапанкреатит. Функционирующий свищ», иными словами последствия ненадлежащего лечения у ФИО9 ФИО10.

     Помимо изложенного, также сотрудники Росздравнадзора РД не проверили сведения о том, что родственникам не были выданы все необходимые документы.

     Более того, согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

     Согласно ч.7 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

     В ч. 9. ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ указаны случаи медицинского вмешательства, которые могут осуществляться без согласия гражданина, одного из родителей : иного законного представителя, среди которых не имеется случай с ФИО7

     Согласно ч.1, 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличия заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Пациент либо законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией,     отражающей состояние его     здоровья, в порядке,     установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании эй документации консультации у других специалистов.

     В результате ненадлежащего лечения ФИО9 ФИО2 в ФИО3 ФИО10, расположенного по адресу: 367018, <адрес изъят>, Редукторный поселок, <адрес изъят> (ФИО19 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО3 ФИО10", ИНН: <номер изъят>) не только не достигли результатов, которые планировались получить в ходе ее лечения, но и привело к тому, что, она ФИО7 получила тяжкий вред здоровью.

     В настоящее время у ФИО7 не функционируют желудок, продолжается лечение воспалённой брюшной полости после операций ФИО9 ФИО10, чтобы затем врачи только могли приступить к операции по восстановлению функций желудка. Продолжительность не функционирования желудка составляет от ДД.ММ.ГГГГ       по сегодняшний день, что составляет более 90 дней. Таким образом, в результате халатности врача :ФИО10 У.З. пациентка      ФИО7 потеряла функции желудка, что является причинением тяжкого вреда здоровью.

     Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (пункты):

     Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих 1аков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской грации.

     Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;

     Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н Об утверждении " (пункты):

     Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:

         - ДД.ММ.ГГГГ. закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): органов брюшной полости - селезенки или печени, или (и) желчного пузыря, или поджелудочной железы, или жёлчного пузыря, или тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки; органов забрюшинного пронстранства - почки, надпочечника, мочеточника;

         - 6.2. Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние):

         - 6.2.7. гнойно-септическое состояние: сепсис или перитонит, или гнойный плеврит, или флегмона.

          Так как недостоверность и недостаточность проведенной проверочной работы сотрудниками Росздравнадзора может привести к невозможности полноценной защите прав и свобод гр. ФИО22, установленных Конституцией РФ считает- необходимым обязать ТО Федеральной службы в сфере здравоохранения по <адрес изъят> провести повторную проверку для установления всех обстоятельств дела, в том числе с выводами по каждому пункту её жалобы и просит: 1. Признать действия ТО Росздравнадзора по <адрес изъят> незаконными. 2. Обязать ТО Росздравнадзора по <адрес изъят> провести повторную проверку ООО «ФИО3 ФИО10» по её жалобе для принятия мотивированного решения по каждому доводу, указанному в её жалобе.

     Административный истец ФИО7 и её представитель ФИО14 в ходе рассмотрения дела дважды обращались в суд с уточнениями своих требований, при этом, не изменяя первоначальные требования.

     Надлежаще извещенный вызовом в суд административный истец в судебное заседание не явилась, при этом свои процессуальные права реализовала через своего представителя ФИО14

     В суде представитель административного истца ФИО14 административное исковое заявление поддержал, уточнив и дополнив их, просил суд признать действия ТО Росздравнадзора по <адрес изъят> незаконными. Обязать ТО Росздравнадзора по <адрес изъят> провести повторную проверку ООО «ФИО3 ФИО10» по её жалобе для принятия мотивированного решения по каждому доводу, указанному в её жалобе.

     Пояснил, что Административный истец обращалась в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РД с жалобой на ООО «ФИО3 ФИО10». На основании обращения административного истца ТУ Росздравнадзора по РД была проведена внеплановая проверка по факту некачественного оказания ей медицинской помощи.

     О результатах рассмотрения обращения ТУ Росздравнадзор по РД известил административного истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ
     Не согласившись с результатами проведенной проверки, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по РД с просьбой проверить законность и обоснованность принятого решения (обращение в порядке обжалования вышестоящего органа).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения по РД направила ответ, о том, что ТУ Росздравнадзор по РД провела проверку, и выдало предписание, иного ответа по доводам административного истца в ответе не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил письмо о рассмотрении повторного обращения, адресованное в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по РД, то есть обращение от ДД.ММ.ГГГГ

     В ответе административный ответчик дал пояснения только по доводам выданного предписания и информированного добровольного согласия, тогда как в обращении были указанны и иные доводы, а также обращение было направлено для рассмотрения в порядке обжалования действия (бездействий) должностных лиц и принятого решения.

     Полагает, что административным ответчиком не дана оценка законности действий (бездействий) работников ТУ Росздравнадзора по РД, а также законности и обоснованности принятого решения в ходе проведенной проверки ТУ Росздравнадзора по РД, тогда как, в обращении она, истец выразила свое несогласие на данный ответ ответчиком.

     Таким образом, административный ответчик допустил нарушение законодательства, регулирующее порядок рассмотрения обращения граждан по обжалованию действий (бездействий) и решений должностных лиц, не проверил законность действий (бездействий) должностных лиц ТУ Росздравнадзора по РД, а также законность и обоснованность принятого решения в ходе проведенной проверки.

     Представитель административного ответчика Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РД ФИО15, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по изложенным ею в возражениях основаниям.

     Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес изъят> рассматривались все жалобы истца с выездом по месту ООО «ФИО3 ФИО10», по которым проведены тщательные проверки.

     По результатам проверок составлены соответствующие акты, которые своевременно направлены всем заинтересованным лицам.

     Считает, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении ошибочными и необоснованными по следующим основаниям:

     ТО Росздравнадзора по РД действует на основании Положения о Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>; приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>н «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения»; на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-Пр/13 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес изъят>»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

     В адрес Управления Президента по работе с обращениями граждан поступило обращение ФИО7, впоследствии перенаправленное в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее перенаправленное в ТО ФИО20 по подведомственности (вх.09-М-26547 от ДД.ММ.ГГГГ).

     На основании полученной жалобы ТО Росздравнадзора по РД была инициирована внеплановая выездная проверка (приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), согласованная с Прокуратурой РД (вх. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ООО «ФИО3 ФИО10».

     По результатам проверки был составлен акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере здравоохранения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которая регламентирует порядок оформления результатов проверки, согласно которой- по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора),     органа муниципального контроля, водящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

     Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

     Данная форма утверждена Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 «О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

     Приказ Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-Пр/07 «Об утверждении формы акта проверки» утвержден в соответствии с Федеральным законом от 08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", который отменен с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-I "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении     государственного     контроля (надзора)     и     муниципального контроля".

     Следовательно, то мнение административного истца о том, что использование ни той формы акта проверки привело к не выяснению всех вопросов необходимых для полноценной оценки ситуации, является ошибочным, необоснованным и некомпетентным.

     Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ФИО4» проводилась на основании приказа ТО Росздравнадзора по РД <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Основание, цель, предмет и задачи проверки прописаны в данном приказе в соответствии с Положением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес изъят>» утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-Пр/13.

     Следовательно, доводы о том, что сотрудники ТО Росздравнадзора по РД должны были сделать выводы по каждому пункту жалобы, является ошибочным. Задачей проверки являлось осуществление контроля над соблюдением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

     Доводы административного истца о том, что родственникам ФИО7 не были выданы все необходимые медицинские документы, является голословным и ничем не подтвержденным, так как нет официального отказа клиники ООО «ФИО4», как нет официального обращения самого истца в ФИО4.

     В соответствии с ч.7 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем.

     Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, на ФИО21 операцию гражданки ФИО7

     Согласие предусматривает и оговаривает тот факт, что ФИО7 ознакомлена с характером предстоящей операции, ее объемом и риском, возможностью возникновения непредвиденных обстоятельств, требующих изменения объема операции, а так же с возможными осложнениями, связанными с проведением операции и осложнениями послеоперационного периода.

     Так же до ее сведения доведено, что в ряде случаях могут понадобиться повторные операции. Информированное добровольное согласие подписано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

     Пунктом 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>н, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" было определено, что- степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности, привлеченным для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями.

     Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, данная норма признана недействующей в части, не допускающей определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вне медицинских учреждений государственной системы здравоохранения.

     Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>п внесены изменения в пункт 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека и установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека может,     определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями не только врачом судебно-медицинским экспертом медицинского        учреждения,        но        и         индивидуальными предпринимателями.

     Просит суд отказать в удовлетворении изложенных требований истца, как не соответствующих действительности.

     Представитель заинтересованного лица ООО «ФИО4» по доверенности ФИО16 иск ФИО7 и её представителя просил оставить без удовлетворения, так как при оказании ФИО7 медицинской помощи врачами и работниками ООО «ФИО4» соблюдены все требования закона.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

     В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

     Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

           об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

     В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия - ч. 9 ст. 227 КАС РФ.

     Как следует из содержания Письма от 28.03. 2018 г., в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от30.06.2004г. № и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения в субъектах РФ, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.12.2012г. №, Территориальным органом службы по надзору в сфере здравоохранения по РД рассмотрено повторное обращение адресованное: Президенту РФ, Врио Главы РД, Генеральную прокуратуру РФ, Председателю следственного комитета РФ, Министерство внутренних дел РФ, УФСБ РФ по РД, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения - по поводу качественного оказания медицинской помощи в ООО «ФИО3 ФИО10».

     В ходе проверки выявлены нарушения п.п. В п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. №, в договоре на оказание платных медицинских услуг от 17.07.2017г. № с ФИО7 не указан перечень медицинских услуг и их стоимость; в нарушении п. 11 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011г. № 232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» медицинская документация (история болезни) оформлена с нарушением, нет документального подтверждения лабораторного определения группы крови и резус-фактора, на титульный лист истории болезни не вынесено осложнении после первой операции. По результатам проверки дано предписание об устранении выявленных нарушений.

     В соответствии с предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения от 21.11.2017г., установлено, что на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения в субъектах РФ (утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.12.2012г.), приказа Территориального органа Росздравнадзора по РД от 02.11.2017г., предписывает ООО «ФИО3 ФИО10» принять меры по устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, способствующих их появлению: оказание платных медицинских услуг провести в соответствии с действующим законодательством; ведение и оформление медицинской документации осуществлять в соответствии с требованием законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательства; информация о выполнении требований, изложенных в настоящем предписании, должна быть направлена в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РД не позднее 3 дней после истечения крайнего срока, обозначенного в предписании.

     Как усматривается из Акта внеплановой проверки ООО «ФИО3 ФИО10» по факту некачественного оказания медицинской помощи гражданке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (указанием положений (нормативных) правовых актов).

     В нарушение п.п. «В» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г., в договоре на оказание платных медицинских услуг от 17.07.2017г. с ФИО7 не указан перечень медицинских услуг и их стоимость; в нарушении п. 11 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011г. № 232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» медицинская документация (история болезни) оформлена с нарушением - нет документального подтверждения лабораторного определения группы крови и резус-фактора, на титульный лист истории болезни не вынесено осложнении после первой операции. Выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательных требований (с указанием положений (нормативных) правовых актов): не выявлено; выявлены факты невыполнения требований предписания органов Государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний): не выявлено.

В соответствии с положением к Акту проверки от 03.11.2017г., в ходе проверки установлено, что наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям (пп. А п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г.) - имеется; наличие необходимых помещений для выполнения заявляемых работ (услуг) врачебные, диагностические, процедурные кабинеты, палаты, операционные и иные кабинеты - имеется; наличие у лиц, указанных выше, стажа работы по специальности (не менее 5 лет - при наличии высшего медицинского образования, не менее 3 лет - при наличии среднего медицинского образования) - имеется.

Как усматривается из Решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 03.11.2017г. рассмотрев заявление ТО Росздравнадзора по РД от 03.11.2017г. о проведении с 03.11.2017г. по 21.11.2017г. внеплановой проверки в отношении ООО «ФИО3 ФИО10», на основании приказа о проведении проверки, сообщил, что- проведение названной проверки согласовано с Прокуратурой РД.

       Согласно Приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 02.11.2017г., установлено, что были привлечены к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций.

       В материалах дела имеется Приказ от 06.06.2013г. Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РД.

     Как усматривается из Заявлений административного истца и её представителя, просят принять все необходимые меры для восстановления прав потерпевшей и заявительницы, пациентки ФИО7 согласно полномочиям соответствующего органа, привлечь виновных лиц установленной ответственности, в том числе уголовной, административной, гражданской.      

     Повторно и в полном объёме проверить по всем выдвинутым ими доводам деятельность ООО «ФИО3 ФИО10».

     Приостановить деятельность ООО «ФИО3 ФИО10» для проведения соответствующих контрольных мероприятий в целях недопущения дальнейшего нарушения прав потребителей и некачественного оказания медицинских услуг, провести повторную проверку соблюдения лицензионных требований и наличие факта грубых нарушений лицензионных требований, аннулировать лицензию на осуществление медицинской деятельности ООО «ФИО3 ФИО10», провести проверку законности получения денежных средств за проведение операций ФИО9 ФИО10 на личную банковскую карту, провести проверку оформления договоров и оплаты услуг (выдачи квитанции об оплате), провести проверку правильности исчисления налогов и сборов за оказанные платные услуги, провести проверку получения факта получения компенсации с фонда обязательного медицинского страхования за проведение платных операций, провести оперативно-розыскные мероприятия по выявлению аналогичных случает причинения вреда здоровью пациентам указанной клиники.       

ДД.ММ.ГГГГ, после завершения проверки в адрес ТО Росздравнадзора по РД поступило повторное обращение ФИО7 от 26.11.2017г., перенаправленное с Прокуратуры РД, полученное с УФСБ по РД.

     Письмо ТО Росздравнадзора по РД от 28.03.2018г., полученное административным истцом, является ответом ТО Росздравнадзора по РД на обращение по вышеописанной цепочке в соответствии с подведомственностью согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то есть не с федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, как утверждает административный истец.
     Письмо ТО Росздравнадзора по РД от 28.03.2018г. полученное административным истцом, является ответом ТО Росздравнадзора по РД на обращение, поступившее по вышеописанной цепочке (обращение от 26.11.2017г.). Доводы, изложенные в повторном обращении, основаны лишь на личных убеждениях и эмоциях.

     Тогда как, заключение по результатам проверки дано начальником отдела организации контроля качества медицинской помощи ТО Росздравнадзора по РД и главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения ТО Росздравнадзора по РД, на основании рецензии аккредитованного эксперта.

     Кроме того, суд находит, что административным ответчиком Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РД, как контрольно-надзорный орган, который был уполномочен провести мероприятия в ООО «ФИО5» провел соответствующую проверку по жалобе обращению ФИО22 административного истца и, по результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

     Доводы административного истца о том, что ответ на их обращения не соответствует Административному регламенту п. 98 и 100 суд не может согласиться, так как все обращения административного истца являются абсолютно одинаковыми, идентичны от начала до конца, в том числе и в просительной части, а потому доводы административного истца о том, что не дана оценка действиям работника проводившего проверку во втором ответе, признать действия ТО Росздравнадзора по <адрес изъят> незаконными и обязать ТО Росздравнадзора по <адрес изъят> провести повторную проверку ООО «ФИО3 ФИО10» по её жалобе для принятия мотивированного решения по каждому доводу, указанному в её жалобе, суд считает несостоятельным, так как, оба обращения административного истца являются однотипными по содержанию.

     Более того, суд находит, что однотипные обращения административного истца к административному ответчику сводятся к установлению причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и причинением вреда здоровью ФИО7, что в компетенцию административного истца не входит.

     По настоящему делу с учётом всех требований административного истца и её представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с постановкой вопросов для выяснения всех заявленных административным истцом и её представителем доводов со всеми поставленными административным истцом вопросами. (всего 18 вопросов).

     Согласно проведённой в ГБУ «Республиканском Бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер изъят>- ГД от 27. 08 2018 года следует и экспертная комиссия приходит к следующему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, 1991г.р.,в связи с избыточной массой тела невозможностью самостоятельно снизить массу тела, невозможность зачатия и сохранения плода и риска сахарного диабета, обратилась в ФИО3 ФИО10 У.З.

     После консультативного обследования и клинико-лабораторных исследований выставлен диагноз «морбидное ожирение» и рекомендовано провести следующие операции: надрез яичников по поводу поликистоза и пликация желудка. Информационное согласие ФИО7 получила после объяснений возможных осложнений связанных с самой операцией и уменьшением объема желудка.

     В послеоперационном периоде у больной наблюдалась неукротимая рвота на 7-е сутки, по дренажам из брюшной полости геморрагическое отделяемое с неприятным запахом, высокая температура. Состояние после операции - пликация желудка -уменьшение желудка по типу рукавной резекции с дальнейшим развитием непроходимости желудка. 04.08.2017г. было заподозрено наличие не дренированного гнойника и в 19ч.00м. произведена операция - релапаротомия (повторной вскрытие брюшной полости), ушивание свища кардиального отдела желудка, санация и дренирование брюшной полости.

     09.10.2017г. у больной появилась рвота, по дренажам серозное отделяемое. В после операционном периоде наступила недостаточность швов желудка, что привело в дальнейшем к формированию перигастральных гнойников, ригидность и стенок желудка с последующим сужением его просвета и это явилось основанием для повторной операции и удлинением сроков лечения.

     Из объяснения ФИО9 ФИО10 У.З. следует, что в послеоперационном периоде у ФИО7 сформировались 2 гнойника вокруг желудка, что вызвало отек стенки желудка и застой в желудке, что подтверждено в ходе операции. После выделения гнойников и их очищения разошелся шов на желудке, что в последующем привело к развитию желудочного свища.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе родственников ФИО7 была выписана для лечения в клинике <адрес изъят>.

     12.08.2017г. ФИО7 поступила в СПБ ГУС Городская больница ФИО6 «Городской ФИО8 инновационных медицинских технологий» 3-е ФИО21 отделение с жалобами на выраженную слабость, функционирующий желудочный свищ, неукротимую рвоту. После предоперационной подготовки выполнена операции: диагностическая лапароскопия, лапаротомия, ушивание дефекта кардиального отдела желудка, гастротомия, парциальная резекция стенки желудка, гастротомия, некросеквестроэктомия, санация и дренирование брюшной полости и по 17.08.2017г. находилась в отделении реанимации, где получала комплексную интенсивную терапию.

     На 5-е сутки у больной возникла несостоятельность гастростомы и ушитых швов кардиального отдела желудка и было решено сформировать наружные швы. На фоне консервативного лечения сброс желудочного содержимого по дренажам значительно уменьшился размер дефекта кардиальном отделе также уменьшился, однако у больной сохранялась гипертрензия в верхних отделах желудка в связи с чем, 06.09.2017г. больной установлен стент в желудок и в удовлетворительном состоянии с дренажами выписана на амбулаторное лечение.

     14.09.2017г. ФИО7 поступает в городской ФИО8 инновационных медицинских технологий с клинической картиной желудочно-кишечного кровотечения и вновь госпитализирована, получала гемостатическую противоязвенную терапию.

     26.09.2017г. получила рецидив кровотечения, была переведена в отделение реанимации, где получала интенсивную терапию и гемотрансфузию, 27.09.2017г. переведена в ФИО21 отделение и 28.09.2017г. выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

     При нахождении на стационарном лечении в ООО «ФИО3 проф. ФИО10» ФИО7 был выставлен правильный диагноз, произведено клинико-лабораторное и инструментальное обследование и в полном объеме оказана адекватная медицинская помощь.              Для ФИО21 вмешательств в ФИО3 ФИО10 У.З. у ФИО7 каких-либо противопоказаний не установлено. Лечение, проведенное ФИО7 в ФИО4 и городской больнице ФИО6 «Городской ФИО8 инновационных медицинских технологий», не явились причиной ухудшения состояния её здоровья.

     Все операционные вмешательства в ФИО3 ФИО10 У.З. и в ФИО21 отделении Городского ФИО8 инновационных медицинских технологий» <адрес изъят> были выполнены по показаниям правильно и возникшие патологические процессы являются осложнением основного заболевания и не являются дефектами оказания медицинской помощи.

     Под вредом причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических, психогенных факторов внешней среды.

     Все ФИО21 вмешательства были выполнены правильно и возникшие патологические процессы, т.е. осложнения связаны с тяжестью самого заболевания и реактивных сил организма ФИО7, в связи с чем, причинения вреда здоровью по представленным медицинским документам не усматривается.

     Аналогичная экспертиза проведена на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений территориального отдела <номер изъят> <адрес изъят> СУ УМВД РФ капитана юстиции ФИО17 в рамках обращения ФИО18 (брата ФИО7).

     Следователем поставлены аналогичные поставленным Дербентским городским судом в своём определении, а так же заявленные сторонами вопросы.

     Проведённой экспертизой за <номер изъят>-ГД от ДД.ММ.ГГГГ так же опровергаются доводы ФИО7 и её представителей.

     Суд находит, что все ФИО21 вмешательства были выполнены правильно и возникшие патологические процессы, т.е. осложнения связаны с тяжестью самого заболевания и реактивных сил организма ФИО7, в связи с чем, причинения вреда здоровью по представленным медицинским документам не усматривается, а административный ответчик в пределах предоставленных им полномочий своевременно после проведенной проверки дал надлежащий ответ по выявленным нарушениям, принял соответствующие меры реагирования, оснований для повторной проверки деятельности ООО «ФИО3 проф. ФИО10» при оказании медицинской помощи ФИО7 не усматривает.

     На основании вышеизложенного, суд считает, что административное исковое заявление ФИО7 и её представителя в интересах той же ФИО7 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РД о признании незаконным действии (бездействии) подлежат отказу в удовлетворении.

     Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░3 ░░░10» ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░3 ░░░10».

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░)

          ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░.