Решение по делу № 2-9/2018 от 24.08.2017

Дело №2-9/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2018 года п.Кардымово Духовщинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего (судьи) Королевой А.Н., при секретаре Вольневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуленковой Валентины Васильевны к Варанкиной Марине Николаевне об установлении границ земельных участков, внесении изменений в данные государственного кадастрового учета, переносе хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Никуленкова В.В. обратилась в суд с иском к Варанкиной М.Н. об установлении границ земельных участков, внесении изменений в данные государственного кадастрового учета, переносе хозяйственных построек мотивируя тем, что она, Никуленкова В.В., является собственником <адрес>. Собственником <адрес> по этому же адресу является Варанкина М.Н. Жилой дом расположен на земельном участке, который в свою очередь, разделен на два смежных, один из которых находится у нее в пользовании, а второй – в собственности Варанкиной М.Н. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ООО «Землемер» произвело кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка Варанкиной М.Н. Истец не была уведомлена о проведении межевания, акт согласования местоположения границы земельного участка ею подписан не был, о собрании заинтересованных лиц, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ее никто не информировал, а сообщение о проведении собрания было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вести Привопья», которую она не читает. Постановлением Главы муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ схема расположения земельного участка на кадастровом плане была утверждена. Ответчик Варанкина М.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В результате часть квартиры истца расположена на земельном участке ответчика, два окна ее квартиры также выходят на участок ответчика, поэтому она лишена возможности обслуживать указанную часть своего домовладения, а именно: производить ремонт крыши, фронтона, отливов к стенам, осуществить покраску рамы окон или вымыть окна, выходящие на чужой участок. Кроме того, хозяйственные постройки (баня и гараж), принадлежащие Варанкиной М.Н., возведены с нарушением санитарных норм и правил, а также технического регламента и правил застройки, то есть расположены на расстоянии менее 6м от окон ее квартиры, в частности, расстояние от окна ее квартиры до гаража - <данные изъяты> до бани – <данные изъяты> что является нарушением ее прав. Она, Никуленкова В.В., неоднократно обращалась в Администрацию МО «Ярцевский район» Смоленской области с жалобой на действия Варанкиной М.Н. и ООО «Землемер», но результатов нет. В настоящее время она желает оформить земельный участок в собственность, для чего необходимо устранить нарушения, допущенные, по мнению истца, при межевании смежного участка, принадлежащего ответчику. Мирное согласование границ земельных участок между сторонами невозможно, поскольку между ней и соседями сложились неприязненные отношения. По указанным основаниям истец просит перенести границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (на кадастровом учете не состоит) и <адрес> (кадастровый №) на расстояние 3метров от окон ее дома, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области внести изменения в данные государственного кадастрового учета, обязать Варанкину М.Н. перенести хозяйственные постройки (гараж и баню) на расстояние 6м от окон ее квартиры.

Истец Никуленкова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ – собственником всей указанной квартиры. Земельным участком, прилежащим к ее квартире, она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, который не находится у нее ни в собственности, ни в аренде. Собственником <адрес> данном доме является ответчик Варанкина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провела межевание относящегося к <адрес> земельного участка, поставила его на кадастровый учет, зарегистрировала за собой право собственности на указанный участок. При межевании земельного участка с истцом согласование его границ не проводилось, согласие на межевание истец не давала, в результате межевания хозяйственные постройки (баня и гараж), принадлежащие Варанкиной М.Н., находятся на расстоянии менее <данные изъяты> от окон ее квартиры, в частности, от окна ее квартиры до гаража - <данные изъяты> до бани - <данные изъяты> что является нарушением ее прав, так как она не может обслуживать часть своей квартиры, выходящей на соседний участок, помыть окна, покрасить фронтон, поскольку между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения с ДД.ММ.ГГГГ и на свой участок они ее не пускают. О проведенном межевании ответчиком своего участка она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Истец также пояснила, что при вселении в квартиру забор между участками уже стоял, при межевании смежного участка не передвигался, но она не согласна с его месторасположением. Считает необходимым перенести смежную границу земельных участков на <данные изъяты> от ее окон. Кроме того, принадлежащие ответчику баня и гараж, год постройки которых она не помнит, возведены с нарушением законодательства, так как они расположены на расстоянии менее 6 метров от ее окон, а именно: от окна ее квартиры до гаража - <данные изъяты>, до бани - <данные изъяты>, что также нарушает ее права, поскольку дым от бани идет в ее окна, а гараж может взорваться. При этом пояснила, что указанное расстояние она высчитала сама, путем фотографирования из своего окна. По словам истца, она устно обращалась в администрацию Ярцевского района за восстановлением своих прав, но подтверждающих документов у нее нет. По указанным основаниям истец просила суд перенести границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (на кадастровом учете не состоит) и <адрес> (кадастровый №) на расстояние 3метров от окон ее дома, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области внести изменения в данные государственного кадастрового учета, обязать Варанкину М.Н. перенести хозяйственные постройки (гараж и баню) на расстояние 6м от окон ее квартиры.

Ответчик Варанкина М.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, согласно поступившим возражениям с доводами, изложенными в иске Никуленковой В.В., она не согласна, полагает, что они безосновательны и не соответствуют действительности. Ответчик опровергает заявленные истцом доводы, пояснив, что она действительно проживает в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> является собственником <адрес>. В <адрес> по указанному адресу проживает Никуленкова В.В., которая также является собственником квартиры. Земельный участок, прилегающий к <адрес>, также находится в ее собственности, в то время как документов, подтверждающих право пользования смежным земельным участком, либо нахождение его в собственности, Никуленковой В.В. не представлено. Кроме того, не соответствуют действительности доводы истца о том, что она не была уведомлена о проведении межевания. Так в ДД.ММ.ГГГГ Никуленкова В.В. от согласования границ земельного участка отказалась, пояснив, что подписывать ничего не будет, поскольку земельный участок в собственность оформлять не собирается. О собрании заинтересованных лиц по уточнению границ земельного участка, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Никуленковой В.В. было направлено заказное письмо с уведомлением, а также было размещено сообщение в газете «Вести Привопья» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на собрание она не явилась, отказа в согласовании границ земельного участка не представила, в связи с чем, границы объекта считались установленными. После чего Постановлением главы МО «Ярцевский район» схема расположения земельного участка на кадастровом плане была утверждена. Доводы истца о том, что в результате проведенного межевания часть ее квартиры оказалась расположенной в границах земельного участка ответчика, на земельный участок выходят две стены квартиры Никуленковой В.В., в каждой части стен находятся по окну, в связи с этим, она лишена возможности обслуживать часть своего дома со стороны улицы, что нарушает ее права, являются несостоятельными. Никуленкова В.В. проживает в указанной квартире около 25 лет, за все время проживания она никогда не осуществляла ремонт крыши, отливов, фронтонов, а окраску и мытье деревянных окон, открывающихся вовнутрь помещения, осуществляет из своей квартиры. Препятствий по осуществлению ремонта Никуленковой В.В. ответчик никогда не чинила, а напротив, предлагала ей установить дату и время для предоставления территории по проведению ремонтных работ, но истец не обращалась к ответчику с данной просьбой. Требования Никуленковой В.В. о возложении на нее обязанностей по переносу хозпостроек, в связи с не соблюдением нормативов градостроительных норм и правил, ответчик полагает, что они также не состоятельны, так как расположение на ее участке хозпостроек никак не нарушает права истца, как собственника квартиры. Возведение бани и гаража было произведено до определения границ земельных участков, и споров об их расположении не возникало. Кроме того, указанные хозяйственные постройки расположены более 1 метра от границы соседнего приквартирного участка, в соответствие с действующим законодательством, а потому права истца никак не нарушены.

Третье лицо - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело без участия представителя. Согласно поступившему отзыву заинтересованности в деле филиал не имеет и просит учесть при вынесении решения правовую позицию филиала. Так, ЕГРН содержит сведения о земельном участке № расположенного под квартирой двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, правообладатель Варанкина М.Н., вид права – собственность. ЕГРН содержит сведения о частях участка :№: 1) о части земельного участка кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> часть земельного участка занята объектом недвижимости – жилым домом, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, статус – временный; 2) о части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, часть земельного участка занята объектом недвижимости – строением, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, статус – временный. На объекте капитального строительства, расположенного на участке № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, назначение – многоквартирный дом, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка Никуленковой В.В. не установлены, определить их фактическое месторасположение, наличие пересечения с границами земельного участка Варанкиной М.Н. не представляется возможным.

Третье лицо - ООО «Землемер» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, причина неявки неизвестна.

Третье лицо - администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На дату межевания земельного участка действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре), в редакции до 1 января 2017 года.

В соответствии с пунктами 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст.263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Никуленкова В.В. проживает в <адрес> двухквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли квартиры, а с ДД.ММ.ГГГГ – собственником всей указанной квартиры(л.д.8-10).

Собственником <адрес> этом же доме на момент обращения с настоящим иском является ответчик Варанкина М.Н. Указанные жилые помещения имеют отдельные входы и обособленные земельные участки. Ранее данные участки на кадастровом учете не состояли, их границы не были определены.

Истец земельным участком, прилежащим к ее квартире, пользуется с 1989 года, который не находится у нее ни в собственности, ни в аренде, как пояснила Никуленкова В.В. никаких правоустанавливающих документов на земельный участок у нее не имеется (л.д. 48).

Ответчик Варанкина М.Н. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, прилегающим к ее квартире по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик провела межевание данного земельного участка, поставила его на кадастровый учет, зарегистрировала за собой право собственности на указанный участок. Согласно сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.01.2010г. с присвоением КН 67:25:0010419:162, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.46-48).

Доводы истца о том, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, с истцом согласование его границ не проводилось, согласие на межевание истец не давала, о самом межевании не знала, суд признает неубедительными, поскольку согласно материалам дела при межевании не допущено нарушений требований законодательства, не нарушена процедура согласования с заинтересованными лицами, кроме того, самим истцом было указано, как в иске, так и в судебном заседании на то, что сообщение о проведении собрания по вопросу межевания было опубликовано в газете «Вести Привопья», которую она не читает.

Согласно Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1. собственности 2. пожизненного наследуемого владения 3. аренды.

Как установлено судом, истец никаким из указанных прав владения земельным участком не обладает.

Помимо этого, истцом не оспаривалось фактическое месторасположение смежной границы участков, в судебном заседании ею также было подтверждено, что смежная граница между ними фактически существовала более 15 лет, то есть с 1989 года, и проходила вдоль деревянного забора, конфигурация которого не изменялась.

Иных доказательств того, что местоположение смежной границы не соответствует указанному в межевом плане, сведениям, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, не соответствует сложившемуся порядку землепользования названными земельными участками истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком Варанкиной М.Н. совместно с ФИО6, ФИО5 земельный участок, в границах кадастрового паспорта общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № был приобретен в долевую собственность на основании договора купли-продажи от 16.04.2010г.у администрации МО «Ярцевский район Смоленской области, который впоследствии перешел в собственность Варанкиной М.Н.

Свои требования о переносе границы смежных участков на 3 метра от ее окон в сторону ответчика истец мотивировала тем, что часть стены ее квартиры выходит на участок ответчика, и по причине неприязненных отношений между соседями, возникших в ДД.ММ.ГГГГ, она не может обслуживать свою часть дома, в связи с чем, нарушаются ее права собственника. Между тем, суду истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Кроме того, судом установлено и истцом в судебном заседании не опровергалось, что земельные участки сторонами использовались в том расположении, в каком они были предоставлены администрацией Ярцевского района и в котором они находятся на момент рассмотрения дела более двадцати лет, в результате чего сложился определенный порядок пользования данными земельными участками между сторонами, который ими ранее не оспаривался, не изменялся и не прекращался, в связи с чем, доводы истца о переносе существующей границы между земельными участками на 3 метра в сторону ответчика суд считает несостоятельными.

Истцом также заявлены требования о переносе хозяйственных построек (бани и гаража), принадлежащих ответчику и расположенных на его участке, так как, по мнению истца, они возведены с нарушением правил застройки, т.е. находятся на расстоянии менее 6 метров от ее окон квартиры, а именно: от окна ее квартиры до гаража 4м, до бани -5м, что нарушает ее права, поскольку дым от бани идет в ее окна, а гараж может взорваться. При этом пояснила, что указанное расстояние она высчитала сама, путем фотографирования из своего окна.

В соответствии с пунктом 7.1 Свода правил СП42.13330.2011
"СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010г. N820), в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, при этом расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Согласно Правил землепользования и застройки Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области, утвержденных решением Совета Депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области от 25.12.2009 №91, нормативов градостроительного проектирования муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, утвержденных постановлением Главы муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области от 28.12.2007 №660 расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6м (л.д.217-223).

Истцу неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако такое ходатайство суду не поступило.

По судебному запросу администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ.2018г., ДД.ММ.ГГГГ. провела обследование земельного участка ответчика Варанкиной М.Н.

Согласно вышеуказанных актов обследования и приложенной фототаблицы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обследование проводилось производством необходимых измерений в присутствии ФИО6 и Никуленковой В.В.. Со всех сторон участок огорожен забором, согласно замерам расстояние от крайней точки окна <адрес> до ближайшего угла гаража составляет <данные изъяты>, расстояние от крайней точки окна <адрес> до ближайшего угла бани составляет <данные изъяты> (л.д.211-216).

Таким образом, баня, находящаяся на земельном участке Варанкиной М.Н., возведена без нарушений градостроительных норм и правил, а гараж возведен с незначительным отступлением от установленных норм.

Однако расстояние, предусмотренное СНиП 2.0701-89* обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде.

Доводы Никуленковой В.В. о том, что она не согласна с результатами произведенных администрацией замеров расстояния от хозпостроек ответчика до ее окон, т.к. она при замерах не присутствовала, суд признает необоснованными, поскольку в акте указано, что при проведении замеров владельцы спорных участков присутствовали.

При предъявлении требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

Суд, применяя в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав как собственника квартиры возведением спорных строений. Из установленных по делу обстоятельств и пояснения истца следует, что спорные строения были возведены ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на их возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи51 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации как объекта вспомогательного использования не требуется, оснований для признания данных построек самовольными в силу положений статьи222Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, истец не предоставил в судебное заседание каких либо доказательств, свидетельствовавших бы с достоверностью о том, что постройки, расположенные на соседнем земельном участке – гараж, либо баня, которые она просит перенести, каким либо образом нарушают ее право собственности, вещные или иные права, а также представляют угрозу жизни, здоровью, и в чем конкретно выразились данные нарушения. Сам по себе факт расположения гаража с нарушением правил застройки не создает препятствий в пользовании Никуленковой своей квартирой. Кроме того, исходя из представленных истцом фотографий, данные постройки расположены на расстоянии более 1 м от границы ее участка, не создают каких либо препятствий в пользовании ею своим земельным участком, свет в окна ее квартиры и на земельный участок не затеняют, обзору не препятствуют, иных нарушений не установлено и стороной не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о переносе и установлении границ земельных участков, внесении изменений в данные государственного кадастрового учета, переносе хозяйственных построек суд признает необоснованными и не законными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никуленковой Валентины Васильевны к Варанкиной Марине Николаевне об установлении границ земельных участков, внесении изменений в данные государственного кадастрового учета, переносе хозяйственных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Духовщинский районный суд Смоленской области.

Судья А.Н.Королева